Р Е Ш Е Н И Е
№ 133
Гр. Перник, 07.10.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в открито
съдебно заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 126 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ж.к.. „***“, бл. ***,
представлявано от управителя В.С. С. срещу съдебно решение № 260043 от 27.04.2021
година, постановено по АНД № 335 по описа за 2020 година на Районен съд Радомир.
Касаторът твърди, че решението на районния съд
е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, състоящо се в неправилно тълкуване на събраните по
делото доказателства, недоказаност на процесното нарушение, както и неправилно
приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението предмет на касационна проверка и да постанови друго с което да
отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът,
редовно призован, се представлява от управителя В.С. С., който поддържа касационната
жалба и пледира същата да се уважи. Моли съда да постанови съдебно решение, с
което да отмени решението предмет на касационна проверка и да постанови друго,
с което да отмени издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната
жалба Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно призован
не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението
на първата съдебна инстанция и предлага да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срок, от страна в производството по делото пред въззивната съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
След извършена касационна проверка в пределите
по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
Началникът на регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ на главна дирекция „Метрологичен надзор“ е издал наказателно постановление № АИД – 0018 от 05.10.2020 година, с което на основание чл.52в, чл. 52г и чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите е приел за осъществен състав на административно нарушение по чл. 46, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС от „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ж.к.. „***“, бл. ***, представлявано от управителя В.С. С., за това,че на 17.06.2020 година при извършване на планова проверка, предлага слънчеви очила без обозначен производител, без регистрирана търговска марка, без придружаваща го ЕС декларация за съответствие и без инструкция и информация за употреба. С оглед на установеното административно нарушение на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ж.к.. „***“, бл. ***, представлявано от управителя В.С. С. са наложени три имуществени санкции, всяка в размер на 250 лева.
С мотиви за процесуална законосъобразност на
проведеното административнонаказателно производство, за доказаност на
нарушението и правилно приложен материален закон, наказателното постановление е
потвърдено от решаващия въззивен съдебен състав.
Решението е правилно.
Съображенията на настоящия касационен състав
са следните:
Неоснователни са оплакванията на касатора за
неправилна преценка на събраните по делото доказателства от страна на районния
съд. По делото е безспорно установено от фактическа страна, като основано в
достатъчност и съвкупност на доказателствата, приобщени по делото, че на 17.06.2020
година при извършване на планова проверка, настоящия касационен жалбоподател
предлага слънчеви очила без обозначен производител, без регистрирана търговска
марка, без придружаваща го ЕС декларация за съответствие и без инструкция и
информация за употреба.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по
същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за
безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото
нарушение на Закона за техническите изисквания към продуктите, при описаните в
НП обстоятелства, като е потвърдил НП с наложените имуществени санкции в
законоустановените размери.
Правилно районния съд е приел, че е доказано
по несъмнен, категоричен и безспорен начин осъществения състав на нарушение от
страна на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Радомир,
ж.к.. „***“, бл. ***, представлявано от управителя В.С. С..
При така установените факти Районен съд Радомир
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.
Пред настоящата касационна инстанция не са
представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от Районен съд Радомир фактическа обстановка,
която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа
на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността по реда на основание чл.52в, чл. 52г и чл. 52д
от Закона за техническите изисквания към продуктите.
Настоящата касационна инстанция счита, че не
следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е
постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на
събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
На основание гореизложеното настоящият
касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение № 260043
от 27.04.2021 година, постановено по АНД № 335 по описа за 2020 година на
Районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п /
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/