№ 35496
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110140920 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. П. Т., с ЕГН ****, чрез адв. Х.
Х., срещу „фирма“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: адрес и СО –
район „Искър“.
В исковата молба ищецът е направил искане за отмяна на акт за частна общинска
собственост и последващите нотариални актове, обективиращи правни сделки, което искане
съдът намира за недопустимо. Това е така, тъй като на първо място, съгласно съдебната
практика, при неправилно съставен акт за общинска собственост, чийто констатации
накърняват права на други лица, спорът се разрешава по исков ред посредством предявяване
на иск за собственост, като не съществува самостоятелен иск за отмяна на акта за общинска
собственост. На второ място, съгласно задължителните разяснения в Тълкувателно
решение № 3 от 29.11.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК на ВКС, на отмяна по реда на
чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат конститутивните нотариални актове, с които се удостоверява
право на собственост върху недвижим имот, но не и нотариалните актове, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, какъвто е
настоящият случай. С оглед изложеното производството в тази му част следва да бъде
прекратено.
С уточняваща молба от 06.04.2022 г. ищецът е завил, че предявява осъдителен иск
срещу СО – район „Искър“ с искане ответникът да възстанови имота му отпреди издаване на
каквито и да е общински актове в границите и площта по документи за собственост –
съдебно решение по гр. д. № 7993/93 г. на СРС и скица, издадена от СНС, р. „В.Левски“ от
1983 г. Съгласно чл. 5, ал. 3 ЗОбС актовете за общинска собственост нямат
правопораждащо действие, като спорове за материално право се решават по съдебен ред –
чл. 64, ал. 2 ЗОбС. В чл. 64, ал. 1 ЗОбС е предвидено, че имотите, неправилно актувани като
общинска собственост, както и имотите, основанието за актуването на които е отпаднало, се
отписват от актовите книги със заповед на кмета на общината и се предават на собственика.
Ето защо съдът намира, че така предявеният иск е недопустим, поради което производството
в тази му част следва да бъде прекратено.
В исковата молба в условията на евентуалност е направено искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на СО – район „Искър“ като трето лице-помагач на страната на ищеца,
тъй като всички документи и общински актове, касаещи процесния имот, се намирали в
архива на СО – район „Искър“. Съдът намира, че изложените от ищеца твърдения не
1
обосновават правен интерес от привличане на СО – район „Искър“ като трето лице-помагач
на негова страна. В случай, че ищецът иска като писмени доказателства по делото да бъдат
приобщени определени документи, находящи се в архива на СО – район „Искър“, същият би
могъл да стори това по предвидените в ГПК начини – чл. 186 ГПК, чл. 192 ГПК. Поради
изложеното съдът намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.
С отговора на исковата молба ответникът „фирма“ ЕООД е направил искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти,
свързани с годините на владение на имота и в какъв обем, от кого е извършено и в какъв
обем. Искането е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, по което съдът ще се произнесе в първото по делото заседание, след изслушване
на становището на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40920/2021 г. на СРС, 169-ти състав В
ЧАСТТА по предявения от М. П. Т. срещу СО – район „Искър“ иск за осъждане на
ответника да възстанови имота му отпреди издаване на каквито и да е общински актове в
границите и площта по документи за собственост – съдебно решение по гр. д. № 7993/93 г.
на СРС и скица, издадена от СНС, р. „В.Левски“ от 1983 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40920/2021 г. на СРС, 169-ти състав В
ЧАСТТА по претенцията на М. П. Т. за отмяна на Акт за частна общинска собственост №
156/27.05.1998 г. на СО, район „Искър“ и последващите нотариални актове: Нотариален акт
№ 93, т. I, рег. № ...., н. д. № 91/2008 г. на В.Ян. – нотариус с район на действие СРС и
вписан в регистъра на НК под № 265; Нотариален акт № ....., т. II, рег. № .., н. д. № ../2008 г.
на В.Ян. – нотариус с район на действие СРС и вписан в регистъра на НК под № 265;
Нотариален акт № .., т. I, рег. № .., н.д. № ...3 г. на В.Ивч. – нотариус с район на действие РС
–София и вписан в регистъра на НК под № 271, като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 219 ГПК СО –
район „Искър“ да бъде конституирана като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание 10.03.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговорите исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника „фирма“ ЕООД двама свидетели при режим на довеждане
за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца и ответника „фирма“ ЕООД за
допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза за първото по делото открито
съдебно заседание след изслушване становището на страните.
ОТКРИВА на основание чл..., ал.2 вр. ал.1 ГПК производство по оспорване
автентичност на подпис, положен от името на Ал.Кр.Ст. в саморъчно завещание, обявено на
14.05.2004 г.
УКАЗВА на „фирма“ ЕООД , че в негова тежест е да докаже неавтентичността на
завещанието.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС от М. П. Т. срещу „фирма“ ЕООД за
признаване за установено, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: поземлен
имот с проектен идентификатор 68134.1506.2320 и проектна площ от кв.м., находящ се в гр.
София, с трайно предназначение на територията – урбанизирана и осъждането на ответника
да му предаде владението.
В исковата молба и последващите уточняващи молби ищецът твърди, че е собственик
на недвижим имот, представляващ урегулиран имот № ..., кв. 54 и 25, с площ около 2000
кв.м., находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, индустриална зона „Гара Искър I ч.“, който
придобил от Ал.Кр.Ст. по силата на завещание, обявено на 14.05.2004 г. Твърди, че през
2020 г. подал до АГКК молба за издаване на скица и получил отказ, поради ненанасяне на
имота му в сега действащите кадастрални регистри и карти. На 01.04.2021 г. подал до СГКК
заявление за промяна и нанасяне на имота му, придружено с проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри с проектен идентификатор 68134.1506.2320,
но отново получил отказ, поради наличие на спор за материално право с ответника „фирма“
ЕООД. Твърди, че праводателят му е бил собственик на процесния имот, съгласно решение
на СРС, постановено по гр. д. № 7993/79 г., като имотът бил отразен в регистрите и книгите
на общината. Въпреки това СО – район „Искър“ съставила акт за частна общинска
собственост № 156/27.05.1998 г., за което не били изпратени уведомления. Вместо това
имотът бил включен в имуществото на „фирма“ АД. Твърди, че на 03.04.2008 г. „фирма“ АД
продало процесния имот на „фирма“ ЕООД, което на 28.11.2008 г. го продало на Ив.Н. И., а
последния от своя страна на 07.06.2013 г. продал на ответника „фирма“ ЕООД 2041/4981
ид.ч., представляващи имота на ищеца. Твърди, че към момента на депозиране на исковата
молба фактическа власт върху имота се упражнява от ответника „фирма“ ЕООД, който с
Нотариален акт № 85, том I, рег. № 798, нот. дело № 76/2019 г. по описа на нотариус М. В.,
обединило закупените от него имоти в един с идентификатор 68134.1506.2158. В тази връзка
твърди, че имотът му се намира в новосформирания поземлен имот, след изменение на
кадастралната карта на района. С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника „фирма“ ЕООД да предаде на ищеца владението върху следния
недвижим имот: поземлен имот с проектен идентификатор 68134.1506.2320 и проектна
площ от 2001 кв.м., находящ се в гр. София, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, да отмени АЧОС № 156/27.05.1998 г. на СО, район „Искър“ и последвалите
нотариални актове за прехвърляне на собствеността върху имота и да осъди СО – район
„Искър“ да възстанови имота на ищеца отпреди издаване на каквито и да е актове за
общинска собственост, в границите и площта по документа за собственост – съдебно
решение по гр. д. № 7993/93 г. на СРС и скица, издадена от СНС, р. „В.Левски“ през 1983 г.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 ГПК от ответника „фирма“ ЕООД, чрез адв. Ем.Анг.. Процесуалният представител
оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан. Изразява становище
за недопустимост на иска, тъй като имотът, чийто собственик ищецът претендира, че е, не
съществува в действащата кадастрална карта, както и в предходните кадастрални карти и
регулационни планове, действали към датата на завещанието. Оспорва автентичността на
представеното с исковата молба саморъчно завещание. Оспорва твърдението, че е
съществувал имот, собственост на Ал.Кр.Ст., към момента, в който се твърди, че същият е
съставил саморъчното завещание. Оспорва твърдението, че имот с проектен идентификатор
68134.1506.2320 е идентичен с имотите, описани в представените от ищеца нотариален акт
№ 73, том VII,, н.д. № 1536/1956 г., решение и скица по гр. д. № 7993/79 г. на СРС, 31-ви
състав и описания в исковата молба урегулиран имот ..., кв. 54 и 28, гр. София, ж.к.
„Дружба“, индустриална зона „Гара Искър“, съгласно Заповед № 462/30.11.1981 г. с площ
2000 кв.м. Оспорва и твърдението, че на 07.06.2013 г. ответникът е закупил от Иван И.
2014/4981 идеални части, представляващи имота на ищеца. Твърди, че имот с проектен
3
идентификатор 68134.1506.2320 не е идентичен дори в някаква реална част с имота, закупен
от ответника с нотариален акт № .., том I, рег. № .., дело № 172 от 2013 г. по описана В.Ивч.
– нотариус с рег. № 271 в НК, поправен с нотариален акт № 6, том I, рег. № 938, нот. дело №
5/24.01.2014 г. по описа на В.Ивч. – нотариус с рег. № 271 в НК и представляващ реално
обособена част от имот с идентификатор 68134.1506.993 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-27/03.04.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, а именно: поземлен имот с
площ 2014 г., представляващ имот № 538 от кв. 25, а по кадастрален план, действащ преди
кадастралната карта, при граници според нотариалния кат на праводателя: от юг – улица
тупик; от запад – улица „Илия Бешков“, от север – поземлен имот № 537 и от изток –
поземелен имот № 539, намиращ се в югозападната и представляващ реална час от поземлен
имот с идентификатор 68134.1506.993. Твърди, че ответникът е собственик на поземлени
имоти с идентификатори 68134.1506.2158 и 68134.1506.2157 по КККР, одобрени със Заповед
№ РД-18-27/03.04.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, като двата поземлени имота
общо са напълно идентични с имоти с планосимачни номера 537, 538 и 539, попълнени в
кадастралната основа на регулационния план за кв. 25а, УПИ VIII-61 и УПИ IX-61, м. НПЗ
„Искър-юг“ със Заповед № 122/13.02.2008 г. на кмета на район „Искър“ в действащия преди
кадастралната карта – кадастрален план, одобрен със Заповед № РД-09-50-530/30.09.1998 г.
на главния архитект на гр. София. При попълването трите поземлени имота с пл. номера
537, 538 и 539 изцяло попадат и са идентични с УПИ VIII-61 и УПИ IX-61, м. НПЗ „Искър-
юг“ и се отделят от поземлен имот с пл.номер 61, чиито граници излизат извън кв. 25а.
Твърди, че ответникът е придобил от „фирма“ АД поземлени имот с пл. номера 537 и 539.
Поземлен имот с пл. номер 538 като реална част от поземления имот с идентификатор
68134.1506.993 по одобрената КККР със Заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на изпълнителния
директор на АГКК е придобит от ответника от Ив.Н. И. по силата на Нот. акт № .., том I,
рег. № .., дело № ...3 г. по описа на В.Ивч. – нотариус с рег. № 271 в НК и Нот.акт за
поправка на нотариален акт за покупко-продажба № 6, том I, рег № 938, нот. дело №
5/24.01.2014 г. по описа на В.Ивч. – нотариус с рег. № 271 в НК. Отделно се позовава на
изтекла в негова полза придобивна давност по отношение на поземлени имоти с пл. номера
537, 538 и 539, попълнени в кадастралната основа на регулационни план за кв. 25а, УПИ
VIII-61 и УПИ IX-61, м. НПЗ „Искър-юг“ със Заповед № 122/13.02.2008 г. на кмета на
район „Искър“ в действащия преди кадастралната карта кадастрален план, трите общо
идентични с поземлени имоти с идентификатори 68134.1506.2158 и 68134.1506.2157 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК,
поради добросъвестно владение на посочените имоти, от ответника, считано от 06.07.2013 г.
до настоящия момент. Твърди, че след закупуването на поземлен имот с планоснимачен
номер 538 като реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.15.06.993 по
одобрената КККР със Заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на изпълнителния директор на
АГККК, по искане на ответника било процедирано изменение на КККР и в границите на
притежаваните от него поземлени имоти с идентификатори 68134.1506.993 и
68134.1506.992, като със Заповед № 18-8302-04.06.2014 г. на началника на СГКК – София
били нанесени имоти с идентификатори 68134.1506.2158 и 68134.1506.2157. С оглед
изложеното изразява становище, че по силата на добросъвестно давностно владение от
06.07.2013 г. до 06.07.2017 г., продължило и до подаването на исковата молба,
осъществявано в пространствените предели на поземлени имоти с пл. номера 537, 538 и 539,
попълнени в кадастралната основа на регулационния план за кв. 25а, УПИ VIII-61 и УПИ
IX-61, м. НПЗ „Искър-юг“ със Заповед № 122/13.02.2008 г. на кмета на район „Искър“,
които в съвкупност са са идентични с поземлените имоти с идентификатори 68134.1506.2158
и 68134.1506.2157 по КККР, ответникът е придобил собствеността на върху описаните
имоти, дори праводателят по описаните сделки да не са били собственици на продадените
имоти. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване фактическите твърдения, наведени в исковата молба,
обуславящи основанието на предявения пред съда иск, а именно: 1/ че е собственик на
4
процесния имот по силата на твърдяното от него основание; 2/ имотът се владее или държи
от ответника „фирма“ ЕООД.
В тежест на ответника е да докаже, че владее или държи имота на валидно правно
основание. По релевираното от него възражение за придобивна давност по чл. 79, ал. 2 ЗС,
в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е придобил процесния недвижим
имот на основание договор за покупко-продажба и че е владял непрекъснато поне пет
години, считано от 06.07.2013 г.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която се прекратява производството, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му
на страните, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5