Определение по дело №1005/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът по несъстоятелността на “.О. / в несъстоятелност/ е сезиран с искане от К. С. М. –ликвидатор на дружеството за смяна на назначения временен синдик Вл.Ц. поради неизпълнение на задълженията му с дължимата грижа съгласно чл.660 ал.1 ТЗ.В молбата се сочи ,че на временния синдик е бил връчен ревизионен акт №9000435/22.10.1009г. на НАП-ТД-Б.,с който са установени публични задължения на длъжника в големи размери.В молбата ликвидаторът на дружеството-длъжник излага доводи,че синдикът не е положил дължимата грижа,тъй като подписал връчения му ревизионен акт без възражения ,не извършил необходимите действия за представяне на документи пред ревизиращия орган ,предвид което не били извършени дължимите прихващания на ДДС за изминали периоди ,както и че не е получил архива на дружеството и документацията му,което лишило длъжника от възможността да организира адекватна защита преди НАП във връзка с проведената ревизия.Към молбата е приложен протокол от 17.09.2009г. ,копие от ревизионен акт 0900435/22.10.2009г.,препис от ревизионен доклад №900435/02.10.2009г.Иска се смяна на синдика на основание чл.657 ал.2 от ТЗ.

От делото се установява следното: с влязло в сила решение №53/25.04.2008г. по настоящето гр.дело длъжникът е обявен в несъстоятелност на основание чл.632 ал.1 ТЗ и производството е спряно.Към момента на влизане в сила на решението ,с което длъжникът е обявен в несъстоятелност ,за него е било открито производство по ликвидация .Видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние /на л.4 / ликвидационното производство е вписано по решение на БлОС №696/22.02.2007г. по ф.д.№1298/2005г. С влязло в сила решение №757/11.05.2009г. по настоящето дело е възобновено производството по несъстоятелност на “.О. със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”К. С.” №3 на основание чл.632 ал.2 ТЗ и е назначен временен синдик-В. Л. Ц. с ЕГН-*.Решението е вписано в търговския регистър на 18.05.2009г.На 05.06.2009г. синдикът е уведомил съда по несъстоятелността за сключения от него договор за задължителна застраховка “отговорност на синдика” и е представил покана до длъжника за предаване на информация по чл.640 ал.2 ТЗ . С доклад от 01.07.2009г. вр.синдик е представил на съда по несъстоятелността списъците по чл.686ал.1 т.1 и т.3 от ТЗ,като в доклада е заявил невъзможността да установи контакт с длъжника чрез ликвидатора му и поради това не е в състояние да представи годишни и месечни финансови отчети,както и зеверени търговски книги.на 31.08.2009г. е представен следващия доклад от синдика ,в който заявява ,че е открил ликвидатора К.Митов на адреса,посочен от последния с молба от 11.06.2009г. и е констатирал,че това е домашния му адрес.С доклада е представен препис от покана до ликвидатора за предаване на търговските книги на длъжника.Ликвидаторът М. от своя страна е представил за сведения на съда по несъстоятелността покана ,изпратена от него до вр.синдик ,с която е насрочил среща на 17.09.2009г. в Г.,ул.”С.” 24 за предаване на документацията на длъжника.На 26.09.2009г. е постъпил доклад на вр.синдик ,в който е обяснил,че на насрочената среща в Г. ликвидаторът в присъствието на Е. М. –изп.директор на “.-Г. е поискал от вр.синдик да приеме най-напред ведомостите на предприятието за заплащане на заплати ,а предаването на счетоводната документация било отказано. Към настоящия момент “.-Г. е трето лице,тъй като от него вземане против длъжника не е прието.С доклада си от м.септември вр.синдик е уведомил съда по несъстоятелността ,че длъжникът чрез неговия ликвидатор отказва съдействие .

С доклада от 03.11.2009г. отново временния синдик заявява,че длъжникът отказва съдействие и е заявил готовност да подаде жалба против връчения ревизионен акт в случай,че му бъдат изпратени “някакви писмени доказателства”,с които да я подкрепи.

При тези данни,съдът приема следното:

Съгласно императивната норма на чл.657 ал.1 ТЗ съдът по несъстоятелността освобождава синдика при наличието на изчерпателно изброените предпоставки ,а съгласно чл.657 ал.2 ТЗ може по свой почин,по искане на кредитор или на длъжника по всяко време да освободи синдика, ако не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредиторите или на длъжника.В случая молбата за смяна на назначения временен синдик е подадена от ликвидатор на търговеца-длъжник,който е обявен в несъстоятелност с решение по чл.632 ал.1 ТЗ.С обявяването на длъжника в несъстоятелност се прекратяват правомощията на органите му-в случая на ликвидатора,тъй като дружеството е било в ликвидация / арг. от чл.711 т.3 във вр.с чл.710 и чл.632 ал.1 ТЗ/ .Предвид това обстоятелство и на основание чл.272б,ал.5 във вр.с чл.във вр.с чл.269 ал.1 от ТЗ в настоящето производство по несъстоятелност длъжникът не може да се представлява от ликвидатора К.М.Длъжникът се представлява от вр.синдик и искане за смяната му може да се инициира в хипотезата на чл.657 ал.2 ТЗ само от кредитор или от комитет на кредиторите,ако на по-късен етап бъде избран такъв от събранието на кредиторите. Предвид изложеното съдът намира искането за смяна на вр.синдик за недопустимо,тъй като изхожда от лице,което не представлява длъжника.

Тъй като се правят оплаквания за неизпълнение на задълженията от синдика ,съдът намира,че въз основа на посочените по-горе данни следва да се произнесе относно наличието на предпоставки за освобождаване на вр.синдик в хипотезата на чл.657 ал.2 ТЗ,с оглед предоставеното му с разпоредбата правомощие служебно да постанови освобождаването му,ако има основание за това.Съгласно чл.667 ТЗ основанията за освобождаване по чл.657 ал.1 и 2 ТЗ се прилагат и за временния синдик.Правомощията, които очертават и задълженията на синдика са посочени в чл.657 ал.1 ТЗ.Едно от тях е да получи под опис ,да съхранява и да води търговските книги и търговската кореспонденция на длъжниковото предприятие /чл.657 ал.1 т.4 от ТЗ/.За да се осъществи това обаче синдикът следва да получи дължимото съобразно чл.640 от ТЗ съдействие от длъжника.От данните по делото съдът по несъстоятелността не може да се убеди,че длъжникът е оказал дължимото съдействие на вр.синдик .Следва да се отбележи,че длъжникът има седалище и адрес на управление в Г.,поради което нито съдът по несъстоятелността ,нито синдикът имат задължение за връчване на съд.книжа,респ. за кореспонденция от страна на вр.синдик на адрес,различен от вписания адрес на управление в търговския регистър.Синдикът има правомощие да получи под опис само търговските книги и търговската кореспонденция на предприятието на длъжника,но не и целия му архив,в т.ч.разплащателните ведомости и др.документация,за които е установен специален ред за предаване на архив.В подадената от К.Митов молба се признава ,че през м.август т.г. е получил покана от вр.синдик за предаване на търговските книги и кореспонденция,без да сочи обективни причини защо не е сторил това.В молбата се заявява готовност “за предаване на цялостния архив “ на длъжниковото предприятие ,откъдето произтичат и разногласията му със синдика,който е заявил,че може да приеме само търговските книги и търговската кореспонденция съобразно правомощията си по закон.С оглед посоченото съдът не съзира в действията на вр.синдик отсъствие на дължимата грижа по смисъла на чл.660 ал.1 ТЗ.Синдикът е представял месечните отчети своевременно,с изкл. на отчета за м.октомври, който е постъпил няколко дни след изтичане на този месец.За да не се преклудират права на длъжника следва незабавно да се извърши предаване на търговските книги и търговската си кореспонденция на вр.синдик,като предаването се извърши по седалището и адреса на управление на дружеството,съобразно вписванията в ТР.Следва да се укаже на длъжника,че връчването на съд.книжа ,както и на уведомления от синдика в производството по несъстоятелност се извършва по реда на чл.50 ал.1 и 2 ГПК.Разпоредбата на чл.39 ал.1 ГПК за връчване чрез посочен съдебен адресат ,не е приложима за търговци,тъй като за тях е предвиден редът по чл.50 ал.1 ГПК.

Освен това съдът констатира,че ликвидаторът на длъжника не е изпълнил задълженията си по чл.272б ал.1 от ТЗ.Неизпълнението на посочените в разпоредбата задължения по почин на ликвидатора налага служебно да се задължи да представи на съда по несъстоятелността баланс към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност ,отчет за дейността си по чл.270 от ТЗ ,както и годишните финансови отчети за 2007 и 2008г. Следва да се укаже на ликвидатора,че при непредставяне в срок на поисканата документация съдът може да му наложи глоба в размерите по чл.640 ал.3 във вр.с ал.2 ТЗ.

По изложените съображения ,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата,подадена от К. М. като ликвидатор на “.О. /в несъстоятелност/ със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”К. С.” №3 за смяна на назначения временен синдик.

Определението в тази му част може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ЗАДЪЛЖАВА ликвидатора К. С. М. с ЕГН-* да представи на съда по несъстоятелността в седмодневен срок от получаване на съобщението баланс към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност ,отчет за дейността си по чл.270 от ТЗ ,както и годишните финансови отчети за 2007 и 2008г.

УКАЗВА на ликвидатора К. С. М. ,че ако в дадения срок не предостави поисканата документация ,съдът може да му наложи глоба съобразно чл.640 ал.3 във вр.с ал.2 ТЗ.

Задължава вр.синдик В. Л. Ц. в седмодневен срок от съобщаването да представи отчет за цялостната си дейност досега,както и да изготви документите по чл.668 от ТЗ съобразно представените му от ликвидатора данни по уведомителното писмо от 02.09.2009г.,връчено чрез съда по несъстоятелността на 02.10.2009г.

В тази част определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: