Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 09.04.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: А. Т.
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 18 по описа на РС-Харманли за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от И.Г.Г., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление № 271-885 от 30.11.2019 година на ВПД Началник
на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. Жалбоподателят твърди, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като НП било
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се също, че описаното в НП нарушение не
било визирано в разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, неправилна била
квалификацията на нарушението, не било посочено мястото на извършване на нарушението,
неправилно било и ЕГН на лицето. Предвид изложеното моли за отмяна на НП. Претендира
разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв.Т.Д. поддържа
жалбата и моли за уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
23.11.2019г., около 05.00
часа, в гр.Харманли, в бл. *** жалбоподателят И.Г. използвал озвучителна
техника в сгради, предназначени за жилищно строителство, с което пречел на
съседите. Тези обстоятелства се потвърдиха от неопроверганите показания на изслушаните
в съдебно заседание свидетели -
актосъставителя А.А. и присъствалия при проверката К.П. – служители на
РУ-Харманли, кредитирани от съда с доверие като непротиворечиви, убедителни и
съответстващи на писмените материали по делото.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 271-885 от
23.11.2019г. от Ж.К. *** за нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя. Не са депозирани
възражения в законоустановения 3-дневен срок.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото
от ВПД Началник на РУ-Харманли към ОД на
МВР-Хасково Наказателно постановление № 271-885 от 30.11.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН
фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен
начин е описана фактическата обстановка на извършеното нарушение, като обаче не
е посочен кварталът, в който се намира жилищния блок, и е посочено различно ЕГН
на нарушителя. С така осъщественото АНО е приел за нарушен също чл.16а
ал.2 от ЗЗШОС. Предвид това и на основание
чл.34а ал.1 от ЗЗШОС му е наложена глоба от 500 лв.
Така описаната фактическа обстановка се
потвърди от събраните по делото писмени и гласни доказателства - АУАН № 271-885
от 23.11.2019г. от Ж.К. ***, докладни
записки от 23.11.2019г., протокол за предупреждение от 23.11.2019г., както и от
показания на свидетелите
актосъставителя Ж.К. и присъствалия при проверката К.Р. ***.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не констатира процесуални
нарушения при съставянето на АУАН, спазена е разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.
Основателни обаче са възраженията на
жалбоподателя за съществени процесуални нарушения, допуснати при издаването на
НП, а именно нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН,
доколкото в НП е посочено ЕГН на нарушителя (ЕГН:**********), различно от
ЕГН-то му, посочено в АУАН (ЕГН:**********), т.е. не може да се направи
категоричен извод за самоличността на нарушителя. Също така в НП не е конкретно
описано и мястото на нарушението, така както това е сторено в акта, тъй като е
отразено, че същото е извършено в гр.Харманли, без да става ясно къде точно е
станало това. ЕГН-то на нарушителя и мястото на извършване на нарушението са
задължителни реквизити на НП, поради което всяка неяснота и непълнота по
отношение на тяхното изложение се счита за съставляваща съществено процесуално
нарушение, накърняваща правото на защита на жалбоподателя и обуславящо само по
себе си отмяната на НП на процесуално основание.
Съдът счита също, че жалбоподателят
не е извършил вмененото му във вина административно нарушение на чл.16а ал.2 от
ЗЗШОС, като в тази насока съдът намира, че актосъставителят и административно –
наказващият орган са допуснали съществено нарушение на материалния закон. Според
АНО и актосъставителя процесното нарушение се състои в провеждане на тържество с
музика в двор на къща в гр.Харманли в 23.30 часа, а разпоредбата на чл.16а ал.2
от ЗЗШОС предвижда следното: „забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и
на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от
14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия”. Следователно текстът на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предвижда забрана за
озвучаване на открити площи в територии, предназначени за жилищно строителство,
във времевия период от 23.00 до 08.00 часа, но тази забрана е валидна за случаите,
в които това озвучаване първо се осъществява на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение и на второ място озвучаването се осъществява от
обектите по ал.1 на същата разпоредба, а именно обекти за производство,
съхраняване и търговия и обекти в областта на услугите, разкрити и разположени
в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече
от едно жилище и сгради със смесено предназначение. В случая никъде в НП и в
акта не се твърди процесното използване на озвучителна техника да е било от
някой от горепосочените изрично и изчерпателно изброени по вид обекти, при това
да е било реализирано на открито място по смисъла на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
Напротив, сочи се, че озвучаването с музика е от апартамент в жилищен блок, т.е.
не е от обект по ал.1 на същата разпоредба, като не се озвучава и открита площ.
Не се твърди, а не се и доказва апартаментът, в който е използвана на
озвучителна техника, да е обект за производство, съхраняване и търговия или
обект в областта на услугите, поради което няма как и да е реализирано от жалбоподателя
административното нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
Следва да се отбележи още, че доколкото
в случая е безспорно установено, че описаният от полицейските служители шум е
бил от апартамент в жилищен блок, т.е. от жилище, то приложение намира
забраната на чл.3 ал.2, т.3 от ЗЗШОС, съобразно който шумът в жилища и жилищни
сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на контрол и санкциониране от ЗЗШОС,
а от общинска наредба. Това следва и от ал.5 на същата разпоредба на чл.3 от
ЗЗШОС, според която изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от
съседи в жилищни сгради, се определят с наредби на общинските съвети, приети по
реда на Закона за местното самоуправление и
местната администрация.
Предвид изложеното съдът счита,
че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.57
ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН, като освен това при издаването на АУАН и на процесното
НП, е допуснато и съществено нарушение на материалния закон. Ето защо, предвид
незаконосъобразно протеклото административно-наказателно производство, с
допуснати процесуални нарушения и съществено нарушение на материалния закон,
предвид отнасянето на установената фактическа обстановка към материална норма,
която не урежда и не регулира тези отношения, са налице основания, водещи до
отмяна на издаденото наказателно постановление, без същото да бъде разглеждано
по същество, каквато проверка е и невъзможно да бъде осъществена от съда при
това положение.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 300 лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271-885 от 30.11.2019 година
на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на И.Г.Г., ЕГН:**********
*** за нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, е
наложено административно наказание „глоба” от 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да
заплати на И.Г.Г., ЕГН:********** *** направените по делото разноски в размер
на 300 лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :