ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. гр.Мадан, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100233 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ч. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СИТИ КЕШ“ ООД - СОФИЯ – редовно призован, не
изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила молба с вх.№ 2069/02.10.2023 г. от
процесуалния представител на ответника – юриск.Ц. Б., към която е
приложено извлечение по сметка от договор за заем № *** г. и пълномощно
за процесуално представителство.
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 206/14.09.2023 г. по гражданско дело № 233/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам исковата молба.
Оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. С
1
оглед оспорванията в отговора на ИМ на нашите твърдения, представям
молба за допускане и назначаване на ССЕ, като след запознаване с молбата от
02.10.2023 г. считам, че вещото лице следва да отговори само на въпрос 3, тъй
като в извлечението, представено от ответника, се съдържа информация по
въпроси 1 и 2 от молбата, но ако съдът счете за необходимо, и ако допусне
експертизата, да отговори и на този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъде прието като
писмено доказателство по делото представеното от ответника извлечение по
сметка по договор за заем № *** г. Искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза по поставения в представената в днешно с.з.
писмена молба следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не
би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна. С оглед горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 206/14.09.2023 г. по гражданско дело № 233/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмено доказателство представената от ответника
справка – извлечение по сметка по Договор за заем № *** г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ.О. – Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските, направени от Д. Ч.. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми
ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения
иск от Д. М. Ч. като основателен и доказан по съображенията, изложени в
исковата ни молба. От писмения отговор на ответника се установява, че ГПР
2
по договора е изчислен без да бъде взет предвид разходът за неустойка, който
кредитополучателят прави по договора за кредит, което представлява
нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. От приетото като доказателство
извлечение за направените плащания от Д. Ч. по договора за кредит се
установява, че общият размер на внесените от нея суми по договора е 714
лева, а чистата стойност на кредита, който й е бил отпуснат, е в размер на 500
лева. Считам, че е налице недействителност на договора за потребителски
кредит поради нарушение на ЗПК при сключването му, а именно некоректно
посочване на размера на ГПР и задължението на кредитополучателя да
заплати неустойка, която само формално е наименована така, а всъщност
представлява скрита възнаградителна лихва, която е допълнителна печалба за
кредитора, и при изчисляване на действителния ГПР се установява, че същият
надвишава прага по чл.19, ал.4 от ЗПК. Като последица от
недействителността на договора за кредит, недължимо платена се явява
разликата между чистата стойност на кредита от 500 лева и внесените суми от
Д. Ч. в размер на 714 лева, колкото е и исковата претенция по настоящото
дело, а именно 214 лева. Ето защо считам, че искът се явява изцяло
основателен и доказан, и ще Ви моля да постановите решение, с което да го
уважите изцяло, като възложите на ответника разноските, които ищцата е
направила за воденето му по представения списък, както и да определите
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв и го присъдите в полза на
процесуалния й представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.07 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3