РЕШЕНИЕ
№ 1079
гр. Перник, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Б.а-Здравкова
при участието на секретаря Ц. Ч. М.
като разгледа докладваното от Борислава П. Б.а-Здравкова Гражданско дело
№ 20211720105620 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, ет. 2, чрез адв. М. Г., срещу К. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „М. Г.“ бл. *, вх.*, ет. *, ап. ***, иск с правно основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата
370,40 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 345,40 лв. по договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен със застрахователна полица № BG/02/118000742514, за увреден
автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ** **** **, и ликвидационни разноски в размер
на сумата 25,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 370,40 лв., считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 27.07.2021 г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че по отношение на лек автомобил марка Ф.“, модел „Г.“,
с рег. №** **** **, е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите със застрахователна полица № BG/**/118000742514, с валидност
07.03.2018 г. – 06.03.2019 г. Излага се, че на 01.09.2018 г. в гр. Перник, на бензиностанция
„Шел“, находяща се на ул. „Ю. Г.“, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка
„Ф.“, модел „Г.“ с рег. № ** **** **, който при движение на заден ход се блъснал в спрелия
зад него лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с ДК № * **** **, след което напуснал
мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР. Твърди се, че вследствие на ПТП на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с ДК № * **** ** са нанесени щети, за които по щета №
********** и извършена оценка било изплатено застрахователно обезщетение на
собственика В. Б.а С. в размер на сумата 345,40 лв. За ликвидация на щетата били сторени
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. До ответника била изпратена регресна покана
за доброволно плащане на вземането, но предвид непогасяването им за ищеца се породил
1
правен интерес от настоящия иск. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноските
по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения
особен представител адв. П., с който исковете се оспорват като недопустими и
неоснователни. Оспорва активната и пасивната легитимация по предявения иск, като
навежда довод, че ищецът доброволно е платил вземането, както и че ответник следва да е
собственикът на причинилото щетата МПС. Оспорва твърденията, че ответникът е
причинил ПТП, както и механизмът на настъпването му. Възразява, че вземането е погА.о
по давност.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и от представената застрахователна полица №
BG/**/118000742514 от 07.03.2018 г. се установява, че по отношение на лек автомобил
марка „Ф.” с рег.№ ** **** **, е сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” с период на действие от 07.03.2018 г. – 06.03.2019 г.
Съгласно Протокол за ПТП № 1603293/26.11.2018 г., съставен от Н. Х. – мл.
Автоконтрольор, в сектор ПП при ОДМВР-Перник без посещение на място, на 01.09.2018 г.
К. Д. П., ЕГН **********, като водач на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № **
**** **, е реализирал ПТП без пострадали лица като при движение на заден ход се ударил в
лек автомобил марка „Ф.", модел „Т.“, с ДК № * **** **, при което му на нанася щети на
ляв калник, мигач, деформация на преден ляв калник, по капака отляво, счупена броня.
Протоколът е подписан от съставителя и водачът на пострадалия автомобил – В. Б.а С..
От постъпилото с рег. № 17559/31.08.2022 г. писмо от ОД на МВР-Перник и
приложенията към него, се установява, че на 26.11.2018 г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение на К. Д. П., ЕГН **********, за това, че на 01.08.2018 г. около
10,50 ч. в гр. П., бензиностанция „Ш.“, находяща се на ул. „Ю. Г.“, управлявайки л.а. „Ф.“,
модел „Г.“ с рег. № ** **** **, предприема движение на заден ход без да се увери, че пътят
зад МПС е свободен, при което се удря в паркирания лек автомобил с ДК № * **** **, с
водач В. Б.а С., ЕГН **********, и му причинява щети, като не изпълнява задълженията си
като участник в МПС и напуска мястото на ПТП. Актът съдържа изявление и подпис на
нарушителя, че потвърждава горенаписаното и му е връчен на 08.12.2018 г. Съгласно
наказателно постановление № 18-1158-004869 от 02.01.2019 г., на К. Д. П., ЕГН **********,
е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП в размер на 20,00 лв. и по чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, връчено
на нарушителя на 08.01.2019 г.
Въз основа на уведомление за щета от 28.11.2018 г. от В. С. до ЗД „Бул инс“ АД,
съгласно което на 01.09.2018 г. в 10,40 ч. на бензиностанция „Ш.“ лек автомобил марка
„Ф.“, модел „Г.“ с рег. № ** **** **, при движение на заден ход се блъснал в лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с ДК № * **** **, собственост на К. С. Р., като му причинил щети
на ляв фар, мигач, преден ляв калник, преден капак и предна броня на лек автомобил марка
„Ф.“, модел „Т.“, с ДК № * **** **, след което напуснал ПТП, с приложено свидетелство за
регистрация част II, свидетелство за управление на МПС№ *********, контролен талон №
********** и удостоверение за техническа изправност, при ищеца е заведена щета №
**********/28.11.2018 г. и е определено обезщетение в размер на сумата 345,40 лв.
Съгласно представеното по делото платежно нареждане, сумата 345,40 лв. е изплатена
на К. С. Р. на 16.05.2019 г. по заведената щета.
По делото е приета регресна покана от ищеца до ответника за заплащане на сумата
370,40 лв. за изплатено застрахователно обезщетение за причинени на л лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с ДК № * **** **, щети и ликвидационни разноски, без данни за
2
получаването й от ответника.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
По възражението на ответника, че предявеният иск е недопустим, тъй като следва да
бъде насочен срещу собственика на застрахования автомобил, а не срещу делинквента,
съдът намира, следното:
Процесуалната легитимация на страните се определя от твърденията на ищеца.
Доколкото ищецът твърди, че отговорен за заплащане на процесната сума е именно
ответникът, като водач на застрахования автомобил при настъпване на ПТП, то последният
е надлежна страна в производството. Участието на собственика на автомобила в
производството по делото не е условие за упражняване на правото на иск, поради което
неоснователно е и възражението на ответника, че същият следва да участва като
задължителен другар в производството по делото. По изложените съображения, съдът
намира, че предявеният иск е допустим.
По основателността на предявения иск съдът намира следното:
По така предявения иск ищецът следва да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" с
ответника, в срока на действие по който са настъпили предпоставките за деликтната
отговорност на ответника по чл. 45 ЗЗД /противоправно поведение, вреди, причинна връзка
между двете и вина/, заплащане на застрахователно обезщетение на увредения в размер на
причинените щети, както и че посещаването на местопроизшествието от органите на реда е
било задължително и ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването им.
От представения протокол за ПТП, съдържащ изявление и подпис на ответника, с
което потвърждава че ПТП-то се е осъществило, по начина, удостоверен в документа, съдът
приема за установено, че на 01.09.2018 г. К. Д. П., ЕГН **********, като водач на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № ** **** **, е реализирал ПТП като при движение
на заден ход се ударил в спрелия зад него лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с ДК №*
**** ** след което е напуснал местопроизшествието.
От гореобсъдените доказателства се установява, че по отношение на лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № ** **** ** е сключена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите” с ответника с период на действие от 07.03.2018 г. – 06.03.2019 г., по
време на който е настъпило посоченото ПТП, представляващо застрахователно събитие –
покрит риск по договора за застраховка.
С извършеното деяние ответникът е нарушил чл. 40, ал. 1 ЗдвП, съгласно който преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, и чл. 123, ал. 3, т. 3, б "а" от ЗЗдвП, съгласно който водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието, като на основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината му се предполага.
Въпреки дадените указания обаче ищецът не е установил причинените от посоченото
ПТП щети и тяхната стойност. След като по делото не е установено, че изплатеното на
пострадалото лице обезщетение съответства на размера на причинените щети, то следва, че
не са установени предпоставките за ангажиране на деликтната отговорността на ответника.
Не е установено и условието за възникване на правото на регрес на застрахователя, а
именно - че ответникът като участник в ПТП е напуснал произшествието, когато
посещението му е било задължително от органите за контрол на движението по пътищата.
3
В разпоредбата на чл. 125 ЗДвП са разписани случаите, в които посещението на
контролните органи е задължително при настъпване на пътно транспортно произшествие, а
именно: при произшествието има убит или ранен човек; произшествието е предизвикало
задръстване на платното за движение; в произшествието участва пътно превозно средство,
което превозва опА. товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това
създава опасност за движението; има съмнение, че участник в произшествието е с
концентрация на алкохол в кръвта над 0, * на хиляда и/или е употребил наркотични
вещества или техни аналози; произшествието е с участието на пътно превозно средство на
Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или
чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или
пребиваващи на нея; в този случай се уведомява служба "Военна полиция" към министъра
на отбраната; между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него; произшествието е с един участник и моторното превозно
средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от
произшествието вреди.
По делото не се установява да е налице нито една от посочените хипотези, изискващи
посещението на ПТП от органите за контрол на движението по пътищата респ. задължаващи
водача да остане на местопроизшествието до пристигането им.
Предвид изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски се поражда
за ответника, който не е представил доказателства за извършването им, поради което такива
не следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, ет. 2, срещу К. Д. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „М. Г.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. ***, иск с правно основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата 370,40 лв. /триста и седемдесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 345,40 лв. по
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен със
застрахователна полица № BG/**/118000742514, за увреден автомобил марка „Ф.“, модел
„Г.“, с рег. № * **** **, и ликвидационни разноски в размер на сумата 25,00 лв., ведно със
законната лихва върху главницата от 370,40 лв., считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.07.2021 г., до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4