ПРОТОКОЛ
№ 8854
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110140931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. ИВ. Н. - редовно уведомен, не се явява, изпраща представител адв. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. В. ВЛ. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно от днес.
Вещото лице Л. Б. Й. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания.
Правя искане за разпит на двама свидетели при режим на довеждане за следващото
съдебно заседание за изясняване на следните обстоятелства, а именно: собственост на ищеца
за останалите 3922 идеални части от ПИ с идентификатор посочен в исковата молба на
основание придобивна давност.
Снабдили сме се със съдебното удостоверението, което съдът ни е издал за пред
Агенция по вписванията, внесли сме го, но нямаме още крайния документ, така че за
следващото съдебно заседание ще представим документите, които следва да се получат.
Правя искане за снабдяване на вещото лице със съдебно удостоверение за пред
Софийски кадастър, по процесния идентификатор за да се снабди с обратна информация, по
силата на която да се установи дали ищецът и ответникът са единствените лица, които се
1
водят като съсобственици за процесния поземлен имот. Ние сме представили такава скица
предварително, от която се вижда, че двете страни са собственици, но независимо от това
целта на производството е да изясни кои са собствениците на обединения поземлен имот, в
който до 91 г. е имало четири по-малки поземлени имоти.
Относно докладната записка на вещото лице, в която казва, че не е наясно какво е
основанието дали се води делба по ЗУТ или разпределение на ползването, съвсем ясно е, че
се касае за искане за разпределяне на ползването върху поземления имот.
Относно посочените множество на брой сгради в процесния имот заявяваме, че в
исковата молба съвсем ясно е посочено коя е сградата, на която ищецът е собственик. По
отношение на останалите сгради логично е да се предположи, че същите са собственост на
ответника, т.е. ние нямаме претенции за тях. Никъде не сме предявили такава претенция.
Именно със справката, която ще се получи от Софийски кадастър ще стане ясно дали други
лица са заявили права на собственост върху процесните сгради и върху процесния поземлен
имот. На този етап това е. Ние сме дали скица за поземления имот. В тази скица съвсем
ясно излиза кои са собственици на имота. Независимо от това правим такова
доказателствено искане, защото в крайна сметка е наша тежестта на доказване и ние нямаме
друг вариант. Нека това съдебно удостоверение да се издаде на името на ищеца.
Адв. Г.: Ние сме го написали в отговора на исковата молба. По отношение на
собствеността на място и сгради тази собственост е оспорена. Владимир е собственик на
това, което е посочено в исковата молба, но там има други съсобственици, включително и на
процесната част, на която се явява ищецът. Твърдим, че с влязло в сила решение е изяснено
собствеността по гр. д. № 56995/2016 г. по описа на СРС, 140 състав. Не оспорваме, че
имаме 1810 твърдим, че другите части са на друг.
По доказателствата се противопоставям за събиране на доказателства какво е
записано в регистъра на собствениците към кадастралната карта. Това не е документ за
собственост. По съдебно решение, по съдебен път се установява такава собственост и
спорове за материално право, в случай че има такава. Това е по отношение искането за
удостоверение, което ще послужи в кадастъра да установи какво е записано. Нашето
становище е, че няма абсолютно никакво значение какво е записано в регистъра на
собствениците за Вашето произнасяне. Второто нещо, което е искат се за събиране
доказателства за придобиване имот по давност, т.е. завладяване на този съсобственик, който
не е привлечен във Вашето производство, т.е. на роднините на моя клиент. Това е абсурдно.
Това е смисълът на нашето оспорване, че самия процес цели да заобиколи закона. Вие
сте го възприели това от доклада. В тази връзка нямам забележки по доклада, с изключение
на факта, че е оспорена съсобственост въобще. Оспорена е каквато и да е собственост
въобще на ищеца, като придобита от собственици. Отделно второто възражение, че
собствеността претендирана от ищеца по давност или там не знам по какъв извънреден
способ, или имагинерен или деривативен или какъвто ще да е там е на друг човек (на други
лица), не е негова. Това е нашето твърдение. Оспорена е собствеността на неговите
праводатели в други производства и там има сила на присъдено нещо.
2
В случай, че все пак приемете за разглеждане установителен титул с установителна
претенция за завладяване по давност, моля да отчетете две неща:
Първото е, че не е въведено прецизирано твърдение, което да подлежи на доказване,
т.е. периодът, начина на придобиване, основанията на поземления имот за да се установява
такава давност, т.е. нямаме годен петитум за установяване на такава давност. В случай
обаче, че все пак възприемете една такава претенция за установяване на идеална част
(предполагам, но това само го предполагам. Не съм чул каква част е завладяна.), и в случай,
че допускате доказателства, моля да спазите принципът на реципрочност (ако допускате
свидетели) същия равен брой свидетели. Предоставяме на Вас.
Адв. К.: Правя изменение на иска. На основание чл. 109, ал. 1 от ЗС (това ще бъде
правното основание, по което ще се гледа настоящото производство след изявленията на
двете страни) ищецът претендира прекратяване на следното неоснователно действие на
ответната страна, а именно: запретяване на възможността ищецът да стигне до следния свой
недвижим имот: сграда с идентификатор .............., находяща се на адрес: [адрес] и в
поземлен имот с идентификатор посочен по-горе по кадастрална карта и регистри на
района, като имотът е подробно описан в нотариален акт № .., том .., рег. № ...., дело № ... г.
на нотариус М. Е. при СРС под № ... към НК. Приложили сме актът да собственост. Имотът
е заграден в бившия тупик, през който единствения достъп, до който може да се стигне до
описания в изявлението и исковата молба поземлен имот. Собственикът на имота няма нито
фактическа нито каквато и да било друга възможност през друг обход, още повече, че
неговата част на собствеността е именно в този поземлен имот и той има законното право
през този тупик да стигне до вътрешната част на имота, където всъщност се намира неговата
идеална част от общия поземлен имот.
Адв. Г.: Считам, че няма основание за това изменение.
Адв. К.: Правя искане съдебния състав да направи забележка на адвоката на
ответника, защото още с отговора на исковата молба има едно агресивно и несъответстващо
на етичния кодекс на адвоката поведение. През съдебното заседание през цялото време
ответната страна прави провокации към мен (с 20 г. адвокатски стаж), не съм си позволил
нито веднъж да го обидя, нито каквото и да било да направя в тази посока. Това е
поведеното на ответника през цялото време. Преценка на съда е кое е допустимо и кое не,
кое е основателно и кое не, затова съществува понятие още от древното римско право, което
казва „правя процеса свой“. Един вид в момента се отнемат правата на съда да бъде
служебен арбитър и ние се превръщаме адвокатите в някаква несвойствена за нас роля в
съдебното заседание.
Моля направете забележка на ответната страна, защото не съм съгласен аз и моя
доверител да бъдем унижавани по този начин.
На следващо място иска ми е абсолютно основателен, защото до момента ответника
не е представил документи за собственост, своите документи за собственост, не е
представил документи за собственост за лицата, които твърди, че има съсобственост. Това са
3
голи изявления.
На трето място няма нито едно съдебно решение, което да казва, че ние не сме
собственици и това се натрапва по всякакъв възможен начин.
СЪДЪТ предупреди ответната страна да се държи колегиално с ищцовата страна.
Страните се извиниха взаимно.
СЪДЪТ като разгледа направеното искане за изменение намира, че същото е
недопустимо. В случая не се касае за изменение на основанието на предявения иск, а се
касае за предявяване на съвсем нов иск с различно основание и петитум. В случая
процедурата по чл. 32, ал. 2 от ЗС е спорна съдебна администрация, целта на която е да
разпредели ползването на имот между съсобствениците. Решението по тази спорна съдебна
администрация не се ползва със сила на присъдено нещо и не решава спорове за собственост
между страните. Искът по чл. 109 от ЗС е иск за собственост, по който следва да се установи
нарушението, което пречи на страната да упражнява спокойно правото си на собственост и
съдебното решение разрешава този правен спор между страните със сила на присъдено
нещо. Тъй като исковете са различни преминаването от иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС към иск по
чл. 109 от ЗС по реда на чл. 214 от ГПК е недопустим.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК, като ищецът
премине от иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС към иск по чл. 109 от ЗС.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме проекта на доклад, както и да бъде изискано
посоченото от ответника гр. дело, като относно поисканите свидетели и останалите
доказателствени искания ще се произнесе след изтичане на срока за обжалване на
настоящото определение в закрито заседание.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 9522 от 13.04.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
Да се изиска от 140 състав гр. д. № 56995/2016 на СРС.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 11:40 часа, за която дата страните
- уведомени.
Да се докладва за произнасяне на 01.07.2022 г..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5