№ 17022
гр. ****, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110160106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. М. - редовно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от своята майка Д. М. и от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ****** - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Б., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. В. - редовно уведомен за днешно съдебно
заседание, не се явява.
От него е постъпила молба от 15.06.2023 г., в която моли за отлагане на
делото, тъй като е в Барселона до 03.07.2023 г., заявява, че от 03.07 до 15.07. и
след 15.09.2023 г. е на разположение.
Съдът предостави възможност на процесуалните представители на
страните да се запознаят с молбата от вещото лице.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.05.2022 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 15.06.2023 г., към която са представени
писмени доказателства във връзка с търпените от ищеца неимуществени
вреди.
Адв. В.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада,
обективиран в определение от 05.05.2023 г. Водим допуснатите свидетели.
Поддържам искането за изслушване на вещото лице. Нямаме други
доказателствени искания.
1
Юрк. Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор,
нямам възражения по проекта за доклад и по искането за приемане на
доказателствата, представени от ищеца по делото. Няма да формулирам нови
доказателствени искания.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 05.05.2022 г.
ПРИЕМА представените към молба от 15.06.2023 г. писмени
доказателства: образна диагностика от УМБАЛСМ „Пирогов“, ведно със
снимка от скенер към образната диагностика.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
И.Й.К., 45 години, л. к. № *****, издадена от МВР – **** на ***** г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.:
Познавам К. от квартала, в който живеем - ж. к. „****“
Знам за събитието, за съжаление присъствах на тази трагедия, ако мога така
да го нарека. Бях на работа, дъщеря ми ми се обади, че се е разбрала с
приятели да карат колелета. Прибрах се от работа. Тя отново се чу с
приятелите си. Слязох да й взема колелото, което е в мазето. Излязохме пред
блока и понеже карам хладилен бус, отидохме да вземем по едно шише вода
охладена от бусчето. Излизайки ги виждаме К. и майка му идват от техния
блок, те живеят два блока по-нагоре, карайки по тротоара, а тя може би
видимо на пет метра върви след него. Детето кара към нас и като достига блок
1, вече минава пред вход В, който е средният вход на блока, и изведнъж
воланът на колелото му се завъртя рязко надясно, детето подскочи и през
колелото някак си падна на земята. Падайки, си удари главата и тръгнахме
към тях, може би сме били на около 10 м, това цялото нещо може би се случи
в рамките на две-три секунди. Виждаме го как се опитва да се изправи, но не
може. Седна, от устата му течеше кръв, от главата му също, лицето му беше
цялото в кръв, ръката помислих, че я е счупил. Детето започна да реве и да
крещи. Крещеше, че го боли много. Седеше долу от дясната страна, късите му
панталонки бяха станали целите в кръв. Това дете крещеше и ревеше от
болка. Опитах се да го повдигна, да го сложа на стълбичката пред блока, но
той казваше да не го пипам и че го боли адски. Буквално не можехме да го
2
пипнем. Пребледня целият. С водата се опитах да го полея по главата и врата.
Беше някакъв трагичен ужас. Не искаше да го пипаме. Не спираше да крещи и
реве. Дъщеря ми и тя се притесни и се разплака. То беше някакъв малък ад,
детето не можеше да се изправи въобще, той не ни дава да го докоснем,
казваше „майко, много ме боли“ и ревеше. Причината за инцидента се оказа
следната: пред самия вход има някакви ревизионни шахти с капаци. Оказа се,
че въпреки, че всички те са поне видимо два пръста над повърхността, на тази
не беше затворен капакът - дали са се извършвали някакви ремонтни
дейности не мога да кажа. Лошото е, че цветът на тези капаци и цветът на
тротоарните плочки е на цимент и пясък и се слива, ние с дъщеря ми сме
минали от там минута преди това и не ни е направило впечатление. Може би
надскачаше над 5 см от нормалното. Може би той не го е видял и оттам стана
тази трагедия. В същия блок от другата страна имам изглед, там също има
такива ревизионни шахти и имаше някакви хора, които ги бяха отворили,
направи ми впечатление, защото е точно на паркинга, на който паркираме
колите, и за това съм забелязал, не знам дали са извършвани някакви
ремонтни дейности. Даже не знам и за какво служат. Бащата дойде няколко
минути след това. Той работи съвсем близо в квартала. Дойде, опита се да го
повдигне, но детето ревеше, не му даваше да го пипа и крещеше, че много го
боли. При тази гледка всичко в кръв, той се принуди и го гушна и го качи
някакси в колата. После се видяхме в квартала, казаха ми, че е претърпял
операция. Шахтата не беше обезопасена, нямаше сигнализация, че има
ремонт. Всички деца карат там колелета, децата основно на тротоара карат
колелета. На същото място след инцидента не съм го виждал да кара колело.
Може би след месец и половина го видях с други деца, той беше без колело,
питах го как се чувства, но видимо не му се коментираше. Каза, че го боли
още, че трудно се обслужва. Той седеше отстрани и гледаше. Не мисля, че е
обичайно това негово поведение, те са компания от деца на една възраст, той
не играеше. Преди инцидента играеше с другите деца, караше колело, играеха
с топка. В случая седеше отстрани и гледаше. Не съм видял лица върху
въпросната шахта от другата страна на блока, имаше хора, които работеха,
извършваха някакви дейности, бяха облечени с жълто-зеленикав цвят, но не
съм видял инициали.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. Б.:
Аз бях на разстояние около 10 м от мястото на инцидента. Мисля, че шахтата
не е канализационна, представляват правоъгълни капаци около 80-50 см,
може би по средата имат елипсовидна дупка, бетонени капаци, почти пред
всеки вход ги има. Не знам на кое дружество са. Сега капакът не е повдигнат.
Нямам идея кой го е поставил както трябва. В момента капакът е затворен.
Дори и при затворено положение капакът пак надскача 2-3 пръста над
нормалното.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
В залата се въведе свидетелят К. М. .
3
Съдът сне самоличност на свидетеля.
К. И. М., 52 години, л. к. № *****, издадена от МВР – **** на **** г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните. Баща съм
на К..
Съдът предупреди свидетеля, че може да откаже да свидетелства,
понеже е баща на ищеца, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината. Искам да свидетелствам.
Свидетелят М. на въпроси на адв. В.:
Аз не присъствах на самия инцидент, бях на работа и жена ми ми се
обади. Аз даже не я и разбрах първоначално, помислих си, че го е блъснала
кола. Отидох там, той лежеше на тротоара, някак беше паднал над шахтата,
опитах се да го вдигна, той казваше да не го пипам, ревеше и стенеше. В
крайна сметка някакси го вдигнах и го сложих в колата и директно в спешния
кабинет на Пирогов го закарах. Опитах се на един стол да го сложим, но той
не можеше да седне на него. Беше се разкрачил и се беше навел (свидетелят
показва с тяло). Не можеше да седне. Приеха го веднага в спешния кабинет.
Там беше най-страшната гледка за мен, беше му обърната кожата на
тестисите. По брадата имаше нараняване и на челото, мисля, че имаше
одраскано, беше му се обърнала кожата на брадичката, докторът каза, че
първо ще му зашият брадичката. И след това може би 10 дни лежа в
болницата. След като го изписаха той не можеше да прави нищо сам, месец,
месец и половина. Помагахме му със съпругата ми. Не можеше да се обслужа
сам, особено в тоалетната. Приемаше някакви антибиотици и го водихме
няколко пъти до Пирогов на прегледи. Постоянно ме питаше дали ще има
деца. Нямаше как да му отговоря на този въпрос. След този месец и половина
и наскоро пак ми се оплака, че го боляло долу, после отмина. Известно време
- може би пет месеца след случката, започна да бълнува. Към настоящия
момент по-малко бълнува. В първите дни след инцидента всеки ден говореше
насън нещо несвързано. Сега го чувам, но по- рядко. Излиза доста по-рядко
да си играе с децата. Колело не иска да погледне. Не мога да преценя дали се
е променил емоционално.
Юрк. Б.: Нямам въпроси.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
Юрк. Б.: Искам да направя доказателствено искане за допускане като
трета страна в процеса на „-*****“ АД и считам, че това доказателствено
искане е своевременно направено, тъй като нито в исковата молба, нито от
доказателствата към нея, става ясно какъв тип е шахтата, едва сега в днешно
съдебно заседание от показанията на единия свидетел стана ясно, че това е
шахта на „-*****“ АД и те като собственици носят отговорност за
4
поддръжката на тези съоръжения.
Адв. В.: Възразявам по направеното искане, тъй като не е установено, че
шахтата е на „-*****“ АД, и на второ място е преклудирано към настоящия
момент да се прави такова искане.
Съдът, по направеното от ответната страна искане за привличане на
трето лице - помагач, НАМИРА същото за несвоевременно заявено по
смисъла на чл. 219, ал. 1 ГПК, доколкото искането е следвало да бъде
направено с отговора на исковата молба, независимо дали към момента на
подаването му на страната е било известно обстоятелството какъв вид е
шахтата и кой следва да я поддържа, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение. Така мотивиран,
СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ****** за привличане на
трето лице - помагач „-*****“ АД на страната на ответника, по реда на чл. 219
ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред Софийски градски съд.
Процесуалните представители на страните: Нямаме други искания. Моля
за препис от протокола от днешно съдебно заседание.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна,
предвид неизслушване на вещото лице по експертизата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.09.2023 г. от 12:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. В..
Препис от протокола от днешно съдебно заседание да се изпрати на
страните на посочените по делото адреси.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5