№ 343
гр. Перник, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. М.а
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Мл. М.а Въззивно гражданско
дело № 20231700500306 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя се явява адв. Я..
Е. Р. се явява лично и с адв. М..
Адв. Я. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. По отношение
на доказателствените искания направени от ответната страна не възразявам за бъде
приета служебната бележка макар да намирам представената и за ирелевантно за
процеса, тъй като Пернишки районен съд е мотивирал защо разноските за частното
училище не трябва да бъдат преценени, като възразявам срещу приемането на
представените разпечатки.
Адв. М. – Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Представям договор за правна защита
и съдействие за втората инстанция и списък за разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Приема доказателствата като ще ги цени с решението по съществото на спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Я. – Моля да се уважи въззивната жалба по подробните съображения,
които съм изложил в нея. В допълнение искам да кажа, че по повод на определените от
Първоинстанционната инстанция разноски, в случай, че подробно съм аргументирал,
защо не би следвало г-н Стайков да носи такива разноски, но в случай, че прецените, че
такива са дължими, моля да имате предвид, че определяне на тези разноски ПРС е
допуснал техническа грешка в пресмятането, при изчисляването им съразмерно с
уважената и отхвърлената част на иска. При определяне на цена на иска по чл. 69, ал.1,
т. 7 от ГПК и отчетена вече присъдена издръжка, съразмерно с уважената част на иска
на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 88.81 лева, а на ответника
съразмерно с отхвърлената част 597 лева, като съда с решението е присъдил разноски
на ищцата в размер 131.25 лв., а на ответника 500 лева, т.е. допусната е техническа
грешка при постановяване на разноските. Представил съм списък за разноските.
Адв. М. – Моля да се остави без уважение въззивната жалба по съображения
изложени в отговора. Въззивникът твърди, че няма доходи за да заплаща издръжка на
детето си , при положение че само за тези дела, той е дал 1 600 лева адвокатско
възнаграждение, което е за една година увеличението на доходите. Той е здрав,
пълнолетен, няма доказателства да страда от някакви заболявания,които му пречат да
упражнява трудова дейност и е платежоспособен.
Адв. Я. – реплика - На жалбоподателя в опит на безсилните опити на ответната
страна да аргументира тезата си с косвени доказателства държа да напомня следното.
Господин С. коректен човек във всичките си отношения, но освен че съществуват
минимални адвокатски възнаграждения, които както виждам от представените от
ответника не се различават, държа да напомня, че цялото това производство е
иницирано от ответната страна. Господин С. би искал винаги да разходва
допълнителни средства за детето си. До това положение стигнахме, защото се налага да
ползва адвокатска защита, а не защото го иска.
Е. Р. - Аз не съм съгласна, че господин С. е коректен със заплащането на нещата,
но защото аз съм достатъчно глупава и не си пазя бележки си плащам за това.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 ч.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3