Р Е Ш
Е
Н
И
Е № 260125
гр. ВРАЦА, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 22.10.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.д.№53 по описа за 2020г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 от ГПК.
На
28.07.2021 г. е постъпила молба за допълване на Решение № 260094/13.07.2021 г.,
постановено по настоящото дело, от адв. С.А.Н., като пълномощник на молителите
ЕТ "Ю. – 200 – Ю.П.", с ЕИК ***, Ю.П.И., ЕГН ********** и В.Д.И., ЕГН
**********, но без положен подпис на същата. В молбата се твърди, че съдът не
се е произнесъл по цялото искане на ответниците, а именно по възражението за
обявяване на нищожност на Договор за банков кредит Продукт "Бизнес кредит"
№ BL14280/14.03.2008
г.,
на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД - поради противоречие със закона във
вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 58, ал. 2 и чл. 59 от ЗКИ, поради неравноправност
на основание чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, поради липса на съгласие по
чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави по чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД и поради липса на основание по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.
С
Разпореждане № 260434/20.08.2021 г. съдът е дал указания на молителите да
представят подписана молба по чл. 250 ГПК, както и екземпляр за ищеца и
адвокатско пълномощно за адв. Н., които са изпълнени в срок.
Ответната
страна по искането "Юробанк България" АД не е депозирала становище по
него.
Настоящият
съдебен състав намира, че молбата по чл. 250 ГПК е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно
чл. 250 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът
не се е произнесъл по цялото й искане. За да бъде реализирано това процесуално
право, следва да е налице пропуск от страна на съда да се произнесе по част от
спорния предмет.
В
настоящия случай нищожността е заявена с възражение, като съдът не дължи
постановяване на отделен диспозитив по това възражение, а следва да се
произнесе само в мотивите на решението. В този смисъл, съдът намира, че решението
не страда от пороците по чл. 250 от ГПК, доколкото в съдебния акт са обсъдени
възраженията за нищожност на договора за банков кредит, като същите са приети
от съда за неоснователни, и едно последващо произнасяне по същия въпрос би
довело до различно решение и до промяна на вече изложените мотиви, което не е
целта на предвидената процесуална възможност по чл. 250 от ГПК.
Липсата
на удовлетворителен за страната резултат по конкретни доводи не съставлява
пропуск и непроизнасяне по спорния предмет, тъй като с искането за допълване на
съдебното решение не могат да се допълват мотивите на съдебния акт.
Произнасянето на допълнително решение по чл. 250, ал. 1 ГПК не може да доведе
до промяна на постановеното решение, а само до добавяне на ново, допълващо
решение /Решение № 118 от 30.07.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3047/2017 г., IV г.
о., ГК/.
С
оглед гореизложените съображения депозираната молба за допълване на
постановеното съдебно решение по делото следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл. 250 ГПК, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на адв. С.Н., като пълномощник на молителите ЕТ "Ю. –
200 – Ю.П.", с ЕИК ***, Ю.П.И., ЕГН ********** и В.Д.И., ЕГН ********** за допълване на Решение № 260094/13.07.2021
г., постановено по търг. дело № 53/2020 г. по описа на ОС – Враца, като
неоснователно.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Апелативен съд – София в двуседмичен от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: