№ 628
гр. **** , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **** IX СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела О. Кацарска Гражданско
дело № 20203100102150 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ НАПРЕДЪК, редовно призована,
представлява се от адв. М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответницата ОБЩИНА ****, редовно призована, представлява се от Гл.
юрисконсулт **** редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. Р. П., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се
явява.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Гл. юриск. ****: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба, така както е предявена. Видно от приложените
по делото Протокол за определяне на строителна линия и ниво № 54 от 21.05.1985 г., Акт за
узаконяване № 27 от 10.09.2004 г. и Техническа експертиза от 17.12. 2007г. се вижда, че
общата застроената площ на търговския обект е 1386 кв. м., т.е по приложената от Служба
по Геодезия, Картография и Кадастър – гр.**** скица самия търговски обект е 986 кв. м, а
към него има изградени складови помещения и то**** рампа. Твърдим, че застроената площ
е 1386 кв. м. В тази връзка правя искане за допълване задачата на вещото лице да измери на
място общата застроена площ на търговския обект.
Гл. юриск. ****: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Нямам какво
повече да добавя. С исковата молба е наведена претенция за цялата площ от имота и за
допълните постройки. По принцип допълнителните постройки са включени в
обстоятелствената част на исковата молба, като ищецът твърди, че в случая става въпрос за
супермаркета и складовите помещения към него. Не случайно съм поставила такава задача
към вещото лице. Платили сме първоначален депозит 300 лв. В момента се навежда
твърдение без да има уточнителна молба в тази насока, с оглед приложените към исковата
1
молба писмени доказателства, че всъщност претенцията е за застроената площ на обекта от
1386 кв. м. Не се противопоставям да бъде зададен този въпрос на вещото лице, като Ви
моля, ако депозита бъде увеличен, да бъде възложен на ищцовата страна. Така или иначе не
случайно направих доказателствено искане, което съдът отхвърли. Не съм обжалвала вашето
определение в тази част - да бъде конституирано като трето лице помагач
„Електроразпределение Север“Ад, т.к. до сградата, която е предмет на исковата претенция и
за която „Община“ **** няма претенции, /става въпрос единствено и само за земята/, има
изграден трафопост, който не е собственост на ищеца, а на Енергото. Поставила съм въпрос
към задача на вещото лице да бъдат изследвани всички кадастрални регулационно
устройствени планове като наблягам на ПУП. Коментирала съм в отговора на исковата
молба изменението на Устройствения план, като съм посочила, с кои заповеди. Трябва да се
види какво е било предвиждането съгласно ПУП и съгласно Общия градоустройствен план
и неразделната част към него –Специфични правила и нормативи по устройство и
застрояване на територията на гр. ****. Релевантни моменти са 80 - 90 години, т.е чак през
1996 г. възниква Общинска собственост. Ако е предвидено комплексно застрояване за
процесната територия, няма как исковата претенция да бъде основателна за цялата площ на
имота, т.к сградата в КК и в КККР на гр. **** в съответния административен район е
ситуирана с площ 989 кв. м. Претенцията в момента е за 1386 кв. м. Затова считам, че този
въпрос трябва да бъде уточнен, като след като се навеждат твърдения, че застроената площ е
1386 кв. м., а тя е определена като такава много преди одобряване на КК, тогава вече е
действала Наредба 7 от 2003 г. и затова съм поставила въпроса да бъде изследвана
съобразно тази Наредба. Не възразявам по искането на ищеца. В Протокол № 54 / 21.05.1985
г. за определяне на строителна линия и ниво има вписани отстояния от страничната
регулационна линия и вещото лице при даване на отговор на поставената му задача трябва
да се съобрази с въпросната строителна документация. С оглед на задачата по експертизата
ще направя допълнителни доказателствени искания. При изследване на всички действащи
понастоящем за процесната територия планове независимо от техния вид вещото лице
изрично да каже, в кой от плановете процесната сграда е нанесена, с каква площ е нанесена,
както и вида на строителството. Това е нов въпрос, който го няма към зададените, т.к в
момента се навеждат нови твърдения от ищцовата страна, че всъщност претенцията е за
застроена площ на обекта от 1386 кв. м. Поставя се въпросът защо процесната сграда, към
която нямаме претенции е нанесена в КК с площ от 986 кв. м, а не с площ от 1386 кв. м., т.е с
по-малка площ и на какво се дължи това. Ако разгледаме самостоятелните обекти, които са
нанесени в имота общинска собственост ще установим, че Супермаркета е с идентификатор
№10135.3515.467.1, а вече другите обекти, които са нанесени с идентификатори под №№ 2 и
3 - № 10135.3515.467.2 и № 10135.3515.467.3, единият от тях е трафопоста, а другият е
складова база. За трафопоста няма данни за вписана Общинска собственост в КККР.
Адв. К.: Твърдим, че и трафопостът е наш, т.к трафопостът видно от всички планове
и книжа по делото е изграден от Строителни войски, които са построили всички постройки
в процесния имот, като Потребителска Кооперация Напредък е заплащала това със свои
средства. Твърдим, че сгради под № 3 и № 4 са с прилежащо застрояване.
Гл. юриск. ****: Моля да задължите ищеца, да отговори на въпроса дали по
настоящем сумарно площта в сгради под № № 1, 3, 4, която е необходима като площ за
обслужване на сградите е 1386 кв. м., защото имаме изменение на ПУП, регулации и т.н и
дали целия имот е прилежаща площ.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Адв. К.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.
2
Гл. юриск. ****: Няма как да бъде постигната, защото се претендира прилежащата
площ, която е равна на площта на целия имот общинска собственост.
Съдът с оглед невъзможността на страните да постигнат спогодба и на основание
чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен e иск от Потребителна кооперация „Напредък“, гр. **** против община **** с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик
на ПИ № 10135.3515.467 по КК на гр. **** с площ от 2134 кв.м., при граници: ПИ с №№
10135.3515.478, 10135.3515.465, 10135.3515.466 по силата на закона, съгласно § 26 от ПЗР
на ЗК, като прилежащ терен към изградената от ПК със собствени средства до 13.07.1991 г.
в имота сграда обща ЗП от 1386 кв.м., представляваща „Супермаркет № 7“, складови
помещения и то**** рампа и в евентуалност по давност чрез владение, упражнявано в
периода от 1986 г. до 17.08.2020 г. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът община **** депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от
ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Признават се фактите, че с определение от
24.06.1949 г. на Варненския околийски съд е вписана промяна в представляващите на
„Наркооп“ – народна потребителна кооперация, с решение № 6-39/27.03.1986 г. на ИК на
ОНС-**** е променено наименованието на РПК “Наркооп“ в Потребителна кооперация
„Напредък“, гр. **** както и правоприемството на ищеца от РПК “Наркооп“. Не е спорно
също, че върху държавна земя, за която е съставен АДС № 12272/24.12.1974 г. е извършено
до 13.07.1991 г. застрояване от ищеца със свои средства на супермаркет и същия
принадлежи на ПК. Твърди се, че ПИ № 10135.3515.467 по КК на гр. **** е собственост на
община **** по силата на § 7, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗОС, за което е
съставен АЧОС № 10351/17.12.2019 г. Оспорва се, че процесният имот има характера на
прилежаща площ към собствената на ищеца сграда. Твърди се, че в имота е налице
ситуирана сграда с идентификатор № 10135.3515.467.2 по КК на гр. **** – трафопост,
собственост на „Електроразпределение Север“ АД. Оспорва се евентуалното придобивно
основание върху имота въз основа на давностно владение, поради съществуващият
мораториум за придобиване по давност на имоти – частна общинска собственост до
31.12.2022 г. Претендират се направените по делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи твърдяните придобивни способи върху имота, т.е.
наличието на всички предпоставки на § 26 от ПЗР на ЗК, а именно, че ПИ № 10135.3515.467
по КК на гр. **** е прилежащ терен към изградената в имота сграда „Супермаркет № 7“ със
ЗП от 989 кв.м., че последната е изградена от ПК със собствени средства до 13.07.1991 г.,
както и че упражнява фактическа власт върху имота в периода от 1986 г. до 17.08.2020 г.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи, че разполага с противопоставимо на ищеца
право на собственост върху процесния имот, а именно, че са налице предпоставките на § 7,
ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и § 42 от ПЗР на ЗОС, както и фактите и възраженията си, от
установяването, на които за него ще настъпят благоприятни правни последици.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ, следното: с определение от 24.06.1949 г. на Варненския околийски съд е
вписана промяна в представляващите на „Наркооп“ – народна потребителна кооперация, с
решение № 6-39/27.03.1986 г. на ИК на ОНС-**** е променено наименованието на РПК
“Наркооп“ в Потребителна кооперация „Напредък“, гр. **** налице е правоприемството на
ищеца от РПК “Наркооп“, че върху държавна земя, за която е съставен АДС №
12272/24.12.1974 г. е извършено до 13.07.1991 г. застрояване от ищеца със свои средства на
3
супермаркет със складови помещения и то**** рампа, на осн. чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК и
същия е негова собственост.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приемат всички представени
доказателства по делото.
Гл. юриск. ****: Нямам възражения по доклада. Моля да се приемат всички
представени доказателства по делото.
Съдът докладва постъпило молба от в.л. Д.П. с вх. № 5033/18.03.2021г., с което
уведомява, че поради заболяване не е изготвила заключението в срок.
Уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради наложена
карантина заради КОВИД-19.
Моли да бъде дадена друга възможност да изготви заключението по допуснатата
съдебно – техническа експертиза в срок.
Съдът докладва постъпило писмо от Агенция по Геодездия, Картография и Кадастър
с вх. № 20339/15.09.2020 г., с което представят изискани документи.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт № 76 / 97 г., Скица изх. № УТ-
01-2600/266/16.07.1997 г., Акт за държавна собственост № 2271/22.08.1994 г., Скица изх. № 15-
199964-30.03.2018 г., Копие от КК на поземления имот, Договор от 01.12.1986 г., Споразумителен
протокол от 07.07.1986 г., Протокол № 54/21.05.1985 г., Заповед на Началника на строителни
войски № 533/30.05.1988 г., Удостоверение №4/31.01.2005 г., Скица изд. от р-н "Младост", Акт за
узаконяване № 27/10.09.2004 г. , Извлечение от сметка 203"СГРАДИ", Искане входящ номер ДИ-
07-2601/2/12.11.2007 г., Техническа експертиза, Удостоверение за актуално състояние по ф. д.
721/1990 г., Удостоверение по ф.д. №3/04.05.1962г.; Удостоверение на Варненския околийски съд
на 24.06.1949г. е вписал в регистъра на кооперациите под № 78 Народно -потребителна
кооперация „Наркооп", Решение № 6-39 на ИК на ОНС от 27.03.1986г. РПК „Наркооп"- **** се
преименува в Потребителна кооперация „Напредък", д. такса за 2 броя съдебни удостоверения,
препис от ИМ с доказателствата за съда и ответната страна, адв. пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба с вх.№ 490/12.01.2021г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Пълномощно, рег. № РД19021618ВН/15.11.2019г.; Преписката по съставяне на АЧОС №
10351/17.12.2019г., предоставена по опис и в заверен за вярност вид, писмо, рег. №
ПНО20000473ВН_003ВН/18.12.2020г. - по опис/обективиран в писмото/ и в заверен за
вярност вид цветни извадки от всички действали и действащи понастоящем кадастрални,
регулационни и устройствени планове за територията, в която е ситуиран процесния имот,
ведно с разписни листи към тях, съхранявани в Община ****, АОС №10351/17.12.2019г.,
Писмо с рег. №ОСИСД19006955ВН/18.12.2019г., Данъчна оценка
№**********/18.10.2019г., Скица №15-725506-09.08.2019г.,Заповед №ДИ-19-7703-
94/01.08.2019г., Писмо с рег. №ОСИСД19004237ВН/23.07.2019г., Писмо с рег. №ДИ-07-
2601-2(19)/25.0б.2019г., Писмо с рег. №ДИ-07-2601-2(16)/05.12.2018г.,Писмо с рег. №ДИ-07-
2601-2(12)/29.10.2018г., Писмо с рег. №ДИ-07-2601-2(11)/29.10.2018г., Молба с рег. №ДИ-
07-2601-2(18)/19.0б.2019г., Писмо с рег. №ДИ-07-2601-2(17)/20.12.2018г., Писмо с рег.
4
№АУ065585ВН_001ВН/09.07.2019г., Заповед №Г-34/23.09.1992г., Писмо с рег.
№АУ065585ВН/05.07.2019г., Писмо с рег. №АУ106714ВН_003МЛ/08.11.2018г., Извадки от
ЗРП, Разписен лист, Писмо с рег. №АГУП18001688МЛ_001МЛ/16.11.2018г., Извадки от
ка15.сас1а51:ге.Ьд за ПИ 10135.3515.467 и сградите, Писмо с рег. №ДИ-07-2601-
2(9)/06.07.2018г.,Молба с рег. №ДИ-07-2601-2(8)/23.05.2018г., Писмо с рег.
№АУ106714ВН_004ВН/09.11.2018г., Молба с рег. №ДИ-07-2601-2(10)/16.10.2018г.,
Устройствен проект, Обяснителна записка, Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност на инж. **** с рег. №05358, Застрахователна полица
№1813013170000657639, Удостоверение за пълна проектантска правоспособност на арх.
**** с рег. №04893,Застраховка с изх. №********** на арх. ****; Скица №15-199964-
30.03.2018г., АДС №2271/22.08.1994г., Нотариален акт №76, том X, дело №6869/1997г.,
Извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, Извадка от действащия план за
регулация проект за промяна на регулацията, Скица предложение за изменение на УПИ II,
План за застрояване;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с уточняващата
молба от ищеца с вх.№ 20390/15.09.2020г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал.2 от приложение № 1 към ЗМДТ; Извлечение
от банка „ДСК“;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от в.л. Д.П. с
молба с вх.№ 5033/18.03.2021г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Лабораторни резултати от Медицинска лаборатория „Лина“ – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба от
Областна администрация – **** с вх.№ 1719/29.01.2021г. преписи на писмени
доказателства, както следва: Удостоверение за придобита юридическа правоспособност,
адвокатско пълномощно,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Агенция по
Геодездия, Картография и Кадастър с молба с вх.№ 20339/15.09.2020 г. преписи на писмени
доказателства, както следва: Скица на поземлен имот № 15-827813/10.09.2020г.
Адв. К.: Моля вещото лице да измери на място застроената площ на търговския обект
заедно със складовите помещения и то****та рампа и прилежащата площ към тях и да
отговори на въпроса: Отговаря ли прилежащата площ към сградите в имота на цялата площ
на поземления имот. Сграда № 4 е построена малко по-късно, това е видно от строителните
книжа представени по делото - от Протокол № 54 /21.05.1985 г. за откриване на строителна
линия и от Акт за узаконяване № 27/ 10.09.2004г., където е записано „Работилница за хляб и
хлебни изделия“, която е построена до 1991 г., по кой план са нанесени за първи път тези
сгради под № № 1, 3, 4, с каква площ и как са отразени в последващите планове към
настоящия момент.
Гл. юриск. ****: Моля ищеца да представи доказателства за собственост на
трафпоста. Самата ищцова страна като приложение към исковата молба, което се съдържа и
в преписката по съставяне на Акта за Общинска собственост е представено едно писмо,
което е подписано от Областен управител на Областен административен център– **** от
23.11.2007 г. във връзка с направено искане от Потребителска Кооперация Напредък – ищец,
в което писмо изрично е посочено, че сградата предмет на Нотариален акт №76, том X, дело
№6869/1997г. съставляваща ПИ 251 е построена в УПИ II – „Супермаркет обществено
хранене“, в квартал № 38, в плана на 16 микрорайон на гр. ****. Също урегулиран имот е
построен трафопост ПИ 734, за който не са представени документи доказващи, че същият е
собственост на Потребителска Кооперация Напредък и ако исковата претенция е за цялата
5
площ на имота, означава че пак ще бъде засегнат трафопоста.
Съдът по направеното искане от адв. К., за допускане на допълнителна задача към
съдебно- техническата експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно- техническата експертиза формулирана
от ищеца в днешното съдебно заседание, а именно: Вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и оглед на място, да измери на място застроената площ на сградите
включващи обекти с идентификатори №№ 10135.3515.467.1, 10135.3515.467.3 и
10135.3515.467.4. и да посочи прилежащата площ към тях, като отговори на въпроса:
Отговаря ли прилежащата им площ на цялата площ на поземления имот № 10135.3515.467,
по кой план са нанесени за първи път тези сгради с идентификатори с №№ 10135.3515.467.1,
10135.3515.467.3 и 10135.3515.467.4., с каква площ и как са отразени по всички последващи
планове към настоящия момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната задача към съдебно-
техническата експертиза в размер на 200 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза Д. Р. П..
Да се уведоми вещото лице за допълнителната задача към съдебно – техническата
експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищецът да се ползва от показанията на допуснатите му
свидетели.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
****.
**** – 75 г., неосъждана, българка, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелката ****: Обещавам да говоря истината. Започнах работа в
Потребителска Кооперация Напредък през 1982г. на длъжност “Началник на търговия” и от
там се пенсионирах през 2002 г. В обекта имахме няколко супермаркети, по - голямата част,
от които бяха в кв. **** и един Супермаркет № 7, който се намираше на ул. **** до
Главното управление на “Строителни войски”. Супермаркета го построиха преди 1987г.
През 1987г. го открихме вече построен и зареден. Възложител беше Потребителска
Кооперация Напредък, а изпълнител бяха “Строителни войски”. Със строителство не съм се
занимавала. Занимавах се с търговия и снабдяване на обекти. За какъв период е построен
Супермаркет № 7 ми е трудно да отговоря. Спомням си, че магазинът беше голям между
1300 - 1500 кв. метра, заедно със складовата база. Имаше складове за масови стоки, за
6
захарни изделия, за алкохол, за безалкохолни напитки, за амбалаж. В супермаркета се
влизаше от ул. **** - това е в търговската зала. Зад нея имаше един вход и от там се
влизаше за складовите обекти. За повечето от стоките имаше отделни складове,т.к. трябваше
да се спазват определени изисквания за съхранение на отделните стоки. Имахме една голяма
камера за месо, която събираше около 10 тона месо. Не мога да си спомня дали е имало
склад, който да е бил долепен до магазина. Не се сещам да е имало друго помещение
залепено до магазина от рода на хлебопекарна или работилница за хляб. Ако е било
помещение, което сме отдавали под наем, не зная. Този супермаркет през годините го
стопанисва Потребителска Кооперация Напредък. Не зная някой да е имал претенция върху
този имот. Земята отзад, където ставаше разтоварването на стоката също беше наша. Не си
спомням дали парцелът беше ограден. Камионите идваха със стока и зареждаха отзад, от
рампите на складовете.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юриск. ****: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
****.
**** – 65 г., неосъждана, българка, български гражданин, служител на ищеца, без дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелката ****: Желая да давам показания. Обещавам да говоря истината.
Работя в Потребителска Кооперация Напредък от 1975 г. Първоначално работих на
длъжност “Ревизор вътрешно ведомствен контрол”, а след това продължих да работя на
длъжност в счетоводството. В момента съм управител на магазин до бл. 4 в близост до
Управлението. Не съм работила в Супермаркет № 7, но съм му правила много пъти ревизии.
Супермаркет № 7 се намира зад Кметството на район ****, точно зад Поликниниката, в
двора на едно Строително поделение. Построиха го някъде през 1985 г. -1986 г. с пари на
Кооперацията. Чувала съм, че Строителни войски са го строили, а като възложител е била
Кооперацията. Супермаркет № 7 е един от най-големите в района. Отзад беше с подход за
складовите помещения, рампа за зареждане, склад за амбалаж. Имаше отделни помещения
отзад на рампата. Всички складове бяха долепени. Имаше работилница за хляб, в която се
правеше хляб на място. Работилницата за хляб беше долепена до магазина. Магазинът беше
доста голям. Когато бях член на Управителния съвет първите години съм ходила да
ревизирам инвентара на Супермаркета, за да видя дали същият се стопанисва правилно от
наемателите. Спомням си, че площта на супермаркета беше около 1000 кв. В момента
обектът е отдаден отново под наем. Има закусвалня и магазин. Дворът е ограден. Не е имало
друг собственик освен Коперацията. Не съм чувала някой да е предявявал претенция към
двора на магазина, а като член на УС щях да знам. Не съм чула да са местени оградите.
Наемателите ползват двора, а наема прибира Кооперацията. Около 1000 кв.м. е само
търговската площ, със складовете става поне още 500 кв.м. Дворът е доста голям, отзад
складовете са закрити, има покрив. Нямам представа колко общо е търговската площ на
магазина със складовете и рампата.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юриск. ****: Нямам повече въпроси към свидетеля.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
7
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.05.2021г. от 14.00 часа,
за която дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Р. П. за изпълнение на основната задача на СТЕ, а
за допълнителната задача към съдебно – техническата експертиза, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
8