О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
гр. Провадия, 21.06.2021 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 21.06.2021, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
г. д. № 67/2019 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена
с молби вх. № 961/12.02.2019 г. и вх. № 4133/15.07.2019
г., подадена от Г.П.В. ЕГН **********
против
В.Е.С.,
ЕГН ***********, Д.Т.А., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен
от своите законни наследници: съпруга М.И.А., дъщеря С.Д.Т. и по право на
заместване - внучка К.В.Т.; И.К.А., ЕГН **********, Т.Е.Т., ЕГН **********, С.Й.А.
ЕГН **********, В.Р.Т., ЕГН ********** и Т.Р.Т., ЕГН ********** с която е предявен отрицателен установителен
иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В срока по
чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника от един от
ответниците, поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер
и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства, както и да
изготви проект за доклад по делото.
Съдът на
основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
В
исковата молба се твърди, че ищецът е сред наследниците по закон на своя дядо и
праводател Вълчо П. Тодоров, б.ж. гр. Дългопол, починал на 07.12.1985 г., като
бил негов внук, син на сина му Пейчо В.П.. Квотата му в наследството на
праводателя му била в размер на 1/9 ид.
част.
Твърди, че приживе общият
на страните праводател придобил земеделски земи в землището на гр. Дългопол,
които при коопериране на земеделието внесъл за кооперативно обработване, а след
приемане на ЗСПЗЗ по искане на наследниците, по подадено от баща му заявление
по преписка № 1453 от 18.02.1992
г.
на ПК – Дългопол, с Решение № 161 от 08.02.2001 г. и Решение №
162 от 21.01.2016 г. на Общинска служба по земеделие Дългопол, било възстановено правото им на собственост,
като били и въведени във владение на възстановената им собственост с протокол
за въвод от 23.05.2001г.
След възстановяване на собствеността им владеели имотите
си и ги предоставяли за обработка допреди две години, когато първият ответник
се възползвала от документ с невярно съдържание - удостоверение за наследници
на неговия и на родствениците им наследодател, в който неправилно било вписано,
че негов наследник по закон била лицето Велика Рачева Д., ЕГН **********,
починала на 01.04.1991 г.
В удостоверението за наследници на дядо им Вълчо П.
Тодоров неправилно било записано, че Велика Рачева Д. била негова съпруга,
което било фактически невярно, защото между тях двамата валидно сключен брак,
който да е породил следващите се от закона правни последици, включително и
правото на наследяване, нямало. Според ищеца, вероятно при първоначалното
съставяне на съответните регистри на населението, предвид фактическото им
съжителство, е било записано, че те са съпрузи, но това не било вярно, защото
между тях надлежно сключен брак нямало.
Навежда, че дори и двамата наследодатели да са имали
брак, то той би бил втори по ред за тях, сключен след кооперирането на земеделието, а същевременно
и двамата наследодатели били починали преди възстановяване на
правото на собственост на земеделските земи в полза на наследниците на дядо му,
при което била налице и хипотезата на чл. 9а от ЗН, тъй като от тяхното
съвместно съжителство нямало родени или осиновени деца, поради което наследниците
на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на
собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца.
В исковата молба ищецът посочва още, че като се
възползвала от документа с невярно съдържание /а и от несъвършеното законодателство
по онова време/, първият ответник преди две години сключила договор за аренда
на земеделските земи на дядо им, при изгодни само за нея условия, с което се
опитвала да се легитимира /а чрез нея и останалите ответници/, като
съсобственик на възстановените в полза на наследодателя им земеделски земи.
Горното пораждало за тях правния интерес да бъдат
отречени правата на ответниците по отношение на техните наследствени земеделски
земи, находящи се в землището на гр. Дългопол, представляващи по плана за
земеразделяне, както следва:
-
нива с площ от 3,800 дка в м. Мененде,
представляваща ПИ 016017
-
нива с площ от 1,999 дка в м. Девиз тарла”,
представляваща ПИ 038033
-
нива с площ от 1,000 дка в м. Чангарлък,
представляваща ПИ 043223
-
нива с площ от 1,500 дка в м. Чилиня,
представляваща ПИ 063017
-
нива с площ от 7,000 дка в м. Ясак, представляваща
ПИ 077240
-
нива с площ от 3,525 дка в м. Армутлука,
представляваща ПИ 078097
-
овощна градина с площ от 3,975 дка в м. Лонгоза,
представляваща ПИ 088025
-
изоставена нива с площ от 2,001 дка в м. Табаната,
представляваща ПИ 100011
-
изоставени трайни насаждения с площ от 5.000 дка
в м. Табаната, представляващи ПИ 107011 по плана за земеразделяне, както и
-
лозе
с площ от 0,584 дка в м. Средните, представляващо ПИ 112066 по картата на
възстановена собственост.
Тъй като със своите правни и фактически действия първият
ответник оспорвала тяхното право на собственост, като действията ѝ били в
полза и на останалите нейни сънаследници, които обаче не били наследници на
общия им наследодател, защото тяхната наследодателка не била наследница на
неговия наследодател, пораждало за него правния интерес да бъдат отречени
правата на ответниците по делото, а след това и да бъдат компенсирани за
пропуснатите доходи от имотите им.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с
което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че те като
наследници на Велика Рачева Д. не са собственици на земеделски земи,
възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Вълчо П. Тодоров, находящи се в землището на гр. Дългопол,
възстановени по реда на ЗСПЗЗ и представляващи:
-
нива с площ от 3,800 дка в м. Мененде,
представляваща ПИ 016017
-
нива с площ от 1,999 дка в м. Девиз тарла”,
представляваща ПИ 038033
-
нива с площ от 1,000 дка в м. Чангарлък,
представляваща ПИ 043223
-
нива с площ от 1,500 дка в м. Чилиня,
представляваща ПИ 063017
-
нива с площ от 7,000 дка в м. Ясак, представляваща
ПИ 077240
-
нива с площ от 3,525 дка в м. Армутлука,
представляваща ПИ 078097
-
овощна градина с площ от 3,975 дка в м. Лонгоза,
представляваща ПИ 088025
-
изоставена нива с площ от 2,001 дка в м. Табаната,
представляваща ПИ 100011
-
изоставени трайни насаждения с площ от 5.000 дка
в м. Табаната, представляващи ПИ 107011 по плана за земеразделяне, както и
-
лозе
с площ от 0,584 дка в м. Средните, представляващо ПИ 112066 по картата на
възстановена собственост.
С молба вх. № 4133/15.07.2019 г.,
подадена в изпълнение на указанията на съда индивидуализира имотите, предмет на делото,
представляващи земеделски земи, находящи
се в землището на гр. Дългопол съобразно влязла в сила кадастрална карта, като
моли петитумът на иска да се чете:
Моли
съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответниците, че те като наследници на Велика Рачева Д. не са собственици на
земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Вълчо
П. Тодоров, находящи се в землището на гр. Дългопол, възстановени по реда на
ЗСПЗЗ и представляващи:
1.
Поземлен имот с идентификатор 24565.16.17 -
нива с площ от 5.800 декара /по решение, а по скица от 3799 кв.метра/ м. „Мененде”,
при граници 24565.16.14, 24565.16.18, 24565.17.316, 24565.16.12 и 24565.16.13,
идентичен с ПИ 316017 при граници и съседи: имот № 016014 - нива на Руси
Василев Русев, имот № 316013 - нива на насл. Гана Стойкова И., имот № 016012 -
нива на „Саутуей шипинг” ЕООД, имот № 000316 - общински полски път и имот №
016018 - нива на Янко Добрев В.;
2.
Поземлен имот с идентификатор 24565.38.33 -
нива с площ от 1,999 декара /по решение, а по скица 1999 кв.метра,/ в м. „Джевиз
тарла”, при граници 24565.38.29, 24565.38.30, 24565.38.34, 24565.38.240, 24565.38.28,
24565.38.27 и 24565.38.26, идентичен с ПИ 038033 при граници и съседи: ПИ 038034 - нива на насл. Калчо Добрев
Калчев, ПИ 038030 - нива на Дона Демирова И., ПИ 038029 - нива на насл. Кръстю
Тодоров Киров, ПИ 038026 - нива на насл. Ангел Киров Свинаров, ПИ 038027 - нива
на насл. Д. Кръстев Димитров, ПИ 038028 - нива на насл. Елена Жекова Петкова и
ПИ 000040 - общински полски път;
3. Поземлен имот с
идентификатор 24565.43.223
-
нива с площ от 1.000 декара в м. „Чангарлък”,
при граници ПИ 24565.43.189,
24565.43.224, 24565.43.266, 24565.43.222 и 24565.43.190, идентичен с ПИ 043223 при граници и съседи:
ПИ 043224 - нива на насл.
Неделчо Тодоров Пеев, ПИ 043189 - нива на „Саутуей шипинг” ЕООД, ПИ 043190 - нива на насл. Гана Куртева Роева и др., ПИ 043222 - нива на насл. Пейчо
Киров Пеев и ПИ 043266 - общински полски път;
4. Поземлен имот с идентификатор 24565.63Л7 -
нива с площ от 500 декара в м.”Чилиня”, при граници ПИ 24565.63.41 24565.63.16
24565.63.19 1565.63.801, идентичен с ПИ 063017 при граници и съседи: ПИ 063019
- изоставена нива на насл. Вълчо Маринов В., ПИ 063016 - изоставена нива на
Атанас Добрев Димитров, ПИ 063041 и 000801 - общински полски пътища;
5. Поземлен имот с идентификатор 24565.77.240 -
нива с площ от 7000 декара /по решение, а по скица от 6999 кв.метра/ в м. „Ясак”,
при граници: ПИ 1565.77.239, 24565.77.302, 24565.77.301, 24565.77.300,
24565.77.241 и 24565.77.437, идентична с ПИ 077240, при граници ПИ 077239, ПИ
077302, ПИ 077301, ПИ 077300, ПИ 0772419, ПИ 077437 - общински полски път;
6.
Поземлен имот с идентификатор 24565.78.97 -
нива с площ от 525 декара в м. „Армутлука”, при граници: ПИ 24565.78.98,
24565.78.276, 24565.78.139, 1565.78.96 и ПИ 24565.78.137, идентичен с ПИ 078097
при граници ПИ 078098, ПИ 78137, ПИ 078096, ПИ 078139 и ПИ 078276;
7. Поземлен имот с идентификатор 24565.88.25 -
овощна градина с площ от 3.975 дка, в м. „Лонгоза”, при граници ПИ 24565.88.26,
24565.88.36, 24565.88.35, 1565.88.24 и 24565.88.69, идентичен с ПИ 088025 при
граници: ПИ 088026, ПИ 088069, ПИ 088024, ПИ 088035 и ПИ 088036;
8. Поземлен имот с идентификатор 24565.100.11 -
изоставена нива площ от 2,001 декара в м. „Табаната”, при граници: ПИ
24565.100.10, 24565.100.74, 24565.100.106, 24565.100.12 и 24565.100.9,
идентичен с ПИ 100011, при граници: ПИ 30010, ПИ 100074, ПИ 100106, ПИ 100012 и
ПИ 100009;
9.
Поземлен имот с идентификатор 24565.107.11 -
изоставени трайни насаждения с площ от 5.000 декара в м. ”Табаната” при
граници: ПИ 1565.107.122, 24565.107.12, 24565.107.37 и 24565.107.10, идентичен
с ПИ 107011, при паници: ПИ 107012, ПИ 107037, ПИ 107010 и ПИ 000018 – III възстановени с плана за peмеразделяне; както
и
10. Поземлен имот с идентификатор 24565.112.66 -
лозе с площ от 0,584 декара в м. "Средните”, при граници ПИ 24565.112.114,
24565.112.113, 4565.112.112, 24565.112.55, 24565.112.65 и 24565.112.64,
идентичен с ПИ 112066 по картата на възстановена собственост при граници: ПИ
112065, ПИ 112055, ПИ 112112, ПИ 112113. ПИ 112114 и ПИ 112064.
Претендира разноски, само ако искът се оспорва.
В хода на производството ответникът Д.Т.
Алексанров, ЕГН ********** е починал на 18.06.2020 г., като с определение от
17.11.2020 г. на негово място са конституирани законните му правоприемници:
съпругата му М.И.А., дъщеря му С.Д.Т. и по право на заместване – внучката му К.В.Т..
С оглед направеното частично
оттегляне на иска, с влязло в сила определение № 260080/23.03.2021 г.
производството по делото е прекратено само в частта по отношение на поземлен
имот с идентификатор 24565.112.66 - лозе с площ от 0,584 декара в м. "Средните”.
Съдът, на основание чл. 129, ал.
2 от ГПК, следва да укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи конкретно своите идеални части от
процесните имоти, до размера на които отрича правата на ответниците.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответниците:
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор вх. № 2594/07.05.2019 г., подаден от ответника Д.Т.А., в който
посочва, че е най – малкият син на Велика Рачева, която е живяла с Вълчо П., че
само той е останал жив от братята си. Заявява, че никога не е имал претенции
към имуществото на дядо Вълчо и неговите наследници и че не желае да бъде
замесван в подобни дела, а племенницата му В., каквото е направила, да си носи
последствията.
В срока по чл. 131 от ГПК не са
постъпили отговори от останалите ответници.
Не са налице факти
и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от
доказване.
При разпределение на доказателствената
тежест:
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр.
ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК,
всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1,
т. 5 от ГПК указва на ищеца, че в негова тежест е да установи фактите,
обуславящи правния му интерес, както и да докаже твърдените си насрещни права.
При установяване на фактите,
обуславящи правния интерес на ищеца, в тежест на ответниците е да установят по
пътя на пълно и главно доказване, че са придобили дял в съсобствеността на
евентуално твърдяното от тях придобивно основание.
Съдът на основание
чл. 140 от ГПК
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
По
доказателствените искания на ищеца:
Следва да бъдат допуснати за приемане като
писмени доказателства представените с исковата молба и уточнителните молби
писмени документи, като допустими и относими към предмета на спора.
По искането да бъде задължен ответникът В.Е.С. по реда на чл.
190 от ГПК да представи находящ се у нея документ - удостоверение за наследници
на баба ѝ - Велика Рачева Д., ЕГН **********, починала на 01.04.1991 г.,
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след уточняване на
обстоятелствата, които налагат ответникът да бъде задължен да представи
посочения документ.
Искането да бъде задължен ответникът В.Е.С. по реда на чл.
190 от ГПК да представи находящ се у нея документ - договор за аренда от
21.04.2016 г. е основателно и ще бъде уважено.
Искането по чл. 186 от ГПК да бъдат
изискани служебно от Община Дългопол - служба „ГРАО”, заверено копие от
регистъра на населението, в който е записано лицето Вълчо П. Тодоров, ЕГН **********,
б.ж. на гр. Дългопол, починал на 07.12.1985 г. при съставяне на системата, а
така също и от личния му регистрационен картон в системата ЕСГРАОН, ако същият
се съхранява, ще бъде уважено.
По
доказателствените искания на ответниците:
Такива към момента не са направени.
Други
доказателствени искания към настоящия момент не са направени.
На страните следва да се разяснят последиците на чл.
133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл.
238, ал. 1 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, следва да се укаже на страните да се
насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и
възможността да сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за
разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
УКАЗВА, на основание чл. 129, ал. 2
от ГПК, на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с преписи за ответниците да посочи конкретно своите
идеални части от процесните имоти, до размера на които отрича правата на ответниците.
СЪОБЩАВА на страните проекта за
доклад по делото, както следва:
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена
с молби вх. № 961/12.02.2019 г. и вх. №
4133/15.07.2019 г., подадена от Г.П.В. ЕГН **********
против
В.Е.С.,
ЕГН ***********, Д.Т.А., ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен
от своите законни наследници: съпруга М.И.А., дъщеря С.Д.Т. и по право на
заместване - внучка К.В.Т.; И.К.А., ЕГН **********, Т.Е.Т., ЕГН **********, С.Й.А.
ЕГН **********, В.Р.Т., ЕГН ********** и Т.Р.Т., ЕГН ********** с която е предявен отрицателен установителен
иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Не са налице факти и обстоятелства, които
се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
При разпределение на доказателствената
тежест:
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
вр. ал. 2 ГПК, на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал.
1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че в негова тежест е да установи фактите, обуславящи правния му
интерес, както и да докаже твърдените си насрещни права.
При установяване на фактите,
обуславящи правния интерес на ищеца, в тежест на ответниците е да установят по
пътя на пълно и главно доказване, че са придобили дял в съсобствеността на
евентуално твърдяното от тях придобивно основание.
По доказателствата:
По
доказателствените искания на ищеца:
ДОПУСКА за приемане като писмени доказателства
представените с исковата молба и уточнителните молби писмени документи, като
допустими и относими към предмета на спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането да бъде задължен
ответникът В.Е.С.
по реда на чл. 190 от ГПК да представи находящ се у нея документ -
удостоверение за наследници на баба ѝ - Велика Рачева Д., ЕГН **********,
починала на 01.04.1991 г., в първото по делото съдебно заседание след уточняване
на обстоятелствата, които налагат ответникът да бъде задължен да представи
посочения документ, предвид възможността ищецът да бъде снабден със съдебно
удостоверение за това.
ЗАДЪЛЖАВА ответника В.Е.С.,
на основание чл. 190 от ГПК, да представи най – късно в първото по делото
съдебно заседание находящ се у нея документ - договор за аренда от 21.04.2016
г. като УКАЗВА на същата, че непредставянето на документа се преценява съгласно
чл. 161 от ГПК, съгласно който: с оглед на обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно, на основание
чл. 186 от ГПК, от
Община Дългопол - служба „ГРАО”, заверено копие от регистъра на населението, в
който е записано лицето Вълчо П. Тодоров, ЕГН **********, б.ж. на гр. Дългопол,
починал на 07.12.1985 г. при съставяне на системата, а така също и заверено
копие от личния му регистрационен картон в системата ЕСГРАОН, ако същият се
съхранява.
По
доказателствените искания на ответниците:
Такива към момента не са направени.
Други
доказателствени искания към настоящия момент не са направени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в
хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище,
на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им
УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда
спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението
на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
НАПЪТВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона
за медиацията страните към разрешаване
на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и
други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в
която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
УКАЗВА
на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, ако ответникът не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска; ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,като в този случай, ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; ако ищецът
не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът
не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по
делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото
се прекратява.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 20.07.2021 г. от 10:30 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да бъде
връчен на страните, а на ищеца – и
от отговор с вх. № 2594/07.05.2019 г.
/л. 64/, като им се УКАЗВА, че на основание чл. 146, във връзка с чл.
140, ал. 3 от ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто – доклад
и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ДА СЕ НАПРАВИ
служебно справка в НБД „Население” за страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: