№ 581
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110203233 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от ИПП, в качеството му на управител на „С.“
ЕООД, ЕИК: ***********, срещу Наказателно постановление (НП) № 11 от
30.01.2024 г., издадено от издадено от д-р А.Г., директор на Областна
дирекция по безопасност на храните – София град /ОДБХ – София град/, с
което на „С.“ ЕООД на основание чл. 134, ал. 1 от Закон за храните /ЗХ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение
на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/09.12.2021 г. във връзка с Приложение II,
Глава IX, § 4, предл. първо от Регламент (ЕО) 852/2004.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление като издадено в противоречие с материалния
закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Искането за отмяната му е обосновано от допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон, неправилно установена фактическа
обстановка и погрешни правни квалификации. Оспорват се фактическите
констатации, изложени в акта за установяване на административни нарушения
/АУАН/. Наведен е довод за липсва на доказателства за правомощията на
актосъставителя. Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят „С.“ ЕООД, редовно призован, се
1
представлява от И.П. – управител и адв. П., редовно упълномощена.
Ангажираният процесуален представител на дружеството-жалбоподател - адв.
П. пледира за отмяна на оспорваното НП, като се позовава на изложеното в
жалба. Претендира присъждане на разноски по представен списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от адв. Беева,
с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и пледира за пълна
доказаност на вмененото административно нарушение, в каквато насока
изтъква конкретни аргументи. Претендират се разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в установения от закона срок, от процесуално
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл се
явява процесуално допустима.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
За извършване на търговската си дейност „С.“ ЕООД било регистрирано
по реда на чл. 24 от Закона за храните (ЗХ) в регистъра на обектите за
търговия на дребно с храни, с рег. №*********, като бизнес оператор на обект
за дистрибуция на храни, за което му било издадено удостоверение №
23198/14.11.2013 г.
По повод постъпил сигнал с вх. № 29030/20.11.2023 г., на 27.11.2023 г.
инспекторите в отдел „КХГК“ при ОДБХ д-р И. Р. и Ж. И. направили проверка
на място в обект: Работилница за сладкарски изделия и магазин, находящ се в
гр. София, ул. „Гургулят“ № 27, стопанисван от дружеството „С.“ ЕООД. В
хода на проверката в производственото помещение на обекта, където се
приготвят трайни, малотрайни сладкарски изделия, хляб и хлебни издлия и
други храни било установено наличие на мъртви инсекти – хлебарки. От
страна на жалбоподателя били представени Договор № 145 – 230612 за ДДД
услуги, сключен на 12.06.2023 г. с „Инсект експерт“ ЕООД и Протокол за ДДД
мероприятие от 29.06.2023 г. но било видно, че процедурите за борба с
вредители не са ефективни.
Констатациите в хода на контролната дейност проверяващите
обективирали в констативен протокол № 0056188/27.11.2023 г.
При така установените факти д-р И. Р. приела, че е налице извършено
административно нарушение от „С.“ ЕООД. На 29.11.2023 г., след
предварителна покана до управляващия юридическото лице, тя пристъпила
към съставянето на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), с бл. № 0000268 от 29.11.2023 г. В него било отразено фактическото
описание на нарушението. Като нарушена била ангажирана разпоредбата на §
чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/09.12.2021 г. във връзка с Приложение II, Глава
IX, § 4, предл. първо от Регламент (ЕО) 852/2004. АУАН бил връчен на
управителя на дружеството - жалбоподател, който го подписал с бланкетно
възражение срещу акта. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило
2
вързражение с доводи, идентични на изложените в жалбата.
Въз основа на така съставения АУАН и като приел възражението за
неоснователно, на 30.01.2024 г. д-р А.Г., директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – София град, издал атакуваното Наказателно
постановление № 11, с което на жалбоподателя на основание чл. 134, ал. 2 от
ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за
нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/09.12.2021 г. във връзка с
Приложение II, Глава IX, § 4, предл. първо от Регламент (ЕО) 852/2004.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали: показанията на разпитаните от съда
свидетели Ж. И., Н. Ж., И. В., Р. П., Ф. К., приобщените към материалите по
надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства: пълномощни за
процесуално представителство, сигнал, констативен протокол №
0056188/27.11.2023 г., констативен протокол № 0056196/29.11.2023 г.,
извлечение от регистър на обектите за търговия на дребно с храни, поддържан
от БАБХ, длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ при БАБХ,
Заповед № ВР-6/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ, заповед №
ОСПП-3440/02.11.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ за
преназначаване на Ж. И., заповед № ОСПП-3386/02.11.2020 г. на
изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване на Ф. К., заповед №
ОСПП-3431/02.11.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ за
преназначаване на И. Р., болничен лист № Е20240293145, писмо с изх. №
2935/18.12.2023 г. и проект на споразумение, касова бележка от 23.11.2023 г.,
протокол за ДДД обратотка, съгласно Наредба № 1 на МЗ от 05.01.2018 г.,
възражение с вх. № 12563/06.12.2023 г., договор на ДДД услуги, обратна
разписка, удостоверяваща връчване на НП, обратна разписка за изпращане на
Предложение за споразумение.
Настоящият състав намира, че писмените доказателства по делото са
приети по надлежния ред и способстват за изясняване на конкретния случай,
поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. Показанията на
свидетелите Ф. К. и Ж. И. допринасят за изясняване на фактическата
обстановка, доколкото и двете са сред лицата, провели проверката, не са
заинтересовани от изхода на делото и при разпита си са дали израз на
непосредствените си възприятия около настоящия случай. По-конкретно,
свидетелските им показания благоприятстват за изграждането на представа
относно значими обстоятелства като времето и мястото на провеждане на
проверката, характеристиката на разглеждания обект за хранене, както и
обстоятелството за наличие на инсект в производственото и търговското
помещения.
По отношение на гласните доказателства на останалите двама свидетели
– Н. Ж. и И. В. съдът счита за необходимо същите да бъдат индивидуално
анализирани с оглед известните противоречия, които пораждат в съпоставка с
останалия наличен доказателствен материал. От същите не се установяват
3
факти и обстоятелства, релевантни на ангажираната
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, тъй като и
двамата са клиенти на магазина и не са присъствали към момента на
проверката, не са имали достъп до производствената част на помещението,
описана от проверяващите, в кяото са констатирали наличие на мъртви
инсекти – хлебарки.
Само за пълнота следва да се отбележи липсата на логическа
издържаност в твърденията на съпругата на управителя на дружеството - И.
В., която поддържа, че констатираните мъртви инсекти в хода на проверката не
били почистени, защото били на трудно достъпни места и заради табела, която
„застрашаваше живота на хората“. Видно от представения протокол за ДДД
мероприятие от 29.06.2023 г. до момента на проверката, а именно 27.11.2023 г.
е изминал значителен период от време, което налага извода, че показанията на
свид. В. са в пълен дисонанс с цялата доказателствена съвкупност и не
намират подкрепа в каквото и да е доказателствено средство.
Разгледани в съвкупност, доколкото не разкриват съществени
противоречия помежду си и по аргумент от чл. 303, ал.5 от НПК не налагат
подробен анализ, така обсъдените писмени доказателства, ведно със
свидетелските показания на свидетелите по установяване на нарушението и
по съставяне на АУАН, обуславят стабилна доказателствена основа, върху
която настоящият съдебен състав би могъл да обоснове своите изводи по
съществото на казуса.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления,
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени
както процесуалният, така и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на двата,
основни за настоящото производство акта.
Видно от приложените по делото заповед № ОСПП-3431/02.11.2020 г. на
изпълнителния директор на БАБХ за преназначаване на И. Р. 02.11.2020 г. и
Заповед №ВР-6/28.06.2021 г. за възстановяване от 28.06.2021 г., АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. Спазени са установените в закона давностни
срокове за съставяне, респективно изготвяне на АУАН и НП, като същите са
надлежно връчени на представител на дружеството-жалбоподател, с оглед
гарантиране на правото му на защита.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила
при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57
и чл. 58, ал. 1 ЗАНН досежно нарушението. Налице е съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
4
възпроизвеждане в атакуваното НП.
При проверка на съставения АУАН и на издаденото НП съдът установи,
че при издаването им са били спазени предвидените в разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. Предвид
изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „С.“
ЕООД е ангажирана на основание чл. 134, ал. 1 ЗХ, като му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на
Наредба № 14/09.12.2021 г. във връзка с Приложение II, Глава IX, § 4, предл.
първо от Регламент (ЕО) 852/2004. Според материалноправна норма на чл.9,
ал.1 от Наредба №14/2021 г. правно задължение за бизнес – операторите,
собствениците или ползвателите на обект в производството, преработката и
дистрибуцията на храни да „извършват дейността си в съответствие с
изискванията, определени в Регламент (ЕО) №852/2004 и изискванията,
предвидени в разпоредбите на пряко приложимото право на Европейския
съюз за определени храни“. Разпоредбата на § 4, предл. първо, глава IX,
Приложение II от Регламент (ЕО) №852/2004, предписва: „Необходимо е да
има подходящи процедури за борба с вредителите, както и подходящи
процедури за недопускане на домашни животни до местата, където храните се
приготвят, преработват или съхраняват (или, когато компетентният орган
позволява това в специални случаи, за да се предотврати подобен достъп да
доведе до замърсяване).“ Така установено се прилага по отношение на
„операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от
производството, преработката или разпространението на храни след етапите,
за които се прилага параграф 1“. Изключени от кръга адресати са операторите,
които попадат в категорията на §1, от чл.4 от Регламента, а именно
„операторите на предприятия за храни, извършващи първично производство и
тези операции, свързани с него, изброени в приложение I“. Предвид обхвата
на издаденото му удостоверение от БАБХ, по реда на чл.24 от ЗХ,
дружеството има качеството на оператор на предприятия за храни,
осъществяващ етап от производството, преработката или разпространението
на храни след етапите, за които се прилага §1 от Регламент (ЕО)№852/2004. То
не извършва първично производство на храни или операции, т. е. „С.“ ЕООД
попада в категорията адресати на задължения, въведена с разпоредбата на
чл.4, §2 от Регламент (ЕО) №852/2004, които в дейността си са задължени да
„спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и всички
специфични изисквания, предвидени в Регламент (ЕО) № 853/2004“.
От доказателствата, събрани по делото по несъмнен начин се доказа, че
жалбоподателят, в качеството си на бизнес оператор на регистрирания и
проверен от контролните органи на ОДБХ – София град обект, е извършил на
посочената дата и място нарушение на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредба
№ 14/09.12.2021 г. чл. 9 от ЗХ във връзка с Приложение II, Глава IX, § 4,
5
предл. първо от Регламент (ЕО) 852/2004.
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението се явява безспорно
доказано, като правилно административнонаказващият орган е приложил
материалния закон.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна и безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за
субективната страна на деянието, към която освен вината, също така спадат
причините и мотивите за извършване на нарушението. Достатъчно е да има
съставомерно деяние от обективна страна, каквото е налице.
Относно наложеното на жалбоподателя наказание, съдът констатира, че
то е определено в предвидения законов минимум, при което следва да се
приеме, че е направена обоснована преценка на тежестта на нарушението,
като са отчетени всички смекчаващи вината на жалбоподателя обстоятелства.
Процесният случай не би могъл да се окачестви като маловажен, доколкото се
отнася за санитарно хигиенни изисквания към хранителни продукти, които се
консумират от гражданите и тяхното здраве.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а
жалбата срещу същото оставена без уважение.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно изричното
право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Същата следва
да бъде уважена в предявения размер от 1000 /хиляда/ лв., предвид липсата на
възражение за прекомерност от насрещната страна, и доколкото
претендираният размер съобразен с фактическата и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 и чл. 63д от
ЗАНН , Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 11 от 30.01.2024
г., издадено от издадено от д-р А.Г., директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – София град /ОДБХ – София град/, с което на „С.“
ЕООД на основание чл. 134, ал. 1 от Закон за храните /ЗХ/ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 9,
ал. 1 от Наредба № 14/09.12.2021 г. във връзка с Приложение II, Глава IX, § 4,
предл. първо от Регламент (ЕО) 852/2004.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, ЕИК: *********** да заплати сума в размер на
1000 /хиляда/ лева адвокатско възнаграждение в полза на Областна дирекция
по безопасност на храните – София град /ОДБХ – София град/.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7