О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 12.07.2023г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 177 по описа за 2023г. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано
по реда на чл.124б ал.4 от Закон за акцизите и данъчните складове, във връзка с
чл.145 от АПК по жалба на Н.К., управител на „Г-**“ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** депозирана срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) № ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор
на Митница Варна в Агенция „Митници“, с която е наложена ПАМ- запечатване на
търговски обект, стопанисван от дружеството за срок от един месец и е забранен
достъпа до обекта и срещу Наказателно Постановление № BG2023-2000-63/НП.
Жалбата е адресирана до ТД „Митници- гр.Варна. В жалбата се твърди, че оспореното
НП не е обжалвано и наложената с него имуществена санкция е заплатена, поради
което се моли да бъде прекратено наказанието по т.3 от същото и да бъде
отменена наложената ПАМ. При условията на евентуалност, при отхвърляне на
исканията, се моли жалбата да бъде препратена на ШАдмС.
Съдът, като провери
редовността на депозираното оспорване, счете, че са налице основания по смисъла
на чл.158 ал.1 от АПК, във връзка с чл.150 ал.1 т.1, т.5 и т.7 от АПК за
оставяне жалбата без движение, поради следното:
Видно от титулната
част на жалбата, в същата не е посочено, че е адресирана до съда, а до
административен орган. Жалбата е подадена от името на управителя, но съобразно
приложената Заповед за ПАМ, адресат на акта е самото дружество.
Жалбата е насочена
срещу Заповед за ПАМ, която по силата на чл.124б ал.4 от Закон за акцизите и
данъчните складове, вр. чл.145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ подлежи на оспорване по реда на АПК пред Административен съд Шумен.
Жалбата е насочена и срещу издадено НП, което подлежи на оспорване по друг ред
и пред друг съд, с оглед на което с отделно разпореждане на настоящия състав,
жалбата ведно с копие на преписката, следва да бъде изпратена на компетентния
съд.
С жалбата се иска отмяна на наложените ПАМ, без да се
посочва точно в коя част се оспорва Заповедта. При това положение съдът намира,
че е налице неяснота в какво се изразява искането до съда, а именно- дали
настоящата жалба е депозирана срещу запечатване за срок от едни месец, забрана
на достъп до обекта, указание наличните стоки в обекта да се отстранят или разпореждането
за предварително изпълнение на заповедта.
С оглед изложените съображения
оспорването не отговаря на изискванията на чл.150 ал.1 т.1, т.5 и т.7 от АПК
и чл.151
т.3 от АПК, поради което и на основание чл.158 ал.1 от АПК, същото следва да се
остави без движение, като на жалбоподателя се укаже да отстрани констатираните
нередовности в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на настоящото определение.
На второ място, съдът констатира, че по
делото не е заплатена държавна такса в размер на 50 лева, която съобразно т.2б,
б. „б“ от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и Министерството на правосъдието, се дължи от юридическите
лица.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалба на Н.К., управител на „Г-**“ЕООД,
с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** депозирана срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №
ЗТ-2000-292/23.06.2023г. на Директор на Митница Варна в Агенция „Митници“, с
която е наложена ПАМ- запечатване на търговски обект, стопанисван от
дружеството за срок от един месец, забранен е достъпа до обекта и са дадени
указания и ДАВА 7-дневен срок на оспорващия да изправи констатираните нередовности, като:
1.
посочи изрично
дали настоящата жалба е депозирана пред АдмС Шумен;
2.
уточни от чие име е подадена жалбата, като посочи като жалбоподател
юридическото лице;
3.
уточни кой акт и в коя част се оспорва;
4.
уточни искането си към съда, съобразно изложеното в обстоятелствената част на
определението на съда.
5.
представи документ за внесена държавна такса в размер на
50.00/петдесет/ лева по сметка на Административен съд– гр. Шумен.
В съобщението
до оспорващото дружество да се впише изрично указание, че в случай на
неизпълнение на дадените указания в посочения 7-дневен срок, производството по
делото ще бъде прекратено на основание чл.158 ал.3 от АПК.
След изтичането на указаните срокове или изпълнение на
дадените указания делото да се докладва на съдията –докладчик.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Съдия: