ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1520
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200501222 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от З. А.
И., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ. С., ул. „М.“ №, Р. А. К., ЕГН **********, с
адрес: с. Г., общ. С., ул. „В. П.“ №, А. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ. С.,
ул. „М.“ № и А. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр. К., общ. С. З., ул. Х“ №, чрез
адв. Д. Б.- Б., адрес на кантората: гр. Г. Д., ул. „А. С.“ №, вх., партер, офис против
Решение № 9384/07.07.2025 г., постановено по гр.д. № 457/2019 г. по описа на РС-
Г.Д., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателите против И. Р. А., ЕГН
**********, с адрес: с. Г., общ. С., ул. „О. м.“ № иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1
ГПК и по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Във въззивната жалба се правят оплаквА.я за неправилност, необоснованост
и незаконосъобразност на решението на районния съд.
Сочи се, че първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен, а не с
положителен установителен иск. Твърди се, че искът е отхвърлен, въпреки
доказА.я от ищците правен интерес от предявяване на иска, поради възможността
да придобият процесния имот по реституция.
Посочва се, че по заявление вх. № 544/24.12.1991 г. в ПК- Сатовча била
образувана преписка за възстановяване на наследниците на И. М. А. на
собствеността върху недвижими поземлени имоти по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
В т. 12 от Решение № 1890/17.02.1993 г. било признато за възстановяване на
наследници на И. М. А. в съществуващи (възстановими) стари реални грА.ци
правото на собственост върху нива от 0,500 дка, находяща се в строителните
грА.ци на с. Г., местността „К.“, при грА.ци (съседи): Ю. Е., А. К. и Р. А.. В
административната преписка се съдържала и скица № 68/10.11.1992 г., издадена от
О. С. и писмо изх. № 94-00-56/08.02.1993 г. от кмета на Община Сатовча, които
приемат за основателна молбата по заявление на А. И. А. за имота в местността
1
„К.“. Следвало приложение по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ за възстановяване на имота в п.
VIII от кв. 15 по плана на с. Г.. По делото било приобщено и Решение №
1408/11.05.2020 г. по адм. дело № 399/2018 г. по описа на РС- Гоце Делчев, с което е
отменен мълчалив отказ на кмета на О. С. за издаване на скица и удостоверение по
чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ за УПИ (парцел) VIII, имот пл. № 78 по плана на село Г.
Така ищиците били доказали правния си интерес от предявяване на иска.
Оспорва се извода на районния съд за недоказаност на упражнявано
давностно владение, като се твърди, че ищците са установили владение върху
имота от 1992 г.
Сочи се, че районният съд е постановил решението си при неправилно
приложение на чл. 154 ГПК, като е счел за недоказано от ищците правото на
собственост върху имота.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 9384/07.07.2025 г., постановено по гр.д. № 457/2019 г. по описа на РС-
Гоце Делчев като неправилно и вместо него- да бъде постановено решение, с което
да бъдат уважени предявените от ищците против ответника искове.
Във въззивната жалба не се правят искА.я за събиране на нови доказателства
при въззивната проверка.
В първоинстанционното производство ищецът Р. А. К. е представляван от
адв. Д. Б.- Б., но в кориците на делото липсва пълномощно на адв. Б.- Б..
Въззивната жалба също е подадена от адв. Д. Б.- Б., но към същата не е приложено
пълномощно. Жалбоподателят Р. А. К. следва да представи в едноседмичен срок
пълномощно на адв. Д. Б.- Б., както и да заяви дали поддържа извършените от
същата действия в първоинстанционното производство, в противен случай жалбата
ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемия И. Р. А. на 31.10.2025 г.
В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, е постъпил отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при
постановяване на решението, районният съд е обсъдил всички събрА. по делото
доказателства, показА.ята на разпитА.те по делото свидетели, както и
заключението на вещото лице.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на Районен съд- Гоце Делчев.
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседА.е.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото за 05.02.2026 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се призоват стрА.те.
УКАЗВА на жалбоподателя Р. А. К. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда, да представи пълномощно на
адв. Д. Б.- Б., както и да заяви дали поддържа извършените от същата действия, в
2
противен случай жалбата ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на стрА.те.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3