№ 3896
гр. Варна, 21.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102518 по описа за 2024 година
С разпореждане № 4040/10.07.2025г. съдът е отложил произнасяне по искането
на ищеца по негова молба вх. № 19940/09.07.2025г., след връщане на делото от вещото
лице.
Делото е върнато от вещото лице, при което съдът следва да се произнесе по
молбата на страната. В молбата се излагат съображения, като се посочва, че предмет
на настоящото производство е ревандикационен иск, по който пасивно процесуално
легитимирана страна е Община Варна. В проведено съдебно заседание на 29.05.2025г.
по делото бил представен договор от 26.03.2021г. сключен между ответника и трето на
спора лице – „Спортен гребен клуб Челно Море“ за безвъзмездно предоставяне на
част от имота. Договорът не бил вписан в служба по вписванията, при което от същият
не могло да се установи дали в полза на третото на спора лице е учредено ограничено
вещно право на ползване, който въпрос останал неуточнен и от ответника по спора.
Намира изясняване на този въпрос, че има отношение към редовността на исковата
молба, както и към надлежно участие на съответните пасивно процесуално
легитимирани страни в настоящото производство. Излага съображения, че за успешно
провеждане на ревандикационен иск е необходимо той да бъде насочен към всички
лица, които упражняват фактическа власт досежно имота предмет на спора. Уточнява,
че ако единствено трето на спора лице – „Спортен гребен клуб Челно Море“
упражнява фактическа власт върху имот – гребен басейн /намиращ се в процесния
недвижим имот – земя, но който самостоятелен имот – гребен басейн не е част от
предмета на делото/ , то в тази хипотеза посоченото трето лице нямало правен интерес
от участие в производството по делото.
При така изложеното сезира съда с искане повторно да бъде задължен ответника
– Община Варна да отговори на въпрос върху каква част от обекта „Гребна база“ и
конкретно върху кои имоти е учредено ограничено вещно право в полза на третото на
1
спора лице. От видът на отговора на ответника, ищецът следвало да прецени дали да
сезира съда и с иск срещу трето на спора лице – „Спортен гребен клуб Челно Море“.
С оглед изложеното в молбата, съдът намира следното:
На първо място следва да се отбележи, че независимо от квалификацията на
ищеца, която той е направил с молбата си, а имено като доказателствено искане по
156, ал.3 ГПК – обяснения на насрещната страна, същата не се приема от съда,
доколкото по своята същност искането намира основание в разпоредбата на чл. 145,
ал.1 ГПК, а именно изясняване на факти, които са от значение за спорното право.
Въпросът, който ищецът повдига с настоящата молба е изложен от страната с
молба от 16.04.2025г., молбата е връчена на ответника, като е дадена възможност на
последния да изрази становище. Видно от съдебния протокол от проведеното по
делото първо съдебно заседание на 29.05.2025г., ответникът е изложил съответните
доводи във връзка с посочения договор от 26.03.2021г., който е сключен с третото на
спора лице „Спортен гребен клуб Челно Море“, като в съдебното заседание не е
посочено категорично дали този договор е надлежно вписан в СВ – Варна. По
отношение вписването на договор изрично в молбата си от 09.07.2025г. ищецът
посочва, че този договор не е вписан в СВ – Варна.
При така изложеното съдът намира, че не са останали неизяснени факти по
спора, които са от значение за спорното право, което да обоснове повторно
задължаване на ответната страна да отговаря на въпроси във връзка с същите.
Процедурата по чл. 145, ал.1 ГПК е проведена в първото по делото съдебно заседание,
като задължената да даде пояснения страна е изпълнила това си задължение. Дори и
даденият отговор от страната да не удовлетворява насрещната страна, то това не е
обстоятелство, което обуславя повторно даване на указания по реда на чл. 145 ГПК.
Вещният осъдителен иск е на разположение на ищец, който твърди, че
определено лице владее собствения му имот, което владение е лишено от правно
основание. Кой фактически владее имота са твърдения, които ищецът заявява в
исковата си молба за да бъде същата редовна. Редовността на исковата молба в тази и
част, досежно тези необходими твърдения, не може да бъде обусловена от процесуално
поведение на самия ответник.
По изложените съображения, съдът намира, че молбата на ищеца, с която се
иска повторно задължаване на ответника да отговори на въпрос върху каква част от
обекта „Гребна база“ и конкретно върху кои имоти е учредено ограничено вещно право
в полза на третото на спора лице, следва да бъде оставена без уважение.
Към молбата съдът констатира, че се представят писмени доказателства, по
приемането на които съдът следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище от ответника, както и след уточнения от страна на ищеца по реда на чл.
147, т.1 ГПК, който следва да посочи причинете при които не е представил по-рано
2
тези писмени доказателства съставени на 16.12.2020г. – протокол №10, 16.12.2020г. –
списък на одобрени спорни клубове, и 04.03.2021г. – протокол №14 от общински съвет
– Варна, с депозиране на исковата си молба в съда – 2024г.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 19940/09.07.2025г. от ищеца
Икономически университет – Варна, с която се иска повторно задължаване на
ответника Община Варна да отговори на въпрос върху каква част от обекта „Гребна
база“ и конкретно върху кои имоти е учредено ограничено вещно право в полза на
трето на спора лице.
ОТЛАГА приемане на представените с молбата писмени доказателства в
съдебно заседание, след становище от ответника, както и след уточнения от
страна на ищеца по реда на чл. 147, т.1 ГПК, който следва да посочи причинете при
които не е представил по-рано тези писмени доказателства съставени на 16.12.2020г. –
протокол №10, 16.12.2020г. – списък на одобрени спорни клубове, и 04.03.2021г. –
протокол №14 от Общински съвет – Варна, с депозиране на исковата си молба в съда –
2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3