№ 345
гр. Плевен, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20244430200765 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №23-0938-001596 от 18.05.2023г *** на
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53
от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП, и чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП на Н. Я. Б. с ЕГН ********** от гр.Сливен, ул. ***, административни
наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя Н. Я. Б., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Х. Х., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване
на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и
1
чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява
съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното
наказателно постановление.
За въззиваемата страна *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Плевен не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GA №966624 от 07.05.2023г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в Община Плевен,
на Първокласен път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с посока на движение към
гр.Русе, жалбоподателят Б. като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***,
собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№
***, собственост на *** ООД, извършил следното: управлява горепосоченото
ППС, като предприема маневра за изпреварване без да се увери, че не го
изпреварва друго ППС и удря правилно движещият се и изпреварващ
Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа,
като го принуждава да напусне пътното платно и излиза в ляво от пътя в
крайпътна канавка, с което реализира ПТП с материали щети по двата
автомобила. Не спира и не уведомява съответната служба за контрол на МВР.
Водачът е установен в 21:00 часа на паркинг на с.Обнова.
С наказателно постановление №23-0938-001596 от 18.05.2023г *** на
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53
от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП, и чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП на Н. Я. Б. с ЕГН ********** от гр.Сливен, ул. ***, административни
наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец.
С Решение №672 от 22.12.2023г., постановено по АНД №2170/2024г.,
Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 23-0938-
001596 от 18.05.2023г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен на
2
Н. Я. Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена
глоба, в размер на 200.00/двеста /лева, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от
ЗДвП, и по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /
петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.
С Решение №1300/8.04.2024г., постановено по КНАХД №134/2024г.,
Административен съд – Плевен е оставил в сила Решение № 672/22.12.2023 г.,
постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в ЧАСТТА, с която
е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596 от 18.05.2023 г. на
*** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта му, с която на Н. Я.
Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, на основание чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200 (двеста) лева,
за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Със същото Решение №1300/8.04.2024г., постановено по КНАХД
№134/2024г., Административен съд – Плевен е отменил Решение №
672/22.12.2023 г., постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в
ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596
от 18.05.2023 г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта
му, с която на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на на Н. Я. Б. с ЕГН:
**********, с адрес: гр.Сливен, ул.*** е наложена глоба в размер на 50
(петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, и е върнал делото в тази част за
ново разглеждане от друг състав на РС - Плевен.
Съобразно разпоредбата на чл.413 ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН
влезлите в сила решения са задължителни за всички учреждения, юридически
лица, длъжностни лица и граждани. Следователно влязлото в сила Решение №
672/22.12.2023 г., постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в
частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596 от
18.05.2023 г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта му,
с която на Н. Я. Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на
200 (двеста) лева, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, е задължително за
Районен съд-Плевен относно приетото за установено, а именно, че
3
жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост
на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, поради
неспазване правилата за изпреварване е причинил пътно транспортно
произшествие.
Предметът на доказване в настоящето съдебно производство е изпълнил
ли е жалбоподателят Б. задълженията си като участник в станалото ПТП и ако
не ги е изпълнил, като какво нарушение следва да се квалифицира деянието.
Както бе посочено по-горе, обжалваното наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт серия GA №966624 от 07.05.2023г. за установяване
на административно нарушение, от който е видно, че на 07.05.2023г. в 21:00
часа в Община Плевен, на Първокласен път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с
посока на движение към гр.Русе, жалбоподателят Б., като водач на влекач
Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке
Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, собственост на *** ООД, е управлявал
горепосоченото ППС, като е предприел маневра за изпреварване, без да се
увери, че не го изпреварва друго ППС и е ударил правилно движещият се и
изпреварващ го лек автомобил марка Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и
собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го е принудил да напусне пътното
платно в ляво от пътя в крайпътна канавка, с което е реализирал ПТП с
материали щети по двата автомобила. Жалбоподателят Б. не е спрял и не е
уведомил съответната служба за контрол на МВР.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Д. К. К. и свидетелите С. А. И. и И. К. Л., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – протокол за ПТП №1858394/07.05.2023г. със
съставител С. А. И.. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля И. се
установява, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в качеството си на орган за контрол
и регулиране на движението са посетили ПТП на в гр.Плевен, на Първокласен
път I-3, Бяла-Ботевград. Според показанията на актосъставителя К. и
свидетеля И., когато са пристигнали на мястото на станалото ПТП там е бил
само единият участник – водачът на лек автомобил Фолксваген Туарег с рег.№
***. Според актосъставителя К. и свидетеля И. докато били на мястото на
произшествието пристигнал свидетелят И. К. Л., който заявил, че другият
4
участник в ПТП – товарен автомобил с ремарке, е отбил на паркинг в
с.Обнова, като показал и снимков материал. От показанията на
актосъставителя К. и свидетеля И. се установява, че същите уведомили
дежурния в ОДМВР-Плевен, който изпратил полицейски служители от РУ-
Левски на паркинга в с.Обнова, за да спрат другия участник в ПТП. Според
актосъставителя К. и свидетеля И., същите пристигнали на паркинга в
с.Обнова, където установили жалбоподателя Б., като водач на товарен
автомобил влекач Волво ФХ с рег.№ *** с полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.
№ ***. От показанията на актосъставителя К. и свидетелите И. и Л. се
установява, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в Община Плевен, на Първокласен
път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с посока на движение към гр.Русе,
жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост
на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***,
собственост на *** ООД, е управлявал горепосоченото ППС, като предприел
маневра за изпреварване, без да се увери, че не го изпреварва друго ППС и
ударил правилно движещият се и изпреварващ го лек автомобил Фолксваген
Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го
принудил да напусне пътното платно и излязал в ляво от пътя в крайпътна
канавка. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля И. и по двата
автомобила е имало материални щети, които са си съответствали и са
доказвали механизма на станалото ПТП. От показанията на актосъставителя
К. и свидетелите И. и Л. се установява, че жалбоподателят Б. е разбрал за
станалото ПТП, но го е напуснал и не уведомил службите за контрол на МВР.
В тази насока актосъставителят К. и свидетелите И. и Л. са категорични, че
поради естеството на щетите по управляваното от жалбоподателя Б. ППС е
невъзможно ПТП да не бъде усетено от него. От показанията на свидетеля Л.
се установява, че същият се е движел след товарния автомобил, и е видял
джип, който извършвал изпреварване и когато стигнал до задницата на
камиона, джипа изчезнал. Свидетелят Л. отбил и видял, че пътниците от
джипа са добре, след което тръгнал в посока гр.Русе и настигнал въпросния
товарен автомобил, който спрял на паркинг в с.Обнова. От показанията на
свидетеля Л. се установя, че същият видял как водачът на товарния автомобил
изправял гредата, където е регистрационния номер на автомобила и стопа,
направил няколко снимки и се върнал на мястото на произшествието, където
бил джипа и полицейските служители К. и И.. Тези действия на
5
жалбоподателя Б. по отстраняване на щети по управляваното от него ППС
според съда също са индиция, че жалбоподателят е разбрал да станалото ПТП
още в момента на причиняването му и е спрял на първия паркинг, за да
констатира вредите. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя К. и свидетелите И. и Л., тъй като техните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на станалото ПТП и
напускането му от жалбоподателя, без да спре и да уведоми най-близката
служба на МВР. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения
относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат
на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Б. в нарушение, което не е
извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна
незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е
приел, че жалбоподателят Н. Я. Б. е осъществил състава на административно
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП. Както бе посочено по-горе, по
безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е
установено, че жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***,
собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№
***, собственост на *** ООД, предприел маневра за изпреварване без да се
увери, че не го изпреварва друго ППС и ударил правилно движещия се и
изпреварващ Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в
19:40 часа, като го принудил да напусне пътното платно и излязъл в ляво от
пътя в крайпътна канавка, с което реализира ПТП с материали щети по двата
автомобила. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП, която е
посочена в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление като нарушена, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен
когато при произшествието са пострадали хора да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи. По делото безспорно е установено, че
при настъпилото ПТП не са налице пострадали хора. Разпоредбата на § 6, т. 27
от ДР на ЗДвП дефинира понятието „участник в пътнотранспортно
произшествие“ като всеки, който е пострадал при произшествието или с
поведението си е допринесъл за настъпването му. Доколкото настъпването на
6
произшествието е резултат от поведението на жалбоподателя, същият
безспорно се явява участник в ПТП по смисъла на цитираната разпоредба.
Такова качество притежава и водача на Фолксваген Туарег с рег.№ *** И. М.
Д.. Както в АУАН и в НП, така и от разпита на свидетелите е видно, че са
налице само материални щети от ПТП. По тази причина посочената като
нарушена разпоредба на чл.123, ал.1, т.2, б. “б“ от ЗДвП не е приложима в
случая. Била е приложима разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП.
Съгласно тази разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е
участник в ПТП, е длъжен, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, без да напуска
местопроизшествието да уведоми съответната служба за контрол на МВР и
изпълнява дадените указания. Установено е по несъмнен начин, предвид
събраните по делото доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, а е продължил
движението на автомобила си, без да подаде съответен сигнал за случилото се.
Действително, същият не е осъществил контакт с другия участник в
произшествието, поради което и не са налице конкретни разногласия между
тях. В практиката си обаче съдилищата приемат, че разногласие относно
обстоятелствата за ПТП винаги е налице, след като водачът е напуснал
произшествието. Самият факт на напускането е доказателство, че същият не
признава настъпилото ПТП и своето участие в него /в т. см. Решение №
218/12.07.2016 г., постановено по КАНД № 177/2018 г.на ШАС/. Съгласно
задължителното за съдилищата съобразно разпоредбата на чл.130 ал.2 от ЗСВ
Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, I
и II колегия, в производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Съдът следва да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. “в“ от ЗДвП.
При това положение съдът счита, че законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на Жалбоподателя Б.
административни наказания на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
7
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От
представената към административно наказателната преписка Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г на *** на вътрешните работи се установява, че
актосъставителят К., като държавен служител от структурно звено „Пътна
полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на ***а на сектор ПП
към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП.
Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП, като бъде преквалифицирано нарушението от такова по
чл.123 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП, в нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №23-0938-001596 от 18.05.2023г.
на ***а на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Плевен В ЧАСТТА, с която
са наложени на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н. Я. Б. с ЕГН
********** от гр.Сливен, ул. ***, административни наказания глоба в размер
на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНЕТО по чл.123 ал.1 т.2 б. „б“, като
нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8