О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Оряхово, 16.12.2020 г.
Оряховският районен съд,
гражданско отделение, в закрито
заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
И.КЪНЕВА-САНКОВА
като
изслуша докладваното от съдия Кънева-Санкова гр. дело № 260 по описа за
2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М.И.Б., с ЕГН **********
*** против И.М.Б., с ЕГН ********** *** за приемане за установено по отношение
на ответника, че М.И.Б., с ЕГН **********, е собственик на 1 бр.пастьоризатор,
1 бр.сиренарска вана, 1 бр.работна маса и прибори, 1 бр.работна маса от
неръждаема стомана.
В исковата молба се твърди, че ищеца
притежава недвижим имот /стопанска сграда/ и други складови помещения, които е
дал под наем на дружество „Б. и сие“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала,
ответника И.М.Б.. Сочи, че в едно от тези помещения през 2018 г. поръчал и
монтирал оборудване за мандра, а именно – дружество “ЕС-БИ ИНВЕСТ 777“ ООД със
седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано и управлявано от Б.И.Б..
През лятото на 2018 г. по негова заявка, дружеството изработило и доставило
следното оборудване: 1 бр.пастьоризатор на стойност 700.00 лв., 1 бр.сиренарска
вана на стойност 900.00 лв., 1 бр. работна маса и прибори /три тежести от
алпака и мярка за мляко 25 литра, на обща стойност 200.00 лв. Ищеца сочи, че
общата стойност на оборудването е в размер на 3 800 лв. и която заплатил на
дружеството, като съставили и приемо-предавателен протокол № 10/05.07.2018 г.
След това, Д.С.М.от с. Софрониево, му изработил още една маса от неръждаема
стомана на стойност 200.00 лв.
Ищеца сочи също, че това оборудване останало
в стопанска сграда, която отдел под наем на синът си – ответника И.М.. Към
настоящият момент, същият не желае да му върне обратно това оборудване, дори не
го допуска до помещенията, за да може да го почисти и поддържа. Многократно е
отправял към него устни молби да му върне описаните вещи, но същият не желае да
стори това доброволно. Намира, че без наличието на правно основание И.Б. владее
и ползва движимите вещи, които са изцяло негова собственост.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, от
ответника чрез адв. Л.В.-***, е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи, че предявеният иск е нередовен,
доколкото липсва уточнение на изложените в него обстоятелства, като на ищеца
бъдат дадени указания да конкретизира обстоятелствената част и петитума, което
е задължителна предпоставка за правилното определяне правната квалификация на предявеният
иск и за организиране защитата на ответника.Сочи се че ответникът никога не е
оспорвал собствеността върху процесните вещи.
С определение от 09.10.2020 г. на ОРС, съдът
е намерил исковата молба за нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.
127 ал.1 и ал.2 от ГПК, тъй като от обстоятелствата,
изложени в ИМ не може да се определи какво претендира ищецът от ответника, и на
какво основание.
Делото
е оставено Без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания,а именно да
изложи разбираемо, ясно, пълно и логически свързано фактическите си твърдения,
и да формулира петитум, логически следващ от изложените фактически твърдения,
както и да представи преписи от изправената исковата молба за ответника.
Указани са и последиците от неизпълнение на указанията в определения срок.
Ищецът лично е получил съобщението с
определението на съда на 23.10.2020г. До настоящият момент същият не е изпълнил
указанията на съда.
С оглед изложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК, при която когато ищецът
не отстрани в срок нередовностите в Исковата молба производството по делото се
прекратява.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 129 ал.4, вр. ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 260/2020 г. по описа на Районен съд-Оряхово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Врачанския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: