РЕШЕНИЕ
№ 616
гр. Я., 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330102845 по описа за 2022 година
Производството пред ЯРС е образувано по искова молба от „Йеттел България“ ЕАД –
гр. С., против Р. И. М. от гр. Я..
С исковата молба се твърди, че на 20.07.2018 г. по повод допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от същата дата „Теленор
България“ ЕАД по настоящем „Йеттел България“ ЕАД като лизингодател е сключил с
ответницата в качеството на лизингополучател договор за лизинг, с който лизингодателят е
предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка *** с обща лизингова цена
в размер на 183,77 лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер
на 7,99 лв. Твърди се, че по договора за лизинг ответницата дължи заплащане на сума в общ
размер на 23.97 лв. формирана от лизинговите вноски за отчетен период 18.04.2020 г. –
17.07.2020 г.
На 17.01.2020г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България" ЕАД, е било сключено ново Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план ,,
Тотал+“ и стандартен месечен абонамент в размер на 49,99лв. Твърди се, че по
споразумението ответницата дължи заплащане на сума в общ размер 160,14 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
18.04.2020г. - 17.07.2020г. Твърди се, че вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел
III, т. 2 от споразумението, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 124,98 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура
№***
1
На същата дата - 17.01.2020г. и по повод горепосоченото споразумение мобилният
оператор като лизингодател, бил сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари. По договора за лизинг ответницата дължала на ищеца заплащане на
сума в общ размер на 58,20 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период
18.04.2020г. -17.09.2020г.,
На 23.04.2019г. по повод Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +*** от същата дата, „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „ еттел
България“ ЕАД като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване
устройство марка *** с обща лизингова цена в размер на 206,77лв., дължима чрез заплащане
на 23 месечни лизингови вноски в размер всяка на 8,99 лв. Твърди се, че ответницата Р. М.
дължи заплащане на сума в общ размер на 98,89 лв., формирана от лизинговите вноски за
отчетен период 18.04.2020г. -17.09.2020г.
На 17.01.2020г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, било сключено ново Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Тотал+“ и стандартен месечен абонамент в размер на 69,99 лв. Твърди се, че ответницата
не изпълнявала задълженията си по споразумението в общ размер 218,53 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
18.04.2020г. - 17.07.2020г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, т. 2 от
споразумението, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 174,96 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №***
Твърди се, че вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с
предпочетен номер +*** ответницата М. дължи сума в размер на 98,79 лв., представляваща
разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура №***
На 23.04.2019г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***
за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал“ 26,99 с неограничени нац. мин и изх.
Роуминг в зона ЕС“ и стандартен месечен абонамент в размер на 26,99лв. Твърди се, че
ответницата М. не изпълнявала задълженията си по договора в общ размер 82,76 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 18.04.2020г. - 17.07.2020г.
Твърди се, че вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, мобилният
оператор начислява неустойка в размер на 67,47 лв., която не надвишава размера на три
месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №***
Твърди се, че на същата дата - 23.04.2019г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +***, „Теленор България" ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД
като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с
2
който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка *** с
обща лизингова цена в размер на 390,77лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни
лизингови вноски в размер на 16,99лв. По договора за лизинг ответницата М. дължала
заплащане на сума в общ размер на 186,89 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
Ищецът твърди, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер + *** ответницата Р. М. дължи сума в размер на 62,37 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена
във фактура №***
На 04.10.2019г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, е сключено Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал+“ и
стандартен месечен абонамент в размер на 49,99 лв. Твърди се, че ответницата М. не
изпълнявала задълженията си по споразумението в общ размер 166,74 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 18.04.2020г. -
17.07.2020г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, т. 2 от споразумението,
мобилният оператор начислява неустойка в размер на 124,98 лв., която не надвишава
размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №***
На същата дата - 04.10.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер +***, „Теленор България" ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД като
лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с
който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка *** с
обща лизингова цена в размер на 197,57лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни
лизингови вноски в размер на 8,59 лв. По договора за лизинг ответницата М. дължала
заплащане на сума в общ размер на 137,44 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
Твърди се, че вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с
предпочетен номер + *** ответницата М. дължи сума в размер на 185,30 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена
във фактура №***
На същата дата - 04.10.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер +*** мобилният оператор като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и
възмездно ползване пакет базови аксесоари. По договора за лизинг ищецът твърди, че
ответницата М. дължала заплащане на сума в общ размер на 44,03 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
На 21.12.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +***
3
мобилният оператор като лизингодател, сключва с ответницата Р. И. М. -лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари. По договора за лизинг ищецът твърди, че ответницата М. дължи
заплащане на сума в общ размер на 115,00 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
На 04.10.2019г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***
за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“, месечен абонамент за първоначалния
срок на договора в размер на 12,99лв. и в размер на 15,99лв. след изтичане на
първоначалния срок. Ищецът твърди, че ответницата М. не изпълнявала задълженията си по
договора в общ размер 39,85 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 18.04.2020г. - 17.07.2020г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от
договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 54,57 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №***
На 10.09.2019г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България" ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, било сключено Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Интернет 20.99 с допълнителни 30000МВ“ и стандартен месечен абонамент в размер на
20.99лв. Твърди се, че ответницата Р. М. не изпълнявала задълженията си по
споразумението в общ размер 64,77 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за
отчетен период 18.04.2020г. - 17.07.2020г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел
IV, т. 2 от споразумението, мобилният оператор начислявал неустойка в размер на 52,47 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура
№***
На същата дата - 10.09.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер +***, мобилният оператор предоставил на ответницата Р. И. М. устройство марка ***
на преференциална цена, посочена в Раздел II от споразумението. В същата точка била
посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на направената
отстъпка. Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги ответницата
М. дължала сума в размер на 118,38 лв., начислена във фактура №***, представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като бил взет предвид периодът, през който
длъжникът е изпълнявал задълженията си по споразумението.
На 21.12.2019г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, било сключено Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал
+“ и стандартен месечен абонамент в размер на 49,99лв. Твърди се, че ответницата М. не
изпълнявала задълженията си по споразумението в общ размер 157,76 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси за отчетен период 18.04.2020г. — 17.07.2020г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно Раздел IV, т. 2 от споразумението, мобилният оператор
начислявал неустойка в размер на 124,98 лв., която не надвишавала размера на три месечни
4
абонаментни такси и е начислена във фактура №***
Твърди се, че на същата дата - 21.12.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с
предпочетен номер +***, „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД
като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с
който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка *** +
*** с обща лизингова цена в размер на 206,77лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни
лизингови вноски в размер на 8,99лв. По договора за лизинг ответницата М. дължала
заплащане на сума в общ размер на 170,81 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен
номер + *** ответницата М. дължала сума в размер на 231,13 лв., представляваща разликата
между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура №***
На същата дата - 21.12.2019г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер + ***, мобилният оператор като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и
възмездно ползване пакет базови аксесоари. По договора за лизинг се твърди, че
ответницата М. дължала заплащане на сума в общ размер на 43,00 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 18.04.2020г. - 17.09.2020г.
На 31.01.2020г. и по повод договор с предпочетен номер + ***, мобилният оператор
като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с
който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови
аксесоари. По договора за лизинг се твърди, че ответницата М. дължи заплащане на сума в
общ размер на 32,13 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 18.04.2020г. -
17.09.2020г.
На 13.05.2020г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, било сключено Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Тотал+“, стандартен месечен абонамент в размер на 39.99лв. и промоционален месечен
абонамент в размер на 35,99лв. за първоначалния срок на договора. Твърди се, че
ответницата М. не изпълнявала задълженията си по споразумението в общ размер 110,43 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 18.04.2020г. - 17.07.2020г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, т. 2 от споразумението, мобилният
оператор начислявал неустойка в размер на 108,27 лв., която не надвишава размера на три
месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №***
На същата дата - 13.05.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер +***, „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД като
лизингодател, сключил с Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който
лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка *** с обща
5
лизингова цена в размер на 1439,57лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови
вноски в размер на 62,59лв. По договора за лизинг ответницата М. дължала заплащане на
сума в общ размер на 1439,57 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период
18.04.2020г. - 17.09.2020г.
На същата дата - 13.05.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен
номер +***, „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД като
лизингодател, сключил с Р. И. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който
лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка *** с обща
лизингова цена в размер на 160,77лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови
вноски в размер на 6,99лв. По договора за лизинг ответницата М. дължи заплащане на сума
в общ размер на 160,92 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период
18.04.2020г. - 17.09.2020г.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен
номер +*** ищецът твърди, че ответницата М. дължи сума в размер на 476,19 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството *** без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена
във фактура №***
На 22.05.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +***,
мобилният оператор като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. -лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари. По договора за лизинг се твърди, че ответницата М. дължи
заплащане на сума в общ размер на 103,44 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен
период 18.05.2020г. - 17.09.2020г.
На 01.06.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +***,
мобилният оператор като лизингодател, сключил с ответницата Р. И. М. -лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари. По договора за лизинг ответницата М. дължи заплащане на сума в
общ размер на 75,84 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 18.05.2020г. -
17.09.2020г.
На 13.05.2020г. между ответницата Р. И. М. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Иеттел България“ ЕАД, бил сключен Договор за услуга интернет за дома с предпочетен
номер +*** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет за дома“ и стандартен
месечен абонамент в размер на 19.99лв. Ищецът твърди, че ответницата М. не изпълнява
задълженията си по договора в общ размер 65,00 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси за отчетен период 18.04.2020г. - 17.07.2020г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно т. 12 от договора, мобилният оператор начислява неустойка в
размер на 49,98 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е
начислена във фактура №***
На същата дата - 13.05.2020г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер
6
+***, мобилният оператор предоставил на ответницата Р. И. М. устройство марка ***.
Твърди се, че Устройството не е върнато на мобилния оператор, вследствие на което и
поради неизпълнението по договора на основание т.12, б."б" ответницата М. дължи сума в
размер на 96,00 лв., начислена във фактура №***
По отношение на горепосочените задължения за лизингови вноски била налице обща
изискуемост, поради изтичане срока на договорите за лизинг, посочен в чл. 2 от същите.
Към настоящия момент и въпреки неизплатената обща лизингова цена, предоставените
устройства не били върнати на мобилния оператор.
С оглед на гореизложеното на 17.06.2022г. ищецът „Йеттел България“ ЕАД твърди, че
е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд -
гр. Я. срещу ответницата Р. И. М., като е образувано ч.гр.д. № *** г. Издадена е заповед за
изпълнение, връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид
това, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за ищеца „Йеттел България" ЕАД възниква
правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу
него.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ищецът „Йеттел България“ ЕАД, има следните вземания срещу ответницата Р. И. М., както
следва:
- суми в общ размер на 5 906,93 лв. (пет хиляди деветстотин и шест лева и деветдесет и
три стотинки), представляващи неплатени:
1. лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство
***, месечни абонаменти и използвани услуги и неустойка по Допълнително споразумение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по
Договор за лизинг за базови аксесоари към него;
2. лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство
***, месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и дължима сума за мобилно
устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +***;
3. месечни абонаментни такси, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по
Договор за лизинг към него;
4. месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и дължима сума за мобилно
устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +*** и неплатени лизингови вноски по два договора за лизинг за базови аксесоари
към него;
5. месечни абонаментни такси и неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +***;
6. месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
7
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***;
7. месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг и
Договор за лизинг на базови аксесоари към него;
8. месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по два Договора за лизинг
и три Договора за лизинг на базови аксесоари към него;
9. месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Договор
за услуга интернет за дома с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва, считано от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането;
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски по заповедното и
исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител на
ответницата, с който се оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани.
Поддържа се, че между страните не са възникнали облигационни отношения.
В случай, че бъде установено, алтернативно наличие на облигационна връзка между
страните се оспорва искането, с които се претендира неустойка.
По отношение на претенцията на ищеца за заплащане на суми по сключените догори
за лизинг представляващи разликата между цената на съответното устройство без
абонаменти преференциалната обща лизингова цена по сключените договори за лизинг се
поддържа, че същите са неоснователни, като се сочи, че липсват доказателства относно
размера на действителната и промоционална цена на мобилните апарати и начина на
формиране на неустойката за ползването им.
Сочи се, че от представените фактури не става ясно как е точно формиран размера
на задължението на ответницата.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *** год. по описа на ***РС, на
20.06.2022 год. пред съда е било депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство – „Йеттел България“ ЕАД
гр.С., за сумата от 5 906,93 лева, представляваща неизпълнени парични задължения по
договори лизинг и мобилни услуги за предпочетени номера +***; + ***; +***; +***; +***;
+***; +***; +*** и + ***.
Заповедният съд е уважил това искане като е издал заповед № *** год. за
претендираната по заявлението сума, която е била връчена на длъжника по реда на чл.47,
ал.5 ГПК.
8
С оглед и условията при които е била връчена заповедта за изпълнение на длъжника и
на основание и в срока по чл.415, ал.4 ГПК ищцовото дружество е предявило иск за
установяване съществуване на претендираното вземане по издадената заповед за
изпълнение, който е предмет на разглеждане в настоящото производство.
За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал като
писмени доказателства: зав. копие на фактура № *** г. за отчетен период 18.04.2020 г. –
17.05.2020 г., зав. копие на фактура № *** г. за отчетен период 18.05.2020 г. – 17.06.2020 г.,
зав. копие на фактура № *** г. за отчетен период 18.06.2020 г.–17.07.2020 г., зав. копие на
фактура № *** г. за отчетен период 18.07.2020 г. – 17.08.2020 г., зав. копие на фактура №
*** г. за отчетен период 18.08.2020 г. – 17.09.2020 г., както и в оригинал:
1. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.03.2017г.;
2. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран
номер +*** от 20.07.2018 г.;
3. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от 20.07.2018 г;
4. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
+*** от 17.01.2020 г.;
5. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
17.01.2020 г;
6. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.04.2014 г., ведно с Приложение –
ценова листа за частни клиенти от 07.04.2014 г.
7. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + *** от
23.04.2019 г.
8. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** от 23.04.2019 г. и Общи условия към него без
дата;
9. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
*** от 17.01.2020 г., ведно с Декларация-съгласие от 17.01.2020 г. и Приложение – ценова
листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от дата 17.01.2020 г.;
10. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 23.04.2019 г., ведно с Общи условия
към него, Декларация-съгласие от 23.04.2019 г. и Приложение – ценова листа за
абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от дата 23.04.2019 г.;
11. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от 23.04.2019г., ведно
с Декларация-съгласие от 23.04.2019 г. и Приложение - ценова листа за абонаментни
планове за частни и корпоративни клиенти от дата 23.04.2019 г.;
12. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 20.02.2015 г.;
13. Договор за лизинг от 20.02.2015 г. с предпочетен номер ***, ведно с Общи условия,
Приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни лица от 20.02.2015 г. и
Декларация-съгласие от 20.02.2015 г.
9
14. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
+*** от 04.10.2019 г.;
15. Договор за лизинг от 04.10.2019 г., ведно с Общи условия на договор за лизинг;
16.Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
04.10.2019г.;
17.Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
21.12.2019г.;
18.Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 04.10.2019 г., ведно с Декларация-
съгласие от 04.10.2019 г. и Приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от дата 04.10.2019 г.;
19 .Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 31.10.2017 г., ведно с Декларация
съгласие и Приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни
клиенти от дата 31.10.2017 г.;
20. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
+*** от 10.09.2019г. ведно с Декларация-съгласие от 10.09.2019 г. и Приложение – ценова
листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от дата 10.09.2019 г.;
21. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 26.09.2013г.;
22. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от
21.12.2019г.
23. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от 21.12.2019г., ведно
с Декларация-съгласие от 21.12.2019 г. и Приложение – ценова листа за абонаментни
планове за частни и корпоративни клиенти от дата 21.12.2019 г.;
24. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него
от 21.12.2019г.;
25. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 21.12.2019г.;
26. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него
от 31.01.2020г.;
27. Допълнително споразумение към Договор за мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
+*** от 13.05.2020г.;
28. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него за устройство *** от
13.05.2020 г., ведно с общи условия, Декларация-съгласие от 13.05.2020 г. и Приложение –
ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от дата 13.05.2020
г.;
29. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него за устройство ***,
заявка №***;
30. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него
от 22.05.2020г.;
10
31. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия към него
от 01.06.2020г. и
32. Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер +*** от 13.05.2020 г.
Истинността на процесните договори е била оспорена от ответната страна
поради което съдът с протоколно определение от 07.06.2023 год. е открил производство по
чл.193 ГПК относно оспорване автентичността, авторството на подписите и саморъчното
изписване имената в тях на ответницата Р. И. М., в процесните договори и допълнителните
споразумения, представени със становището, както следва:
1. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.03.2017г.;
2. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 20.07.2018г.;
3. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
20.07.2018г;
4. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 17.01.2020г.;
5. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 17.01.2020г;
6. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 07.04.2014г. и приложение-
ценова листа от 07.04.2014 год.;
7. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
*** от 23.04.2019г.;
8. Договор за лизинг с предпочетен номер +*** и Общи условия към него от
23.04.2019г,;
9. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 17.01.2020г.;
10. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 23.04.2019г.;
11.Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
23.04.2019г.;
12. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер -*** от 20.02.2015г.;
13. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 04.10.2019г.;
14. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 04.10.2019г.;
15. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 21.12.2019г.
16. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 04.10.2019г.;
11
17. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 31.10.2017г.
18. До пълнител но споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 10.09.2019г.
19. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 26.09.2013г.;
20. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 21.12.2019г.
21. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него от
21.12.2019г.;
22. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 21.12.2019г.;
23. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** от 21.12.2019г.;
24. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 31.01,2020г.;
25. Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** от 13.05.2020г.;
26. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него за
устройство *** от 13.05.2020г.;
27. Договор за лизинг с предпочетен номер + *** и Общи условия към него за
устройство ***, заявка №***;
28. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 22.05.2020г.;
29. Договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер + *** и Общи условия
към него от 01.06.2020г.;
30. Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер +*** от 13.05.2020г.;
31. Договор за лизинг от 20.02.2015 г. с предпочетен номер ***, ведно с Общи
условия, Приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни лица от 20.02.2015 г.
и Декларация-съгласие от 20.02.2015 г.
32. Договор за лизинг от 04.10.2019 г., ведно с Общи условия на договор за лизинг;
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
За подписите, положени за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № ***
от 07.03.2017 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-
********** с предпочетен номер „***“ не може да се отговори дали са положени или не са
положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част. Ръкописния
текст „Р. И. М. в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 07.03.2017 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не е
изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „потребител“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 20.07.2018 г. между
12
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 20.07.2018 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не е изпълнен от лицето Р. И.
М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг с предпочетен номер „***“ от
20.07.2018 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и
в Общи условия към него не са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в
Договор за лизинг с предпочетен номер „***“ от 20.07.2018 г., сключен между “Теленор
България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия към него не е
изпълнен от лицето Р. И. М..
Два от подписите, положени за „потребител“ – на стр.3 първия подпис и на стр.4
първия подпис, в Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с
мобилен/фиксиран номер „***“ от 20.07.2018 г. между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р.
И. М. с ЕГН-********** са положени от Р. И. М.. За останалите подписи не може да се
отговори дали са положени или не са положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в
изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М. в Допълнително споразумение към
договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 20.07.2018 г.
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** е изпълнен от лицето Р.
И. М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка №
*** с предпочетен номер „***“ от 17.01.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия към него са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № ***
с предпочетен номер „***“ от 17.01.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед заключението на вещото лице съдът намери, че Договор за мобилни услуги
заявка № *** от 07.03.2017 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с
ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ ; Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 20.07.2018 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** са неистинки, поради което и
на основание чл.194 ГПК ги изключва от доказателствата по делото.
При това положение съдът намери за недоказани по делото исковете на ищеца по
отношение на исковите претенции за предпочетен номер „***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписа за „потребителя“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 07.04.2014
г., сключен между “Космо България Мобайл” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ е положен от Р. И. М..
За подписа, положен за „потребител“ в Приложение-ценова листа за частни клиенти
към Договор за мобилни услуги заявка № *** от 07.04.2014 г., сключен между “Космо
България Мобайл” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не
може да се отговори дали е положен или не е положен от лицето Р. И. М. по причина,
описана в изследователската част.
Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от
07.04.2014 г., сключен между “Космо България Мобайл” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-
********** с предпочетен номер „***“ е изпълнен от лицето Р. И. М..
Един от подписите за „потребителя“ – стр.4 последния подпис, в Допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“
от 23.04.2019 г. между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** е
положен от Р. И. М.. За останалите подписи не може да се отговори дали са положени или
не са положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част.
Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 23.04.2019 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** е изпълнен от лицето Р. И. М..
Не може да се отговори на въпроса дали подписите за „лизингополучател“ в Договор за
13
лизинг с предпочетен номер „***“ от 23.04.2019 г., сключен между “Теленор България”
ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него са положени или не са
положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част. Ръкописния
текст „Р. И. М.“ в Договор за лизинг с предпочетен номер „***“ от 23.04.2019 г., сключен
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия към
него е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „потребител“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 17.01.2020 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-**********, в Декларация-съгласие и в
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от
същата дата са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“
от 17.01.2020 г. между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в
Декларация-съгласие от същата дата към него е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице съдът намери за недоказано
оспорването на горепосочените договори по отношение на предпочетен номер „***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото
съдебно счетоводна експертиза, неплатените месечни абонаменти, използвани услуги и
неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер „***“ и лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство Нокиа са в размер на
общо 591,17 лева
Ето защо съдът намери исковете претенции по отношение на задължения на
ответницата по посочените договори за предпочетен номер „***“ за основателни в размер на
591,17 лева.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Три от подписите за „потребител“ – стр.3 първия и третия подпис, стр.4 първия
подпис, в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 23.04.2019 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ са
положени от Р. И. М.. За останалите подписи не може да се отговори дали са положени или
не са положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част.
Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 23.04.2019 г.,
сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен
номер „***“ е изпълнен от лицето Р. И. М..
Не може да се отговори на въпроса дали подписите за „лизингополучател“ и за
„потребител“ в Договор за лизинг заявка № *** от 23.04.2019 г., сключен между “Теленор
България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, Общи
условия към него, Декларация-съгласие и Приложение-ценова листа за абонаментни
планове за частни и корпоративни клиенти от същата дата са положени или не са положени
от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част. Ръкописния текст „Р. И.
М.“ в Договор за лизинг заявка № *** от 23.04.2019 г., сключен между “Теленор България”
ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, Общи условия към него,
Декларация-съгласие и Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от същата дата е изпълнен от лицето Р. И. М..
Не може да се отговори на въпроса дали подписите за „лизингополучател“ и за
„потребител“ в Договор за лизинг заявка № *** от 23.04.2019 г., сключен между “Теленор
България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, Общи
условия към него, Декларация-съгласие и Приложение-ценова листа за абонаментни
планове за частни и корпоративни клиенти от същата дата са положени или не са положени
от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част. Ръкописния текст „Р. И.
М.“ в Договор за лизинг заявка № *** от 23.04.2019 г., сключен между “Теленор България”
ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, Общи условия към него,
Декларация-съгласие и Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и
корпоративни клиенти от същата дата е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице съдът намери за
недоказано оспорването на горепосочените договори по отношение на предпочетен номер
„***“.
14
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото
съдебно счетоводна експертиза, неплатените месечни абонаменти, използвани услуги и
неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер „***“ и лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство Моторола са в размер
на общо 399,48 лева
Ето защо съдът намери исковете претенции по отношение на задължения на
ответницата по посочените договори за предпочетен номер „***“ за основателни в размер на
399,48 лева.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписа за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 20.02.2015 г.,
сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен
номер „***“ е положен от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за мобилни
услуги заявка № *** от 20.02.2015 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И.
М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ и „потребител“ в Договор за лизинг заявка
№ *** от 20.02.2015 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-
********** с предпочетен номер „***“, Общи условия, Декларация-съгласие и
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни лица от същата дата са
положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг заявка
№ *** от 20.02.2015 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-
********** с предпочетен номер „***“, Общи условия, Декларация-съгласие и
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни лица от същата дата не е
изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписа за „потребител“ на стр.3 в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 04.10.2019 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** е положен от Р. И. М.. За
останалите подписи в документа не може да се отговори дали са положени или не са
положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в изследователската част. Ръкописния
текст „Р. И. М.“ в Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с
мобилен/фиксиран номер „***“ от 04.10.2019 г. между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р.
И. М. с ЕГН-********** е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг с предпочетен номер „***“ от
04.10.2019 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и
в Общи условия на договор за лизинг към него са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст
„Р. И. М.“ в Договор за лизинг с предпочетен номер „***“ от 04.10.2019 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия на договор за
лизинг към него е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписа за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка ***
с предпочетен номер „***“ от 04.10.2019 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** е положен от Р. И. М.. Не може да се отговори дали подписа за
„лизингополучател“ в Общи условия към Договор за лизинг за базови аксесоари заявка ***
с предпочетен номер „***“ от 04.10.2019 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** е положен или не е положен от лицето Р. И. М. по причина,
описана в изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за лизинг за
базови аксесоари заявка *** с предпочетен номер „***“ от 04.10.2019 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия към него е
изпълнен от лицето Р. И. М.. Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за
базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от 21.12.2019 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия на договор за
лизинг към него са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за
лизинг за базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от 21.12.2019 г.,
сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи
условия към него е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице съдът намери за
недоказано оспорването на горепосочените договори по отношение на предпочетен номер
„***“.
15
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото
съдебно счетоводна експертиза, неплатените месечни абонаменти, използвани услуги и
неустойка по Допълнително споразумение от 04.10.2019 год. към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер „***“, лизингови вноски по Договор за лизинг за устройство
Моторола и лизингови вноски по два броя договори за лизинг за базови аксесоари от
04.10.2019 год. и от 21.12.2019 год. са в размер на общо 773,49 лева.
Ето защо съдът намери исковете претенции по отношение на задължения на
ответницата по посочените договори за предпочетен номер „***“ за основателни в размер на
773,49 лева.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписите за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 04.10.2019
г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“, в Общи условия към него, в Заявление за пренасяне на номер в
мрежата на Telenor, в Декларация-съгласие и в Приложение-ценова листа за абонаментни
планове за частни и корпоративни клиенти са положени от Р. И. М.. За втория подпис за
„потребител“ на стр.4 в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 04.10.2019 г., сключен
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер
„***“ не може да се отговори дали е положен или не е положен от лицето Р. И. М. по
причина, описана в изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за
мобилни услуги заявка № *** от 04.10.2019 г., сключен между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, в Общи условия към него, в
Заявление за пренасяне на номер в мрежата на Telenor и в Декларация-съгласие е изпълнен
от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице съдът намери за
недоказано оспорването на горепосочените договори по отношение на предпочетен номер
„***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно
счетоводна експертиза, неплатените месечни абонаменти и използвани услуги по договор за
мобилни услуги от 04.10.2019 год. са в размер на общо 94,42 лева.
Ето защо съдът намери исковете претенции по отношение на задължения на
ответницата по посочените договори за предпочетен номер „***“ за основателни в размер на
94,42 лева.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписите за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 31.10.2017
г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ и в Декларация-съгласие са положени от Р. И. М.. За подписа в
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти към
Договор за мобилни услуги заявка № *** от 31.10.2017 г., сключен между “Теленор
България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не може да се
отговори дали е положен или не е положен от лицето Р. И. М. по причина, описана в
изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за мобилни услуги заявка
№ *** от 31.10.2017 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-
********** с предпочетен номер „***“ е изпълнен от лицето Р. И. М.. Ръкописния текст
„Р. И. М. в Декларация-съгласие към Договор за мобилни услуги заявка № *** от
31.10.2017 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ не е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „потребител“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 10.09.2019 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-**********, Декларация-съгласие и
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от
същата дата не са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“
16
от 10.09.2019 г. между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в
Декларация-съгласие към него не е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение съдът прие, че Допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 10.09.2019 г.
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-**********, Декларация-съгласие и
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти от
същата дата са неистински досежно авторството, поради което ги изключва от
доказателствата по делото.
Ето защо и съдът намери за недоказана исковата претенция по отношение на
ответницата за предпочетен номер „***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписа за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 26.09.2013 г.,
сключен между “Космо България Мобайл” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ е положен от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за
мобилни услуги заявка № *** от 26.09.2013 г., сключен между “Космо България Мобайл”
ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не е изпълнен от лицето
Р. И. М..
Подписите за „потребител“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 21.12.2019 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** са положени от Р. И. М.. За
втория подпис за „потребител“ на стр.4 в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 21.12.2019 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не може да се отговори
дали е положен или не е положен от лицето Р. И. М. по причина, описана в
изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М. в Допълнително споразумение към
договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 21.12.2019 г.
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не е изпълнен от лицето
Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ и „потребител“ в Договор за лизинг от 21.12.2019
г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“, в Общи условия към него, в Декларация-съгласие и в
Приложение-ценова листа за абонаментни планове за частни лица са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг от 21.12.2019 г., сключен между “Теленор
България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“, Общи
условия към него и Декларация-съгласие не е изпълнен от лицето Р. И. М..
Не може да се отговори дали подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг
за базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от 21.12.2019 г., сключен
между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и в Общи условия към
него са положени или не са положени от лицето Р. И. М. по причина, описана в
изследователската част. Ръкописния текст „Р. И. М.“ в Договор за лизинг за базови
аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от 21.12.2019 г., сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с Общи условия към него е
изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице съдът намери за недоказано
оспорването на горепосочените договори по отношение на предпочетен номер „***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно
счетоводна експертиза, неплатените месечни абонаменти, използвани услуги и неустойка по
допълнително споразумение от 21.12.2019 год. към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер „***“, лизингови вноски по договор за лизинг за устройство Моторола и
лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 21.12.2019 год., са в размер
на общо 727,68 лева.
Ето защо съдът намери исковете претенции по отношение на задължения на
17
ответницата по посочените договори за предпочетен номер „***“ за основателни в размер на
727,68 лева.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписите за „потребител“ в Договор за мобилни услуги заявка № *** от 21.12.2019
г., сключен между “Космо България Мобайл” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор
за мобилни услуги заявка № *** от 21.12.2019 г., сключен между “Космо България Мобайл”
ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не е изпълнен от
лицето Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка №
*** с предпочетен номер „***“ от 31.01.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с
предпочетен номер „***“ от 31.01.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „потребител“ в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 13.05.2020 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 13.05.2020 г. между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не е изпълнен от лицето Р. И.
М..
Подписите за лизингополучател“ и за „потребител“ в Договор за лизинг от
13.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ в Общи условия към него в Декларация-съгласие и в Приложение-
ценова листа за абонаментни планове за частни лица не са положени от Р. И. М..
Установените съществени различия в графическите признаци на почерка, отразени в
сравняваните ръкописни текстове образуват съвкупност от признаци, която е достатъчна да
се направи категоричния извод, че ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг от
13.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с
предпочетен номер „***“ в Общи условия към него, в Декларация-съгласие не е изпълнен
от лицето Р. И. М..
Подписите за лизингополучател“ в Договор за лизинг заявка № ***, сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ не
са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг заявка № ***,
сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен
номер „***“ не е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка №
*** с предпочетен номер „***“ от 22.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с
предпочетен номер „***“ от 22.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не е изпълнен от лицето Р. И. М..
Подписите за „лизингополучател“ в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка №
*** с предпочетен номер „***“ от 01.06.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не са положени от Р. И. М..
Ръкописния текст „Р. И. М. в Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с
предпочетен номер „***“ от 01.06.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** и Общи условия към него не е изпълнен от лицето Р. И. М..
С оглед така депозираното заключение на вещото лице и с оглед разпоредбата на
чл.194, ал.2 ГПК съдът намери за неистински и изключи от доказателствената съвкупност по
делото: Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от
31.01.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и
Общи условия към него; Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги с мобилен/фиксиран номер „***“ от 13.05.2020 г. между “Теленор България” ЕАД
гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-**********; Договор за лизинг от 13.05.2020 г., сключен между
18
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“ в
Общи условия към него в Декларация-съгласие и в Приложение-ценова листа за
абонаментни планове за частни лица; Договор за лизинг заявка № ***, сключен между
“Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** с предпочетен номер „***“;
Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от
22.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и
Договор за лизинг за базови аксесоари заявка № *** с предпочетен номер „***“ от
01.06.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** и
Общи условия към него.
При тия фактически данни съдът намери за недоказани по основание и размер
исковите претенции на ищеца спрямо ответница да предпочетен номер „***“.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира, се установява, че:
Подписите за „потребител“ в Договор за услуга интернет за дома заявка № *** с
предпочетен номер „***“ от 13.05.2020 г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и
Р. И. М. с ЕГН-********** не са положени от Р. И. М.. Ръкописния текст „Р. И. М. в
Договор за услуга интернет за дома заявка № *** с предпочетен номер „***“ от 13.05.2020
г., сключен между “Теленор България” ЕАД гр.С. и Р. И. М. с ЕГН-********** не е
изпълнен от лицето Р. И. М..
При това заключение и на основание чл.194, ал.2 ГПК съдът признава че документа е
нестински и го изключва от доказателствата по делото.
При тия фактически данни съдът намери за недоказана и исковата претенция на ищеца
по Договор за услуга интернет за дома заявка № *** с предпочетен номер „***“ от
13.05.2020 г.
При определяне дали е доказано авторството на оспорените документи, респ. доказано
ли е наличието на възникнало валидно облигационно отношение между страните, в
случаите в които от заключението на вещото лице по СПЕ се установява разлика в подписа
и графичното изписване на съответните ръкописни текстове, съдът се ръководи от
полагането на подписа за сметка ръкописно изписване трите имена на ответницата,
доколкото последното може да е било извършено и от трето лице, но с полагане на своя
подпис от страна на ответницата съдът намери, че между последната и мобилния оператор е
възникнало валидно облигационно правоотношение.
Съдът при постановяване на съдебното си решение се позовава на заключенията на
вещите лица, които намери за компетентни и обективни, поради което и с оглед
гореизложеното намери исковата претенция за основателна и доказана до размера на сумата
от 2 586, 24 лева, представлява сбора от лизингови вноски по Договор за лизинг с
предпочетен номер +*** за устройство ***, месечни абонаменти и използвани услуги,
неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; месечни абонаментни такси,
неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него;
месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и дължима сума за мобилно устройство
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и
неплатени лизингови вноски по два договора за лизинг за базови аксесоари към него;
19
месечни абонаментни такси и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** и месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг и
Договор за лизинг на базови аксесоари към него, като за разликата над сумата от 2586,24
лева до претендирания размер от 5 906,93 лева, представляваща лизингови вноски по
Договор за лизинг с предпочетен номер +*** за устройство ***, месечни абонаменти и
използвани услуги и неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за
базови аксесоари към него; месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно
устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +***; месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по два Договора за лизинг
и три Договора за лизинг на базови аксесоари към него и месечни абонаменти, неустойка и
дължима сума за мобилно устройство по Договор за услуга интернет за дома с предпочетен
номер +***, искът следва да се отхвърли като неснователен.
По разноските:
Съгласно съдебната практика съдът, разглеждащ иска по чл. 422, ал.1 ГПК, следва да се
произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост от
резултата на спора. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на
ответницата следва да се възложат сторените от ищеца в заповедното и исковото
производство разноски съразмерно на уважената част от иска, която като съобрази
представения от ищеца списък на разноските по чл.80 ГПК /л.84 от делото/ и заплатеното
възнаграждение на вещото лице по назначената по делото ССЕ съдът изчисли и определи в
размер на 1375,56 лева.
На основание чл.78, ал.6 ГПК следва ответницата да бъде осъдена да заплати по сметка
на ЯРС заплатеното от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице по допуснатата и
изслушана от съда СПЕ в размер на 1170 лева.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен съд – Ямбол
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, във вр. чл.415, ал.1 ГПК, във
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, че „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С., ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк С., сграда 6, има следните
вземания срещу Р. И. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ***, а именно суми в общ размер на
2 586, 24 лева, представляващи неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг с
предпочетен номер +*** за устройство ***, месечни абонаменти и използвани услуги,
неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение към
20
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; месечни абонаментни такси,
неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него;
месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и дължима сума за мобилно устройство
по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и
неплатени лизингови вноски по два договора за лизинг за базови аксесоари към него;
месечни абонаментни такси и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*** и месечни абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг и
Договор за лизинг на базови аксесоари към него, ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 20.06.2022 год., до
окончателното плащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК с № *** год. по ч. гр. дело № *** год. по описа на
Районен съд Я., като за разликата над сумата от 2586,24 лева до претендирания размер от
5 906,93 лева, представляваща лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер
+*** за устройство ***, месечни абонаменти и използвани услуги и неустойка по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и
неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари към него; месечни
абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; месечни
абонаменти, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по Допълнително
споразумение към Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*** и неплатени лизингови вноски по два Договора за лизинг и три
Договора за лизинг на базови аксесоари към него и месечни абонаменти, неустойка и
дължима сума за мобилно устройство по Договор за услуга интернет за дома с предпочетен
номер +*** ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Р. И. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ***
ДА ЗАПЛАТИ на Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.С., ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк С., сграда 6 сумата от 1375,56 лева – общо разноски в
заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, Р. И. М. с ЕГН ********** от гр.Я., ***
ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Я. сумата от
1170,00 лева – разноски за възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
21