№ 252
гр. Варна, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20243100500018 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът К. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Н. В. К. – М., редовно призована, на се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 4256/16.02.2024г. по рег. на ОС-Варна, подадена от
адв. З., процесуален представител на въззиваемата Н. В. К. – М., с която не възразява делото
да бъде гледано в нейно и на процесуален й представител отсъствие и настоява да се даде
ход на делото.
Въззиваемите В. В. К. и П. В. К., редовно призовани чрез законния си представител
М. С. Б., не се явяват, представляват се от адв. Я. С., редовно преупълномощен от адв. К. М.
и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДСП – Варна, редовно призована, не изпращат
представител
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 103 /09.01.2024 г.
АДВ.Г.: Нямам възражения по доклада. Искам да уточня, че към предмета на жалбата
е и осъждането на К. К. за разноски от първоинстанционият съд, което е като законна
последица от уважаването на въззивната й жалба. Поддържам жалбата на заявените в нея
основания и моля да бъде уважена.
АДВ.С.: Оспорвам жалбата. Изложили сме в отговора си нашето становище относно
нейната неоснователност.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото молба с вх. № 4256/16.02.2024г. от адв. С. З.,
процесуален представител на въззиваемата Н. К. – М..
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата. Няма да представям списък. Съобразно
представените доказателства и изхода на делото, моля да ни бъдат присъдени разноски по
делото.
АДВ.С.: Нямам искания по доказателствата. Представям договор за безплатна правна
помощ и моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ в полза на материално затруднени лица.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.С.,
процесуален представител на въззиваемите списък на разноските и доказателства за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ.Г.: Считам решението за неправилно в оспорените части. Аргументите на
първоинстанционният съд за отхвърляне на претенцията за направени подобрения от страна
на моята клиентка считам за неоснователни. Не може да се твърди на двама свидетели,
единият е близък на В. К., наследодателят на насрещната страна, с който е живяла
свидетелката И., казва че той не е давал пари за тези ремонти, които е направила К. К..
Самият майстор, който живее долу и е работил казва същото, че само тя му е плащала, той и
знае, че брат й К. не е давал пари за тези ремонти, които са правени горе в жилищната част
на имота. Да се приема, да се твърди, че това не е логично и по този начин да се
опровергават показанията на двама свидетели мисля, че е и неправилен довод. Може да Ви
изглежда нелогично, но тук говорим за особен човек В. К., който трудно даваше пари. Също
така не може да се неглижират показанията на този свидетел Р., който живее под наем, сега
към момента всъщност не знам дали живее в избата, но който е майстор, който е работил и
има преки впечатления, защото той по никакъв начин не е зависим от К. К., нито пък има
някакви сантименти към нея. Той, е както сам е заявил, той е бил доста близък приятел,
поради което и неправилно не са кредитирани неговите показания в цялост. Нашите
оплаквания, са че е налице неправилна преценка и анализ на доказателствата. По другия
пункт за осъждането на К. К. да заплаща обезщетение на Н. за нас е също неприемливо, т.к.
за да има такова обезщетение да се дава трябва да има някакво пречене от страна на единият
съсобственик към другия. Смятам, че фактическият състав на чл.31, ал.2 не е осъществен,
т.е. няма пречка Н., когато иска да си ползва имота съобразно правата й на собственост да го
ползва, тя има ключ. Тя е във владение на всички вещи на В. К., т.к. са в нея ключовете и за
този процесен имот включително. Има ключ за него, както и за избата, което е установено
по делото, но не се и твърди друго. По начало не се твърди, че на нея някой и пречи да
ползва. Няма такова наведено твърдение още в самата заявена молба. Тя не ползва в
момента, защото така е решила. Тя живее в С.. Поради, което считам, че решението и в тази
част е неправилно и моля да бъде отменено. Последно, за алтернативното, което бях
споделил, защото този въпросният наемател, тъй като са в близки отношения е предплатил
една значителна сума, мисля че до края на предната година включително за наем на избата
на В. К., наследодателя на насрещната страна. Не мисля, че по този въпрос не можеше да се
установява с ангажиране на гласни доказателства, т.к. договорът за наем е неформален и
сумата е под тази, която забранява ГПК да се събира чрез гласни доказателства, той казва
какво се е случило. Тази претенция е евентуално само. Изводът на Районен съд – Варна, че
са недопустими гласни доказателства за установяване на договора на наем между трето лице
и наследодателя е неправилен, т.к. тази хипотеза не попада в обхвата на нормата чл.164,
ал.1, т.3 от ГПК, както и извършеното предплащане по този договор за наем, и съответно
това предплащане, като сума не мога да приема и другият аргумент на съда, а именно, че
това предплащане отива в наследството и го уголемява, съответно. Това са ни основанията
за обжалване. Считаме, че в тези части е неправилно и молим да бъде отменено
първоинстанционното решение в тези части, евентуално изменено и също така се начислява
обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за избата, за която ние вече имаме доказателства кой я
3
ползва и при какви условия. Идеята на тези искове е някой от съсобствениците да не се
обогатява. Тук нямаме обогатяване, парите са били изплатени приживе на наследодателя на
насрещната страна и са част от неговото наследство.
АДВ.С.: Считам, че исковата претенция в частта относно заплащане на суми от
моите доверители изцяло за неоснователна. Подробно сме изложили нашето становище за
неоснователността на тези претенции, както и за очевидните противоречия на свидетелските
показания, на които се позовава насрещната страна, както в отговора на въззивната жалба,
така и в писмената защита пред първата инстанция. Солидализирам се изцяло с изложените
в тях съображения и доводи, като Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля
да ми присъдите адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за всеки
един от моите доверители.
АДВ.Г.: Претендираме разноски единствено в размер на заплатената държавна такса
по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4