№ 67
гр. Плевен , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500050 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 1 ГПК.
С определение № 260077/17.11.2020 г. по гр.д. № 427/2020 г. РС
Никопол е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба на ищеца
П. Х. Д., въз основа на която е образувано делото и е прекратил
производството по делото.
Недоволен от постановеното определение е останал частният
жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба вх. №
260799/01.12.2020 г. с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното
определение на РС Никопол. В жалбата са изложени доводи за неправилност
на извода на първоинстанционния съд и преграждащият спрямо правата на
страната характер на определението. Към жалбата е приложена квитанция за
внесена държавна такса по сметка на ПОС.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което
е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 427/2020 г. по описа на НРС е видно, че
1
жалбоподателят П.Д. е депозирал пред НРС искова молба /ИМ/, в която се
иска да бъде постановен съдебен акт по чл. 30 ал. 1 от ЗН пред ответника, че
се прихваща запазеният на ищеца дял по ЗН от публично завещание №
16/25.03.1931 г. на Никополския мирови съд, както да му се издадат два
заверени преписа от съда за да внесе такса 1:1000 в АВ Никопол за вписване
на намалението от прихващането по чл. 30 от ЗН и удостоверение за
данъчните служби в Община Г., които да оценят пазарната стойност на
завещаните имоти съгласно чл. 280 от ГПК и гр.д. № 67181/18 г. на СГС. В
ИМ се твърди, че ищецът е законен наследник чрез наследодателя си Х.Ц.Д.
на И.Т.М., завещал с публичното завещание свои земеделски земи на снахите
си И.Ф.М. и Е.Г.М.. Твърди се, че единственият жив наследник на И.Т.М. е
Ж.П.К. от гр. Г., която е ответник, но не е приела наследството по закон на
И.Т.М., а наследството на низходящия му Г.И.М.. Според ищеца има правен
интерес да иска след намаление на завещанието да предизвика ответника да
приеме наследството на И.Т.М. или да се откаже от него.
В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на
указанията на НРС, дадени с определение от 26.10.2020 г. е посочено, че се
иска издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат пред
компетентните органи за скици и данъчни оценки на имотите, възстановени
на наследници на Е.Г.М. и И.Ф.М. – решения на поземлените комисии по
ЗСПЗЗ, както и преписи от исковата молба, които да впише в СВ. Посочено е,
че открит остава въпроса за делът на ищеца при единствен ответник и липса
на други ищци дали е 1:7 или 1:2, като накрая иска съда да се произнесе по
съществото на спора по чл. 30 ал. 1 от ЗН. В уточняващата молба е посочено,
че искът е насочен против заветниците на И.Т.М., които са в семейни и
родствени връзки с И.Ф.М. и Е.Г.М., а също така, че ответник е само Ж.П.К.
като наследник на Е.Г.М., починала 1976 г., тъй като И.Ф.М. е емигрирала в
Румъния и няма правоприемници по завета.
За да прекрати производството по делото, НРС е приел, че ИМ е
нередовна, нередовностите са констатирани с определение от 26.10.2020 г. и в
определения от съда едноседмичен срок ищецът е депозирал молба, с която
не се отстраняват нередовностите по движение на исковата молба. Според
съда е налице неяснота относно обстоятелствата, на които се основава иска,
правният интерес на ищеца от предявяването му, както и в какво се състои
искането към съда.
Крайните изводи на първоинстанционния съд се споделят от окръжния
съд.
2
Нередовностите по движение на ИМ не са отстранени от ищеца с
депозираната уточняваща молба от 06.11.2018 г., въпреки конкретните
указания на съда дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с разпореждане от
26.10.2020 г., връчено на ищеца на 02.11.2018 г.. Липсва уточнение от страна
на ищеца хронологично и ясно на обстоятелства, на които се основава иска
като в уточняващата молба, както и в исковата молба са изложени множество
различни обстоятелства без да се изясни как същите рефлектират върху
правната сфера на ищеца и какъв е интереса му да потърси защита на правата
си по исков ред. Дори да се приеме, че нередовностите са частично
отстранени и искът е насочен против Ж.П.К., в качеството на жив наследник
на заветник по публично завещание на И.Т.М. от 1931 г., остава и към
момента неясно в какво се изразява искането на ищеца към съда и каква
правна защита на какви права се търси, поради което не може да се направи
обоснован извод относно правната квалификация и допустимостта на
предявения иск, тъй като не е достътъчно ищецът да посочи правна
квалификация на иска по чл. 30 от ЗН, а следва петитума на иска да е
съобразен с разпоредбата. В исковата молба не е посочено ясно и разбираемо
какъв е предмета на публичното завещание на И.Т.М., кога е починал, респ.
кога е открито наследството му, кои са законните му наследници към
момента на откриване на наследството и към настоящия момент, били ли са
заветниците от кръга на законните наследници на завещателя или не, защо
ищецът счита, че е наследник на завещателя и каква е родствената връзката на
ищеца със завещателя, какви прихващания иска да извършва ищеца с
ответницата и от какви негови права произтичат, на какво основание ищецът
счита, че Ж.П.К. следва да приеме или да се откаже от нечие наследство, по
къкъв начин ищецът счита, че следва да му бъде определен дял от завещаното
имущество за се определи правната квалификация на иска и се извърши
преценка за неговата допустимост.
След като е стигнал до същите крайни правни изводи, НРС е постановил
правилно и законосъобразно определение, което на основание чл. 278 ал. 4
във връзка с чл. 271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260077/17.11.2020 г. по гр.д. №
427/2020 г. на Никополския районен съд, с което е прекратено
производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по
движение на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на
РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4