№ 1270
гр. Пловдив , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330203597 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4595250,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. Й. И. с ЕГН **********, на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша касаещи
фактът, че автомобилът е със специален режим на движение и същият е извършвал
превоз на пациент по спешност.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява не се представлява.
Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което се излагат аргументи за
законосъобразност на издадения електронен фиш, прави се искане за разноски и
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което впрочем няма отношение
към случая. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.10.2020 г. в 16:22 ч. на път І-8 км. 247+150, посока запад, автомобил със
специален режим на движение – линейка, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ***
се е движил със скорост от 123 km/h, като е превишил максимално допустимата с 33
km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са, тъй като същият е
извършвал спешен превоз на пациент до болнично заведение. Електронният фиш е
издаден на жалбоподателя И. Й. И., след като е било установено че МПСто, с което е
извършено нарушението е било собственост на *** и е бил издаден електронен фиш за
същото нарушение на П. И. Д. в качеството й на *** на собственика, но същата се е
възползвала от правото си да посочи лицето, на което е предоставила МПСто за
1
управление с декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП , като е представила и копие от
СУМПС на жалбоподателя. Така издадения електронен фиш на представител на
собственика е бил анулиран, а такъв е издаден на жалбоподателя.
Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са да
е одобрено средство за измерване от 17.09.5126 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г. и да е в изправност. Като същото е преминало последваща проверка на 28.09.2020 г.,
за което е съставен протокол № 65-С-ИСИС от същата дата.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства, а именно: снимков материал от автоматизираното техническо средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и
приложение към него, Протокол за проверка на АТСС № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.,
протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-32698/14.10.2020 г., разпечатка на фиш
серия К № 4595250, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС. Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, копие на СУМПС,
справка от ЦСМП Хасково за 13.04.2021 г. за получаване на сигнал за транспорт на
спешен пациент, Лист от медицинско досие на пациента 13.10.2020 г., Трудов договор
№ 19/19.07.2010 г., талон на специален автомобил част І, Уведомление от ЦСМП
Хасково до ДО на МВР.
От правна страна съдът намира следното:
С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на
закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него.
Неправилно обаче е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Извършеното
нарушение е с МПС, представляващо специален автомобил - линейка, а съгласно чл.
189, ал. 6 ЗДвП, издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните
доказателства е установено, че нарушението е извършено с моторно превозно средство
със специален режим на движение. Видно от представената по преписката справка от
КАТ процесното МПС е именно такова, а от снимковия материал, приложен към
процесния електронен фиш, е видно освен, че процесното МПС е оборудвано като
такова със специален режим на движение като линейка. От доказателствата по делото
се установява, че към момента на установяване на нарушението автомобилът е
изпълнявал именно тези си функции като е превозвал пациент за извършване на
спешна медицинска помощ. Съгласно чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, водач на моторно
превозно средство със специален режим на движение може да надвишава разрешената
максимална скорост на движение, доколкото няма да застраши живот или имущество.
В конкретния случай не е доказано /нито пък има твърдения в тази насока/ да е
застрашен нечий живот или пък да е застрашено имущество на конкретно лице.
Липсват данни за настъпили вреди. Всичко гореизложено обуславя и извода, че в
конкретния случай неправилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение, тъй като установеният от
установения като водач на МПС със специален режим на движение, оборудван като
линейка се е движил правомерно, въпреки че скоростта му е била превишена. Затова и
електронният фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен на това основание.
За пълнота на изложението съдът намира за нужно да посочи, че намира за
2
законосъобразно използването на техническото средство тъй като са налице
условията, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/
след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да
е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка (която в случая не е необходима, тъй като същата се извършва
за период от една година, който към момента на установяване на нарушението не е бил
изтекъл); автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за
одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото
за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или както е в
случая да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система.
Въз основа на изложеното по-горе, обаче съдът прие, че електронният фиш е
незаконосъобразен и на посоченото основание и затова следва да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4595250, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на И. Й. И. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т.
4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3