№ 39621
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110115464 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу П. П. К., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по първата
част на първи въпрос е неоснователно, защото механизмът на пътно-транспортното
произшествие е обхванат от задължителната сила по чл. 300 ГПК на влязлото в сила
решение на наказателния съд. Другите формулираните въпроси са допустими, относими и
необходими за изясняването на делото и следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2023 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 27432/2022 г. по описа на СРС, 85 състав – за послужване.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със следните задачи на ищеца:
задача № 1 от исковата молба: само в частта относно това кои части на автомобил „Рено
Мастер“ № РВ **** МК са били увредени при процесното пътно-транспортно
произшествие; задача № 2; задача № 3; задача № 4 от исковата молба – при уточнението, че
следва вещото лице да съобрази установения в производството по АНД № 1513/2015 г. по
описа на РС – П., 4 наказателен състав, механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
1
съдебно-автотехническа експертиза относно механизма на процесното пътно-транспортно
произшествие.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за
вещото лице експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с
правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ с искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 11 070.77 лв., представляваща регресно вземане по
щета № 10014100105071 за изплатено от ищеца в качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение
във връзка с имуществените вреди, причинени на 16.05.2014 г. в гр. П. от виновно и
противоправно поведение на ответника, който виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, ведно със законната лихва от 26.05.2022 г. до окончателното плащане. Претендират
се разноски и юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че е бил налице валидно сключен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност “ на автомобилистите при него за лек автомобил
марка „БМВ 330“, с рег. № СА **** ТХ. Излага, че в срока на договора – на 16.05.2014 г., в
гр. П., при управление на посочения автомобил ответникът навлязъл в лентата за насрещно
движение и реализирал пътно-транспортно произшествие с микробус „Рено Мастер“, с рег.
№ РВ **** МК, след което избягал от местопроизшествието, с което се отклонил от
проверка за алкохол. Посочва, че във връзка с това събитие при него е образувана щета №
10014100105071, по която е изплатил застрахователно обезщетение на застрахователя по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице в размер на 11 070.77 лв.
Твърди, че с влязла в сила присъда ответникът е осъден за извършеното деяния,
представляващо престъпление, включващо като елемент от състава обстоятелството, че
ответникът е избягал от местопроизшествието.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба, с който предявеният
иск е оспорен като неоснователен. Ответникът счита, че фактът на напускането на
местопроизшествието не доказва, че това е станало с цел да се отклони от проверка за
алкохол, а е извършено заради получените от него наранявания и необходимостта от
получаване на медицинска помощ. Акцентира върху липсата на доказателства за предприети
действия от органите на МВР за установяване наличието на алкохол в кръвта му. Оспорва
настъпването на вредите, за които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение, и
размера им, както и причинно-следствената им връзка със събитието, като посочва, че те не
са елемент от състава на престъплението, поради което за тях не важи разпоредбата на чл.
300 ГПК. Възразява, че заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не съответства
на средните пазарни цени. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като счита,
че давността тече от 04.12.2014 г. Оспорва претенцията за лихва поради липса на
доказателства за връчване на регресна покана. Моли за отхвърляне на иска.
По иска с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./ в тежест на ищеца е да
докаже следните факти: наличие на валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите при него за лек автомобил марка „БМВ 330“,
с рег. № СА **** ТХ, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
2
процесното застрахователно събитие – покрит риск по договора; че виновен за събитието е
ответникът; че след настъпване на пътно-транспортното произшествие ответникът е отказал
да се подложи на проверка за алкохол или виновно се е отклонил от нея; че в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за
уврежданията по пострадалото от произшествието МПС в твърдения размер; наличие на
основания за спиране и/или прекъсване на погасителната давност.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, за което
не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: предприети мерки за извършване на
проверка за алкохол на ответника, от която той виновно да се е отклонил; за наличие на
основания за спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземането.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ищеца за лек автомобил марка „БМВ 330“, с рег. № СА **** ТХ, в
срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие –
покрит риск по договора; че пътно-транспортното произшествие е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на ответника; че ответникът е напуснал мястото на
произшествието; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение за уврежданията по пострадалото от произшествието МПС в
твърдения размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3