№ 1510
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. М. и адв. Я. С., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Въззивницата М. Г. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. М. и адв. Я. С., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Въззиваемата М. Н. Д., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. Г. В., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Представлява се от адв. Т. З., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Н. Н. А., редовно уведомена по реда на чл.56, ал. 2 ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. Ж. Г., редовно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 ГПК, не се явява;
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата В. Ж. С., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява;
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява;
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява; не
се представлява.
Въззиваемата Н. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява;
1
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Отново правим искане съдът да одобри постигнатите между страните
спогодби, които сме представили пред Вас, с изключение на Д. В.. Поддържаме искането си
да бъде одобрена спогодбата, която не противоречи на закона и добрите нрави. В тази
връзка представям едно определение на ВКС от 2012г. по подобно дело, касаещо иск за
собственост, с което е отменен отказ на въззивен съд да се одобрите спогодба, т.е. има
практика в тази посока, обратна такава на мен не ми е известна. Ако Вие ни откажете да
одобрите спогодбата, то ние ще обжалваме определението Ви. Искаме произнасяне на съда в
днешно съдебно заседание. Ако прецените, че е допустимо да се одобри такава спогодба, за
мен няма пречка, бихме могли още днес може с адв. А. да я подпишем, и делото да
продължи по отношение на останалата част по смисъла на чл. 237, ал. 4 ГПК, само с Д. В..
Адв. С.: Поддържам становището на колегата.
Адв. З.: Аз не съм съгласна да се одобри спогодбата, считам че в този вид, в който е
представена не отговаря на изискванията на закона. Например по т. 3 от съдържанието ,
т.е. ако държат на такава би следвало да се прецезира съдържанието, това е моето мнение.
По принцип частично постигане на спогодба е допустимо, но не в този вид, в който е
представена.
СЪДЪТ, предвид направеното искане намира, че не следва да бъде одобрена
спогодба, с така формулираните и представени по делото уговорки. Би могло изявлението
на всички страни, с изключение на Д. Г. В., да бъде възприето от съд като признание на
факти, евентуално на иска и постанови решението си, съобразно признатите факти.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. М. съдът да одобри спогодба по
смисъла на закона, подписана между страните и да бъде прекратено производството в
частите посочени в спогодбата, като производството продължи в частта си само по
установителния иск, заведен срещу Д. Г. В., за установяване правото на собственост,
респективно евентуално присъждане на обезщетение.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото, представеното в днешно съдебно
заседание определение № 250/09.05.2012г. по ч.пр.д. № 192/2012г. по описа на ВКС.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес
пред Апелативен съд – Варна.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Адв. З.: Не можем да постигнем споразумение, т.к. за нас спорните моменти са два,
ние искаме цялостно уреждане на въпроса със съсобствеността между страните по делото.
Моята доверителка е собственик на 1/6 ид.ч. от цялата сграда, водихме разговори по темата
да се прехвърли тази 1/6ид.ч. на ищците, не се споразумяхме за цена и след това аз съм
прекратила разговорите на тема спогодба, защото са безполезни.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. М.: Моля да отмените решението на ВРС, като уважите нашата въззивна жалба
изцяло.
Моля да съобразите ново настъпилите обстоятелства, които са след подаване на
нашата жалба, да прецените изявленията на въззиваемите страни, с изключение на Д. В.,
всички от тях признали фактите по делото и направили не само признание на фактите, но и
на иска, признание, което не може да бъде отделяно, т.к. част от тях направиха
волеизявление първоначално, което след това не поддържаха, и поискаха одобрение на
спогодбата от съда.
Независимо от изявлението на въззиваемите страните, признаващи иска, по делото
бяха събрани при условието на пълно и главно доказване твърдените от ищците
обстоятелства за давностно владение върху процесния имот, считано от 2007г. От ищците се
доказаха и действията, с които те са манифестирали владението на имота. Допуснати са в
имота от баба М., по нейна воля, поради което те ползват имота като семейно жилище. Най-
фрапиращия факт това е колосалният ремонт, който е извършен, за който всички ответници
са били известени за това, всички много са се радвали, че това семейство си прави ремонт на
собственото семейно жилище. Както традицията повелява собственикът на жилището прави
освещаването, на което всички са присъствали, поканени от ищците. Затова, вън от
признанията, които направиха, които не са случайни, те знаеха за тяхно собствено
волеизявление, въз основа на събраните по делото доказателства и на случилите се във
времето факти. Моля да постановите решение по отношение на страните, които са признали
иска, при условието на чл. 237 от ГПК.
По отношение на Д. В., моля да приеме, че искът е доказан, въз основа на събраните
по делото доказателства, както и разпитът на свидетели, които ние водихме, и които
установиха твърдените ни фактическото владение и ползване на вещта с намерение, в
продължение на изискуемия от закона срок от десет години.
3
Възраженията на Д. В., затова, че имотът предмет на иска няма самостоятелно битие
са поддържани в условията на преклузия, моля да не ги обсъждате в съдебния си кот. Те са
направени от колегата адв. З., когато тя встъпи в процеса, което беше след н-тото съдебно
заседание.
На второ място, имотът е преустроен като жилище и е такова, и в момента, отговаря
на всички стандарти като самостоятелен обект от сграда. Моля по отношение на В. да
постановите съдебен акт, с който да уважите главния иск и да признаете, че ищците са
придобили нейните ид.ч. по давност.
Моля по отношение на Д. В. да уважите иска, а по отношение на всички други да
уважите иска, при условие на признание на иска. Ако не уважите главния иск, моля да
уважите евентуалния иск за присъждане на обезщетение за подобренията, които са
направени в имота, като признаете правото на въззивниците да получат увеличената
стойност на тези подобрения, съобразно предявената искова претенция. Всички подобрени
са извършени със знанието на ответниците, нещо повече, те са изразявали задоволство от
това колко добре семейството се е устроило, поради което и ищците имат правата по чл. 72
от ЗС.
Моля за решение в този смисъл и присъждане на разноски по делото.
М. Г. е подписала такава спогодба и е представена на съда.
Адв. С.: Поддържам становището от колегата адв. М., моля да уважите, по
отношение на всички ответници предявените главни искове, в условията на евентуалност,
моля да уважите евентуалния иск, както и да ни присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. А.: Моля за постановяване на решение, съобразно представените по делото
доказателства и обстоятелството с признание на иска от страните, които аз представлявам.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. З.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила обжалвания
съдебен акт по отношение на Д. В., която се явява съсобственик с останалите страни на
цялата сграда, при квота от 1/6ид.ч., като това включва и 1/6 от процесния първи етаж, който
по строителни документи не е жилищен етаж, а е избен и обслужва жилището, което е
разположено на горния етаж.
По отношение на 1/6ид.ч., която притежава Д. В., ищците се явяват държатели, т.к. те
могат да своят само собствените си ид.ч., а по отношение на ид.ч. на моята доверителка, те
се явяват държатели. Моля за произнасяне в този смисъл.
По отношение на облигационния иск ние не сме обжалвали решението в тази част, за
претендираната разлика до размера, който се сочи в жалбата, като считам, че жалбата и в
това отношение е неоснователна. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5