№ 17944
гр. София, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110103063 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. С. срещу „.........“
ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за връщане на сумата от 1603,05 лева, престирана
при отпаднало основание, тъй като е упражнено извънсъдебно правото на разваляне на
сключения между страните договор за продажба, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението; както и
мораторна лихва върху главницата в размер на 80,51 лева за периода от 02.09.2023 г. до
17.01.2024 г.
Ищецът твърди, че на 15.08.2023 г. е сключен договор за продажба на движими вещи с
ответника (арг. чл. 14, ал. 1 ЗЗД), а именно скрин „..........“ на стойност 217,55 лева и спален
комплект „..........“ на стойност 1 386,05 лева. Вещите били предадени във фактическата власт
на купувача на 16.08.2023 г, когато е констатирано неточно изпълнение с оглед уговорения
между страните цвят на мебелите. Твърди, че на 03.09.2023 г. процесните вещо били върнати
на продавача, чрез предаването им на изпратен от него куриер.
Настоящата исковата молба съдържа в себе си волеизявление за разваляне на
облигационна връзка.
Прилага се като писмени доказателства: Стокова разписка и касова бележка в
оригинал, както и преписи от имейл кореспонденцията между страните.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е
получил препис от исковата молба, ведно с изрични указания за последиците на чл. 41, ал. 2
ГПК на 27.11.2024 г.
С молба от 24.09.2025 г. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
1
срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното притезателно материално право на изправната
страна да получи престираното при отпаднало основание.
Фактическият състав, който поражда правото на ищеца с правна квалификация чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1)
имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно
получаване на някакво благо 2) при отпадане с обратна сила на правното основание за
осъщественото имуществено разместване.
В тежест на ищеца иск е да установи пълно и главно наличието на имуществено
разместване, т.е. стойността с която е обеднял при изпълнение на насрещното си задължение
в периода, през който е било налице валидно облигационно правоотношение; както и
отпадането с обратна сила на основанието, като в тежест на ответника остава да докаже
наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация.
В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение
№ 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от
28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По отговорността за разноски:
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е
доказал сторени разноски в размер на 67,35 лева за д.т. и 500 лева за адвокатски хонорар,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.........“ ЕООД, ЕГН ........, да заплати на П. Д. С., ЕГН **********, на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, сумата от 1 683,56 лева, представляваща престирана при
отпаднало основание сума, поради разваляне на договор за продажба на движими вещи от
15.08.2023 г., както и по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 80,51 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата, формирана за периода от 02.09.2023 г.
до 17.01.2024 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „.........“ ЕООД, ЕГН ........, да заплати на П.
Д. С., ЕГН **********, сумата от 567,35 лева, представляваща сторените съдебни разноски
пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3