№ 234
гр. Пещера, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100389 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. К., уведомена по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява.
Като процесуален представител за нея се явява адв. К., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Община - Пещера, уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от
ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него
се явява адв. Н., редовно упълномощен.
В.Л. Л. Ц., уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, се явява лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
1
представените доказателства. Нямам възражения по доклада. Имам
доказателствени искания. Във връзка с твърдението ни, че доверителката ми
има много богата професионална компетентност, във връзка с много
преминати курсове и квалификации, които е добила професионално, в
резултат на тези обучения, представям под опис молба с писмени
доказателства. Във връзка с обстоятелствата, изложени в исковата молба, че
прекият ръководител в центъра, в който е работила и осъществявала трудови
функции, е създал враждебна среда срещу доверителката ми на лична основа,
завършила с възникнали скандали, разпри и пречки, които е осъществявала, е
сигнализиран кмета с докладни, които също представям като доказателство по
делото. В тази връзка моля да задължите кмета на Община Пещера да отговори
и да предостави информация дали са извършвани проверки по подадените
сигнали, ако са извършени такива проверки, констатирани ли са някакви
обстоятелства и предприети ли са производства по КТ? Моля да ни допуснете
до разпит и 1 свидетел при режим на довеждане, с който ще установим
враждебната среда, която е създадена спрямо доверителката ми, пречките,
които са създавани, за да не може да упражнява трудовите си функции на
работното място. Работата в Центъра е екипна. Доверителката ми не е
изолиран служител в този Център. За да се изпълняват функциите на Центъра,
трябва служителите да работят в екип. Доверителката ми не може да съставя
досиетата, без да й се предостави информацията от другите служители в
Центъра. Не е създаден и вътрешен ред, по някакъв начин регламентиран, в
който да се движат документите, срокове, начини за движение на тези
документи. Така се създава своеволие от прекия ръководител да упражнява
правомощията си както намери за добре - като си нарочи някой, да се
саморазправя с него по начин, който не е добре, както се е случило в случая.
Заявявам, че не са налице тези обстоятелства, които да доведат до
прекратяване на трудовото правоотношение. Не са били налице основанията,
описани в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а се касае
за създадено лично отношение от прекия ръководител в Центъра, спрямо
доверителката ми и се създават пречки същата да упражнява правомощията си.
Не са атестирани служителите в този Център. Самият Център е бил предмет на
проверка от Националната Агенция за Качеството на Социалните Услуги, което
е Агенция към МТСП, който прави одит и излиза с доклад. В този доклад няма
препоръки. Моля да задължите кмета да представи този доклад за 2024 г. Беше
2
приложен по делото, което бяхме образували в РС - Пещера за наложено на
доверителката ми дисциплинарно наказание. Твърдим, че преди прекратяване
на трудовото правоотношение, на ищцата е било наложено дисциплинарно
наказание със същите възприети нарушения - че не се справя в работата, че
пречи на екипа и тази заповед беше отменена и има влязло в сила решение към
настоящия момент.
В момента в с.з. се явява ищцата Н. К..
АДВ. Н. – Поддържаме отговора си. Нямам възражения по доклада.
Водим свидетелите си за разпит. Налице е основание за прекратяване на
трудовото правоотношение, без всякакво съмнение. В молбата са посочени
изчерпателно липсващите качества, които съответстват на длъжностната
характеристика. Налице е многоброен писмен доказателствен материал, че
тези качества липсват, което е част от трудовото досие, представено пред Вас.
Не е вярно, че са представени доказателства, които са неотносими към спора.
Ние сме били задължени да представим трудовото досие, което сме
изпълнили. Липсващите качества са довели до взривоопасна колегиална среда
в рамките на съответното заведение, където се работи с деца. Също така, ако
ми позволите да заема процесуална позиция, че на първо място, тези качества,
че са липсващи, е доказано с писмени доказателства, притежаващи качеството
„системност“. Първо, по направените искания днес, възразявам, с оглед
преклузията по ГПК за допускане на всякакви доказателства, които бяха
заявени в днешното с.з., както устни, така и писмени. ГПК и практиката на
ОС - Пазарджик е категорична и изрично дава възможност да се поискат
доказателства или с исковата молба, или с отговора на исковата молба. В
първо с.з. да се правят искания за устни и писмени доказателства, да се
формират нови съждения, е недопустимо и противоречи на практиката на
ВКС. Срокът приключи и то отдавна. Дори няма молба за писмени
доказателства преди днешното с.з. Моля да бъдат отклонени исканията за
свидетели, за доклади, и т.н. Второ, в исковата молба беше представена тезата,
че става дума за персонална кавга, свада, между ръководителя на Центъра и
ищцата К. - това не е вярно. Още в писмените доказателства става ясно, че
редица други служители - 6 на брой, с декемврийска докладна записка са
3
заявили конкретна липсва на качества и са предложили дори мерки за излизане
от ситуацията. Не става дума за никакви персонални отношения, доколкото се
твърди, че става дума за нарочване. Трето, твърдението, че не е създаден
никакъв ред, което е теза в исковата молба, за процедиране в рамките на
съответното учреждение, бих казал, че е създаден такъв. Следва от самата
длъжностна характеристика, която сме представили и във връзка с
твърдението, което за пръв път чувам днес, че фактите и обстоятелствата,
които са мотиви на Заповед № 42 на кмета на Общината от 10.02.2025 г., били
съвпадали с отменената Заповед за дисциплинарно нарушение - това не е
вярно. Не бива да се смесват двете производства. Намираме се в производство
и основание на прекратяване на трудово правоотношение, което само по себе
си е при условията на безвиновност. Фактите в това производство и в
дисциплинарното са съвършено различни, правното основание също. Тази
Заповед за дисциплинарно нарушение е ирелевантна. Мисля, че се намира в
кориците на трудовото досие на същата. Възразявам срещу допускане на нови
доказателства. Да се изслуша вещото лице и свидетелите ни и моля за ход по
същество днес.
АДВ. К. – Практиката на ОС-Пазарджик за допускане на доказателства в
първо с.з., с оглед депозирания писмен отговор на ответната страна, на осн.
чл. 143, ал. 2 от ГПК е категорична - няма пречки за ангажиране на
допълнителни писмени доказателства, във връзка с оспорванията и подадения
отговор. Никаква преклузия не е настъпила в производството за ангажиране на
писмени доказателства. Поради това, моля да допуснете направените от нас
искания. Аз не съм заявил, че едни и същи са основанията за
дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ и процесната
Заповед. Твърдя, че едни и същи са обстоятелствата, поради които е приложен
закона, спрямо доверителката ми - че не се справя с работата. Едни и същи
факти са, но с различно времево изражение. Представям трудовата книжка на
доверителката ми, за да се констатира, че същата, след прекратяване на
трудовия договор, няма вписан нов такъв. Оспорвам достоверността на всички
протоколи, цитирани в писмения отговор на ответника, съставени от пряката
ръководителка на ищцата - Р. и приложени към писмения отговор.
Обстоятелствата, които са констатирани, не отговарят на действителността.
Оспорвам датата и съдържанието.
АДВ. Н. – Чухме нова версия – обстоятелствата били в различно време
4
между дисциплинарното производство и настоящото производство, но
плоскостта била една и съща. Това не е вярно - там има дисциплинарна
отговорност, а тук безвиновна отговорност по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ. Чл.
127, ал. 2 от ГПК задължава ищцата да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва и да представи всичко заедно с исковата
молба. Това задължение не е изпълнено. Ние полагаме процесуални усилия в
максимален аспект да изпълним процесуалните си задължения по чл. 131, ал.
3 от ГПК. В отговора на исковата молба е длъжен ответникът да представи
доказателства и обстоятелства. Не виждам защо трябва да се третират по
различен начин процесуалните задължения на двете страни. Новият ГПК
организира бърз процес и изясняване на фактическите обстоятелства се
случва според спазването на задължителните срокове. Такава е позицията на
Апелативния съд - Пловдив. Относно производство по чл. 193, колегата каза,
че става дума за изпълнение на правомощия. Този Дом не е частна
институция, той е част от структурата на Общината. Касае се за официални
документи и докладни с печат. Считам, че няма основание за откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК и поддържам становището, че е
несвоевременно искането. Възразявам срещу направените доказателствени
искания.
АДВ. К. – Чл. 143, ал. 2 от ГПК решава въпроса, а това са частни
документи, защото никъде не са регламентирани тези докладни, които съставя.
Така че, това са частни документи. Свидетелят ни ще е за създадената
нетърпима среда, за пречки да изпълнява ищцата функциите си, конкретно
обвинение. Това е Е. Я.. Тя през същия период е работила в Центъра. Не я
водим в момента.
АДВ. Н. – Не е вярно, подписани са от директор, който води бюджетно
звено. Не са частни документи.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. К. – Няма вариант за такава.
5
АДВ. Н. – Няма такъв вариант.
Съдът счита, че следва да впише в протокола доклада по делото, указан
на страните с Разпореждане на съда №750/30.04.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателния доклад по делото, указан
на страните с Разпореждане на съда №750/30.04.2025 г.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
разпореждане на съда № 750/30.04.2025 г., днес представените доказателства с
писмена молба от адв. К., по опис, докладна записка вх. № 407-3/28.11.2024 г.,
докладна записка вх. №407-1/09.08.2024 г., докладна вх. № 407-5/06.12.2024 г.,
приложение вх. № 407-4/05.12.2024 г., Жалба вх. № 407-6/09.12.2024 г.,
докладна записка вх. № 407-1/08.01.2025 г., докладна записка вх. № 407-
3/10.01.2025 г., докладна записка вх. № 407-2/09.01.2025 г.,докладна вх. № 474-
2/23.001.2025 г., докладна вх. № 407-4/23.01.2025 г., обяснения вх. № 337-
1#2/05.02.2025 г.
ПРИЛАГА по делото лично трудово досие на ищцата Н. М. К..
ЗАДЪЛЖАВА законният представител на ответника да представи в 7-
дневен срок информация за това известни ли са му посочените докладни
записки на ищцата Н. К., извършена ли е проверка по тях и има ли резултат,
обективиран в някакъв документ.
ДОПУСКА до разпит един свидетел от страна на ищцата, при режим на
довеждане.
АДВ. Н. – Според мен самата реакция на ответника, който е работодател
на ищцата, се съдържа в Заповедта за уволнение.
6
Съдът извършва констатация по трудова книжка от 03.02.2025 г. на
ищцата Н. К. и констатира, че последното отразяване в нея е трудов договор с
Община Пещера и прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328 от
КТ с дата 10.02.2025 г., след което няма отразяване в трудовата книжка.
Трудовите книжки се върнаха на ищцовата страна.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за в.л. Л. С. Ц..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. Л. С. Ц. – 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л.:
В.Л. Ц., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
АДВ. К. - Нямам въпроси, да се приеме заключението на в.л.
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Ц., като на същия се изплати възнаграждение в
размер на 300 лв., платими от сметка на РС – Пещера.
АДВ. Н. – Не ни беше представено копие от представените от ищцата
днес доказателства. В самия отговор на исковата молба сме заявили искане да
допуснете като доказателство една молба, която е до Началника на РПУ –
Пещера, но не я откривам в кориците на делото. Представям в момента тази
7
молба. Цитирал съм в отговора, във връзка с инцидент, случил се на
23.01.2025 г., обхващат се от предмета на делото и в рамките на докладната
записка, която е представена - моля да се приеме като доказателство по
делото. Представям и моля да се приеме като доказателство по делото
съдебномедицинско удостоверение № 137/2023 г., което е във връзка с
инцидент, случил се между директора на Общинския Център и ищцовата
страна. Моля да се приеме като доказателство. Молбата е цитирана в рамките
на трета страница от отговора ни. Тя е във връзка с докладната записка и
явило се основание по делото. След настъпване инцидента между ищцата и
служителката на Центъра, като белег на изключително неколегиално
поведение, са били сезирани органите на МВР. Докладните записки
представени днес, мисля че са част от кориците на делото, без да бъда особено
прецизен. Известни са ни. Неотносими са и несвоевременно представени
сертификатите за различни образователни степени. Моля да приемете
своевременно заявената от нас молба и допълнителното доказателство.
АДВ. К. – Този инцидент от 2023 г. е във връзка с металния шкаф,
където се съхраняват досиета, който е иззет от стаята на доверителката ми,
когато е била в отпуска. Преместен е в кабинета на Р.. Всички досиета за
децата, които ползват услугите, са в този шкаф. Когато се връща на работа
доверителката ми, в тази връзка е възникнал инцидент между директорката и
доверителката ми, защото е искала достъп до досиетата, при което е имало
инцидент. За това може да се удостовери, че доверителката ми е била бита и
имаме СМУ. Това се случва под диктата на госпожа Р. - Директорката на
Центъра, която не може да се справи със ситуацията, защото тя я предизвиква.
Има лично отношение към Н. К.. Молбата, която се цитира, не се
противопоставям да се приеме, известна ми е тази молба, но нищо не е
установено в никаква преписка. Тогава трябва да се изиска и резултата от
преписката в органите на МВР, за да видим какво се е случило.
АДВ. Н. – Поддържам искането си. Първата молба е представена
коректно в срок, обявили сме в отговора на исковата молба защо я
представяме. Налице е унизително поведение от страна на госпожа К. към
служител. Придържам се към искането за приемане на съдебномедицинското
удостоверение, защото сочи брутален акт на физическо насилие към
ръководителя на предприятието.
8
АДВ. К. – Моля да ми позволите да представя и аз съдебномедицинско
удостоверение на моята доверителка, получила травма в същия ден.
АДВ. Н. – Възразявам да се представят нови доказателства. Трудовите
процеси не са по правилата на ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба вх. № 315000-
329/23.01.2025 г., СМУ № 137/2023 г.
ДАВА възможност на ищцата да сочи исканото съдебномедицинско
удостоверение, за равнопоставеност.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
АДВ. Н. – Госпожо Съдия, разбрах, че току-що свидетелката П-. е
припаднала през съдебна зала и е повикана линейка. Моля същата да бъде
разпитана в следващо с.з.
Сне се самоличността на първата свидетелка, както следва:
СВ. М. П. Р. – 42 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета по делото
самоличност, както следва:
СВ. Р. – Аз работя на длъжност „Директор“ на Дневен Център за Деца и
Младежи с Увреждания в гр. Пещера от 05.06.2017 г. Познавам госпожа Н. К.
от 2017 г., от постъпването ми в социалната услуга. Тогава тя работеше там на
длъжност „Социален сътрудник“ или „Сътрудник социални дейности“. Когато
приех ръководството, след като госпожа К. представи диплома за завършено
образование, аз дадох положително становище, за да се промени длъжността й
на „Социален работник“, като това е отразено в трудовото й досие. Връчена й е
9
длъжностна характеристика на г-жа К., правени са няколко промени, като
последната е от 2023 г. Г-жа К. не изпълнява задълженията си, които са й
възлагани. Не е представяла необходимите документи, които трябваше да
бъдат изготвяни. Разпределението на работата става на екипни срещи, които се
правят всеки понеделник. Абсолютно всички участват - целият Център. Там се
разпределят задачите и се съставя протокол, на който се подписват всички
присъстващи служители в деня на срещата. Задължението на г-жа К. е да
организира работния процес - когато постъпват документи, трябва да открие
досие на потребителя и да събере всички документи. Имаме регистратура,
примат се документите, слага се номер и на база на него се прави досие. По
Наредбата за качеството на социалните услуги тя е основният служител на
всяка социална услуга, защото предоставяме 6 услуги. Имаме само един
социален работник. Задължението й е точно това - да оформи досието и от него
да събира информация от останалите специалисти, да го оформи като общ
документ и се прилага в досието. В досието са постъпили документи -
заявление, медицински протоколи или експертни решения, за да се види с
какъв медицински документ е насочено детето, акт за раждане и заявление от
родителя. Всички останали документи г-жа К. трябва да ги изготви и приложи
към досието. Трябва да се направи индивидуална оценка на потребителя,
индивидуален план за подкрепа, доклади по чл. 22, протоколи, интервюта от
срещи, доклад 38. Тя обобщава информацията, която постъпва от всички
служители, от всички ангажирани служители по случая, защото всяко дете е
насочено по различен начин - има логопед например, който изпраща неговата
част, всеки служител изпраща неговата част, а г-жа К. попълва и сглобява
общата част. Същото е с индивидуалния план за подкрепа. Социалният
работник трябва да събере от всички останали служители техните части и да ги
сглоби, тя е накрая. Това сглобяване става със стандартно утвърдени бланки -
доклад 38. Докладите са от специалисти. Доклад 22 е на три месеца от
постъпването на случая и има доклад 10 дни преди приключването. С тях се
отчитаме пред Отдел „Закрила на Детето“ и се дава информация за развитието
на детето, резултати - дали има нужда да се продължи или прекрати услугата.
Индивидуалните планове са индивидуални за съответното дете. Всички
служители, които са ангажирани по работа със случая, дават техните части и
социалният работник ги сглобява. Представят се на Отдел „Закрила на Детето“
и се залагат целите, за които ще се работи за определен период на детето, в
10
зависимост от продължителността на услугата, която се ползва. Частите се
предават по електронната поща от съответния служител и отиват до социалния
работник, на неговата електронна поща. Това е идеята на електронната поща -
проверява се часът и датата, на която е постъпила информацията от всеки. Тази
електронна поща е само на електронен носител, не се разпечатва, не се пази.
Електронните пощи са служебни. Всеки има поща, която е създал, за да може
да се изпращат документите. Освен, че се изпращат на социалния работник,
документите се изпращат и на мен с копие на служебната ми поща, същите
документи, за да мога да проследявам съответния служител кога е изпратил
документацията. Има заповеди. Социалният работник е ангажиран сутрин да
ходи за забирането на децата, от домовете се забират децата. Имаме транспорт
със служебен автомобил и се събират децата от домовете, от градината и се
довеждат до услугата, която се осъществява в Центъра. Не се пише документ в
колко часа се събира детето, а е съобразно графика на детето. Ако идва в 9 часа,
то в 8.30 часа се тръгва и в 9 часа трябва да е в Центъра. Нямаме документи, че
е предадено детето е и сме го върнали. Случвали са се проблеми и г-жа К. е
закъснявала за работа, няма как да се тръгне, не е дошла в 8,30 часа, когато е
началото на работното време. Имаше пропуски по служебните й функции.
Съставени са констативни протоколи за това. Представени са на вниманието на
работодателя. Установявала съм, че служителката е изпратила на имейл с
информацията, а г-жа К. не я е използвала. Затова има протокол. Имало е
случаи да не е взела дете да го доведе до услугата и за това има протокол.
Съставените писмени документи са представени на кмета. Причината за
пропуските според мен е липса на организираност. Това е масово явление в
този период. На 09.08.2024 г., във връзка с подаването на досиетата, г-жа К.
многократно изискваше да й бъдат предоставени класьори. Направих заявка,
бяха предоставени 60 бр. класьори за съхраняване на досиетата. Дори аз ги
надписах с името на детето и с помощта на логопеда да ги пренесохме в
кабинета на г-жа К., за да си ги подреди. Случаите варират, в зависимост от
постъпването, но за месеца имаме около 60 случая, които се обработват. За м.
август тя поиска 60 класьора. С помощта на логопеда ги пренесохме в нейния
кабинет. При това, г-жа К. не ги беше подредила седмица-две, а хигиенистката
беше в болнични и като се върна, тя й ги подреди. Тъй като многократно г-жа
К. е влизала в конфликти с хигиенистката, тя написа докладна до мен, за да не
бъде обвинена, че е взела класьор или нещо се е случило. Ежедневно г-жа К. не
11
само с мен, а и с всички колеги има разправии и повишаване на тон. Сега сме
14 служители, но по щат са 16. Ежедневно има подмятания, обиди,
нагрубявания от г-жа К. към всички колеги, по всякакъв повод. През м. януари
2025 г. бях уведомена по телефона от един от свидетелите - Ф. М., че г-жа К. се
е качила в занималнята, където г-жа М. е провеждала занимания, в това време
аз отсъствах от сградата и бях в Общината, и ми обясниха, че се е качила,
провокирала е г-жа М. и след пререкания и конфликти, предизвикани от г-жа
К., се е завършило с изплюване в лицето на колежката М.. Това става на
23.01.2025 г. При това целият екип отидохме в Полицията и подадохме
колективна молба, беше от мое име, но всички колеги дадоха обяснения с
молба от Полицията да ни осигурят нормална работна среда. През м. юни 2023
г. аз бях изблъскана в метален шкаф от г-жа К.. Тя беше дошла да предизвика
конфликт, като много пъти нахълта в кабинета ми, за да ме записва – на нея
това й е практика, тя постоянно записва на телефона. Всички сме записвани, не
само аз. Аз не записвам колегите на телефона си. На 13.06.2023 г. видя г-жа К.,
че няма да може да възникне конфликт с мен и се е качила при колежката М. в
занималнята, започнала да я записва, да я обвинява в присъствието на деца. Аз
получих позвъняване, че има конфликт на втория етаж, опитах да спра
конфликта, но получих обаждане, че имаме проверка от РЗИ, което наложи да
сляза в кабинета си за проверката. По документите искаше проверяващата да я
разведа. Тръгвайки към втория етаж, видях как г-жа К. тича по стълбите а след
нея вървеше г-жа М.. Каза, че има конфликт, че г-жа К. е взела документи.
Помолих проверяващата да ме изчака, за да видя какъв е проблемът. Влязох в
кабинета на г-жа К. с г-жа М., помолих я да върне документите, но тя отказа. В
опит да ги везма, аз бях изблъскана в метален шкаф, нараних си гърба и в този
момент г-жа К. избяга заедно с документите. Г-жа К. беше подала сигнал в
РУП, че е била нападната. Аз уведомих Общината. Колежката П-. се обади на
г-жа К. за случилото се и те със секретаря на Общината дойдоха същия ден
след инцидента. Проведоха среща с екипа, който беше останал. Оттам тя
излезе в продължителен болничен за 6 м. От 13.06., до 04.12. беше в болничен,
има болнични. Тези случаи, тъй като г-жа К. не си изпълнява задачите,
трябваше да разпределя на останалите колеги, което доведе до негодувание.
Налагаше се да работим извън работно време, да идват събота и неделя. Със
заповед преразпределих задълженията им. Тя обхваща периода, в който
отсъстваше от работа г-жа К. – от юни месец 2023 г. През 2024 г., от 02.09., до
12
края на ноември, тя отсъстваше, поради временна неработоспособност.
Работата беше преразпределена още от самото начало. Още преди болничния
бях преразпределила работата. Преди юни 2024 г. нейните задължения съм ги
преразпределила на други лица с нарочна заповед. Многократно провеждах
разговори с г-жа К., за да се подобри отношението с екипа, да се подобри
микроклимата. Имахме нарочна супервизия, за да може супервайзорът, който е
външен човек, психолог, който се кани за услугата, да може да ни помогне със
ситуацията. Това беше по време на 2022 г., накрая. Имаме екипни срещи всеки
понеделник – всички специалисти, плюс тримата детегледачи. Специалистите
ни са 2 педагога, логопед, психолог, рехабилитатор, терапевт, социален
работник, аз и други. Всеки понеделник разпределям задачите. Всяка екипна
среща приключва със скандал. На 11.12.2024 г. положението беше извън
контрол. Подписана е докладна от 6-ма служители, които са ангажирани с
изготвянето на документите. Това са специалистите. В тази докладна записка
идеята беше да ни помогнат да се справим с проблема в екипа. Не е идвала
проверка на база на тази докладна записка. Идеята беше да бъдат преназначени
на други работни места – г-жа Я. в Общинския Център и ЦНСТ, а г-жа К. в
ЦНСТ, на други работни места. Това предложихме и беше решението на
Общината. Дори на г-жа Я. й беше предложено работно място, но тя отказа.
При г-жа К. трябваше да стане през януари, тъй като директорът трябваше да
напише докладна да изиска преназначаването на г-жа К.. Децата са преки
свидетели на скандалите между г-жа К. и екипа. Напрегната е обстановката,
влошена е работната среда и микроклимата, а това оказва влияние и на децата.
Напрежението в екипа оказва влияние на децата. С изключение на двамата
педагози, всички останали са от стария екип, преди да отида аз на работа там.
Винаги е имало конфликти с г-жа К., дори след като се завърна от майчинство,
тя дойде да ме помоли за съдействие да сплотим екипа. Помолих колегите да
направят опит за сплотяване. През 2021 г. тя се завърна от майчинство и
направих опит, извиках колегите, казах им, че може да се е променила, да е
осъзнала грешките си, да й дадем шанс. Тя първия работен ден предизвика
конфликт с двамата педагози - хвърляше досиета по медицинската сестра,
предизвика конфликт с хигиенистката. Според мен липсата на качества на г-жа
К. да изпълнява възложените й задачи предизвиква това. В Центъра има
вътрешен Правилник, но изготвянето на документите се регламентира в
правилници и закони. В Центъра има създаден ред – изготвя се документацията
13
в срок, Правилник за вътрешния ред имаме, отделно има много документи, в
които е разписан начина, по който се извършват. По Наредбата за качеството на
социалните услуги има задължителни документи, които да се изготвят, над
100 документа са. Има описано кога и какво трябва да се изготви, има
програми и правилници, процедури, планове. Всяка услуга трябва да се
изготви по изготвени програми, които г-жа К. отказва да ги изготви. Има
изготвени програми, планове, правилници, правила по Наредбата. Тази
наредба разписва социалният работник какво ще прави, педагогът какво ще
прави. Имаме Правилник за правилата. Всички служители са запознати с този
Правилник. На екипна среща се прочитат документите. Г-жа К. отказва да
подписва каквито и да било документи от постъпването си на работа, от
завръщането си на 04.12.2023 г. от болничен. Наредбата влезе в сила от юни,
когато тя излезе в продължителен болничен. Екипната среща е всеки
понеделник. Това е договорка между екипа как е най-лесно да се организира
работата. Не е регламентирана в Правилника за вътрешния ред, винаги е в
понеделник. Всички заедно - екипът се събра и решихме кога е най-удачно да
се прави срещата. Направихме общо събрание и се регламентира, че всеки
понеделник ще има такава среща. Протокол няма изготвен. Устно екипът се
събрахме и установихме, че ще е най-удачно да се правят тогава екипните
срещи. Всеки си каза мнението кога ще е най-удобно за екипа. Това беше
решение на екипа. Нямаме писмен документ за него. Минавам през всеки
колега и казвам да се качи, че имаме екипна среща. Те знаят, че е понеделник,
но в зависимост от ангажиментите на екипа, минавам през всеки и казвам да се
качи - аз го правя това всеки понеделник. Г-жа К. е уведомена и е присъствала
на всяка среща. Влошените ни взаимоотношения не означават, че нямаме
комуникация да разпределям задачите. Основната функция на г-жа К. е да
съхранява и работи в досиетата. Досиетата с приемо-предавателен протокол се
опитах да й ги предам, но тя отказа да ги приеме. Аз се опитах да й ги предам
след завръщането й на работа след болничния. След като отсъстваше
продължителен период, ги работихме целия екип. Те бяха при нея. Опитах да й
ги предам. Досиетата до отсъствието й от работа бяха в нейния кабинет. Като
излезе в продължителен болничен, трябваше да ги разпределя на колеги. Те
стояха в моя кабинет тогава. След това на екипна среща се опитах да й ги
предам с приемо-предавателен протокол, но тя отказа да ги приеме и каза, че
ще работи след приемането на националната карта. Затова започнах да й
14
предавам новите документи с приемо-предавателен протокол пред свидетели.
Няма как да предам част от досиета, защото идват, предавах й
новопостъпилите досиета, тъй като тя отказа да приеме досиетата. Опитах се
да й предам досиетата, но тя отказа. След като отказа, започнах да й предавам
тези, които идват. Няма цели досиета, защото бяхме ангажирани целият екип
да отработваме досиета от 2021 г., тъй като г-жа К. не изпълнявала задачите си.
През 2022 г. подлежахме на проверка и целият екип извънредно работихме, за
да отработим 1 месец всички досиета, които тя не беше отработила. Досиетата
бяха при нея, но тя отказваше да ги работи и за да минем проверката, ни се
наложи да ги отработим. Последиците, ако не ги бяхме отработили, нямаше да
са за нея, а за всички, защото ние сме задължени да ги издадем тези документи,
без значение кой ще ги изготви. По отношение на доклади, оценки и цели,
които се залагат в индивидуалните планове, й се предоставяха документите.
Колегите отказаха да й предоставят графиците им. Тя им изискваше графиците,
за да си направи нейния график. Колегите изпратиха своите, но тя не изпрати
нейния график. Не съм информирана за случай, в който друг специалист да е
отказал да предаде неговата част от работата, за да може г-жа К. да сглоби
крайния акт, с мотив, че било авторско право на съответния служител. Не ми е
известно такова обстоятелство. Съгласно Наредбата за качеството на
социалните услуги, в зависимост от услугата, са социалните работници. За
услуга информиране и консултиране, ако имаме 4 деца, по 0,1 коефициент, се
пада един социален работник. Щатът е един социален работник, по закон е
един. На всички деца е един. Няма ограничение на бройката на децата - с колко
може да се занимава един социален работник. Това е на база коефициент по
Наредбата. Г-жа К. работи там повече от 10 години. Преди да се завърне от
майчинство, работата бях поела аз, а тя беше ангажирана единствено с
извозването на децата. Документите съм ги изготвяла изцяло аз, защото г-жа К.
не се справяше с възложените задачи още тогава. Не съм сигнализирала тогава
кмета. Тогава бяхме към Фондация „Социални практики в общността“. Те бяха
наясно със ситуацията, беше ангажиран кмета, идваше на среща. Г-жа К. не
прави рецепти, а рецептите са правят от медицинската сестра – това е меню, а
г-жа К. е задължена да дава заявката на храна, да определя бройките и да ги
качи в програмния продукт. Това е задължение на социалния работник. Тя
отказваше да го прави и в продължение на много години го поехме аз и
логопеда, но след конфликта, при който г-жа К. използваше обидни
15
квалификации спрямо мен, казах, че тази работа спирам да я върша и г-жа К.
да си я поеме. Тя подлага всяко действие на съмнение. Помолих външен
обучител да я обучи. Тя качи веднъж меню, качи примерно 400 бр. кебапчета за
1 ден, бях извикана и отново г-жа П-. и аз качвахме менюто, тъй като тя
отказваше да го прави. Имаме програмен продукт, където менюто се изготвя и
тя трябва да го качи. Има печен сандвич за примерно 10 деца, имаме закуска,
обяд, подкрепителна закуска, втора подкрепителна закуска – тя трябва да
напише бройката на децата в този продукт. Менюто и рецептите са качени. В
менюто пише например печен сандвич и г-жа К. трябва да отбележи само
бройките на децата. Не мога да помня всяка дата, когато е закъсняла за работа,
но единият път тя не беше сметнала за необходимо да ме информира, че е
ангажирана в съдебно производство и получих съобщение на вайбър в 8,35
часа, когато беше тръгнал буса и аз бях тръгнала с буса, за да заберем децата.
За 2024 г. се раздадоха коледни бонуси. Г-жа К. беше включена в коледен
бонус и ДМС, които бяха раздадени през юли, декември и януари, без да е била
на работа 6 м. В бонуса за декември 2024 г. г-жа К. не беше включена. Това се
решава от Общината. ДМС означава да стимулираш определен служител, че си
върши качествено и в срок задълженията. През 2023 г. за половин година и м.
юли получи, коледен бонус получи, м. октомври получи. През 2024 г. не
получи коледен бонус. Причината е, че отсъстваше от работа продължителен
период от време и несправяне със задълженията и възложените й задачи. Трима
свидетели имаме, запис от камера имаме и говорят за това, че г-жа К. е оплюла
г-жа М.. Предоставен е в Полицията записа, на него се вижда, че г-жа К. е
оплюла г-жа М.. За 2024 г. АКСУ извърши проверка на Центъра. Не
констатираха нередности и пропуски, защото бяхме ангажирани цяло лято да
ходим събота и неделя, да ходим по-рано и да се връщаме по-късно от работа,
за да компенсираме пропуските. Не съм се чувствала аз в опасност да ме
съкратят или измести г-жа К. от мястото ми. Аз като ръководител провеждах
разговори с г-жа К., казвала съм й, че работата е екипна, че трябва да има
добри колегиални взаимоотношения с екипа При нея не съществуват думите
„извинявай“, „сгреших“ - тя винаги всичко знае и може. С нея съм провеждала
разговори, с екипа съм провеждала разговори, канена е да излизаме извън
работно време, опитали сме се да я впишем в колектива, но тя отказва. Когато
беше в майчинство, когато сме излизали за сплотяване на колектива, сме
канили и нея. Опитали сме се да я впишем в колектива. Класьорите са папките,
16
в които се съхраняват досиетата, това са класьорите, в които да съхранява
досиетата, които съм й предала с приемо-предавателен протокол.
АДВ. К. – Госпожо Съдия, прекъснат съм в най-сюблимния момент,
което е неколегиално и некоректно. Моля да вземете отношение.
АДВ. Н. – Всяка страна има процесуално задължение и има право да
поставя въпроси от друга страна.
АДВ. К. – Беше ли му дадена на колегата думата да ме прекъсне? Аз не
го прекъсвам. Моля да вземете отношение за реда в залата.
Съдът предупреждава процесуалните представители на страните да
спазват поведение в залата, като в противен случай ще бъдат санкционирани,
съгласно разпоредбите на ГПК!
СВ. Р. – Г-жа К. беше взела документи от педагога, от кабинета й и това
беше причина да бъда изблъскана в менталния шкаф, но това не бяха досиета.
Досиетата, които идваха й ги предавах с приемо-предавателен протоколи,
новите. Старите опитах да й ги предам, но тя отказа да ги приеме. Те се
съхраняват в метални шкафове в съответния кабинет. Аз трябва да следя
сроковете по досиетата и трябва да имам информация за тях. Всеки работник
има достъп до досиетата и може да дойде да ги вземе от кабинета ми по всяко
време. Всеки специалист има неговата част и не му трябват досиетата. Г-жа К.
винаги, когато е идвала, е получавала разрешение. Значи тя можеше да идва да
ме моли да излиза по-рано, да я пускам тук или там, но няма как да изиска
досиетата от мен, така ли? Досиетата не са при мен. Старите, които са
приключили, отиват в архив, а новопостъпилите отиват с приемо-предавателен
протокол при г-жа К.. Тези, които бяха непродължаващите, бяха при мен,
защото тя отказа да ги приеме, когато аз й ги предоставих. Тези, които идваха
новопостъпили, й ги предавах. Тези, които приключват, отиват в архива.
Нямаше пълни досиета, защото бяхме ангажирани целият екип да отработваме
досиетата от 2021-2023 г., когато беше проверката. На целия екип е
разпределена работата и изготвяхме финалния акт. Обобщаващите документи
ги правех аз, те ми го изпращат на мен и аз изготвях финалния документ на
17
базата на останалите документи. Това са доклад, оценка, индивидуален план за
подкрепа, доклад-оценка. Това, което имаме да даваме като документ, колегите
изпращаха на мен и аз я сглобявах, за да се предаде на Отдел „Закрила на
Детето“. Нейната функция беше да изготви окончателния документ, но тя
отказа. Тя има нейната част да попълни. Оценката представлява: в началото
има информация за детето, която се взима от постъпващите документи - за
детето, за родителя, подал заявлението. Има здравна част, която се попълва от
медицинската сестра и тя я е подала на г-жа К.. След това има педагог - той
попълва и предава на социалния работник. Стъпка 3 и 4 е на психолога. Ако не
се предаде документа на г-жа К., тя трябва да отиде до специалиста и да каже
защо няма оценка, например. След като постъпят документите, г-жа К. трябва
да изготви сроков контрол за месеца. Аз ги предавам с приемо-предавателен
протокол. Другите специалисти изпращат по електронната поща своите части -
това е начинът, по който се предава документацията. Не е регламентирано това
нещо, това беше практика преди да постъпя аз на работа и така я наследих,
няма я регламентирана никъде. Ако оценката е на 5-ти до 2 часа, на 4-ти трябва
да са изпратили своите части колегите. Целият екип се е подписал е отишъл да
търси съдействие от Полицията, за да се справим с г-жа К.. Съпругът й се яви в
службата да заплашва хигиениста. Мен ме е спирал с колата пред детската
градина и бях заплашена - псува ме, обижда ме. Аз не съм подавала жалба. Г-н
К. дойде на работното ни място да заплашва хигиенистката ни. Тя не излезе,
защото стоеше горе. В 5 часа свидетел е бащата на хигиенистката, който се е
намесил в спора. Съпругът й ми каза: „Аз ще ти се обадя да пием кафе, за да се
разберем“. Аз му казах да дойде в Центъра в присъствието на всички и да чуе
какъв е проблемът със съпругата му. До 2020 г. беше администриран центъра
от Фондация, от 02.03.2020 г. е общински и борави с държавно делегирани
средства. От м. декември 2024 г. 6-тима служители са подписали докладната,
защото са ангажирани с изготвянето на документацията и бяха максимално
натоварени. Несправянето й с работата има времеви аспект, количествен и
качествен. Аз съм завършила специалност „Микробни биотехнологии“. Г-жа К.
е завършила магистърска степен „Управление на медико-социални услуги“.
АДВ. К. - Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Н. - Нямам въпроси към свидетелката.
18
Сне се самоличността на следващата свидетелка, както следва:
СВ. А. К. М. – 37 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета по делото
самоличност, както следва:
СВ. М. – Аз съм в Центъра 2021 г., м. октомври, като „педагог“.
Познавам г-жа К. много преди да започна работа в Центъра. От нея имам
информация за свободното място в Центъра. Вторите ни деца са родени в една
година и бяхме заедно в майчинство, а също така сме съседи и живеем на една
улица. От дълго време се познаваме. Имаме с нея съвместна документална
работа, по изготвяне на документацията – аз съм й предавала доклади, оценки.
Аз имам задачи да изготвям оценка, индивидуални планове, доклади за всяко
дете, с което аз работя. При постъпване на детето в 20-дневен срок се обследва,
изготвя се оценка в 20-дневен срок. Това е по закон мисля. Изготвя се оценката,
всички специалисти си дават собствените части – педагогът, логопедът,
психологът в този 20-дневен срок. По електронен път предаваме нашите части
на социалния работник. Трябва да се поберем за оценката в този 20-дневен
срок, а докладите са съобразно датите. Изготвя се междинен доклад на 3
месеца, заключителен 10 дни преди приключване на случая и се предава на
социалния работник. Само по електронен път се случва това. Директорът по
принцип ни контролира. И на директора изпращаме нашите части, и на
социалния работник, с копие до директора. Не мога да кажа имала ли е г-жа К.
закъснения. Аз съм се старала да си спазвам сроковете. Какво се е случвало по-
натам, не зная. Това, което касае моята работа, си спазвам. Има изострена
колегиална среда с г-жа К.. При мен, лично за себе си говоря, мисля, че
проблемите дойдоха от това, че се познавахме преди да започна там работа. Тя
много пъти ми споделяше, че има проблеми с директорката, още преди да
излезе в майчинство, че отношенията не са им добри и според нея това е на
лична основа. Когато започнах работа, може би съм й вярвала и съчувствала,
но в последствие в работата и от лични наблюдения, не бях съгласна с нейното
поведение. Правеше отказ на всякакви задачи. На екипна среща директорът й
19
дава документ, който трябва да подпише, г-жа К. го взима и го къса, повишава
тон, държи се арогантно и агресивно. Това особено от 2023 г., докато беше на
работа, почти на всяка екипна среща имаше проблем. Всеки опит за разговор
прераства в спор и скандал. Екипните срещи се провеждат всеки понеделник
според времето, в което всички колеги имат възможност и са свободни. Съставя
се от директора протокол от срещата. Предполагам, че всичко е записано. На
всеки протокол тя отказваше да се подпише. Каквото и да й даде директорката,
г-жа К. отказваше и не се подписваше. Всеки, който присъства на екипната
среща се подписва, че е присъствал. Причината, поради която е отказвала да
подпише, не я знам и нямам обяснение. На мен ми е преразпределяна работа от
г-жа К.. От доста време аз пиша декларациите по услугата „Застъпничество и
посредничество“. Попълвам декларациите на потребители, които желаят. По
принцип родителите ги попълват, но ние предлагаме такава услуга и ако
родителят пожелае да я свършим ние тази работа, трябва ние да я свършим.
Социалният работник по принцип по закон трябва да го свърши. Знам, че е по
Наредбата така и трябва да го прави социалният работник. Декларации
попълвам от 2022 г. Работата, която тя отказва да върши, е разпределена на
останалите колеги. Събра ни директорката и ни каза, че тя отказва да попълва
декларациите и ще ги попълвам аз. Има заповед за преразпределение на
трудовите функции. И когато я нямаше, и когато беше на работа, имаше
преразпределение на трудовите й функции. Колегите са работели и още
работят извън работно време, събота и неделя, аз съм ходила събота и неделя
през 2023 г., преди проверката. Пишеха се декларации. Доколкото знам, това е
работа, която е изостанала и няма как да се смогне на обема. Подреждаха се
досиета, всичко трябваше да се подготви преди проверката. По принцип, по
всяко едно време ръководителят ни може да ни провери. Не мога да кажа как се
е стигнало до това натрупване на такава изостанала работа. Имаше ескалация
на напрежението в екипа. От 2023 г., до момента, докато г-жа К. беше на
работа, почти всеки ден имаше такава ескалация, докато беше на работа. Става
дума за напрежение от всички. Подписана е докладната от тези колеги, които се
занимават с документацията и им е разпределена допълнителна работа. Те
протестират, никой не иска да се занимава допълнително с нещо, което не е в
неговите задължения. От г-жа Р. мисля, че са предприети действия, опитвала се
е да разговаря спокойно, но не се получават нещата и прерастват разговорите в
спор и скандал. Лично съм била свидетел как г-жа К. е ходила да й се извинява,
20
да говори с нея, но в същото време след работа ходи и говори глупости, уронва
й авторитета и това стига до г-жа Р.. Опитва се да положи усилия, но говори
глупости за Центъра и г-жа Р.. Пред децата с мен имаше отношения - на
13.06.2023 г. и на 23.01.2025 г. На 13.06.2023 г., след платен отпуск, г-жа К. се
завърна на работа. Влезе в занималнята, в която работя аз, а аз бях с деца и
попълвах декларации в този момент. С насочен към мен телефон започна да ме
обвинява, че от кабинета й са изчезнали 40 лв., докато е била в отпуск и ме
набеди, че съм й взела парите. През цялото време ме записваше. Това стана
пред децата и пред колегите. Казах й, че не знам нищо, че не съм й влизала в
кабинета, че по никакъв начин не съм замесена. Започна да ми повишава тон,
да ме обижда, да подмята разни неща. Аз напуснах занималнята с
декларациите и влязох в кабинета си. Г-жа К. тръгна след мен, пак така с
телефона, с обиди, провокации. Според мен това отношение е, заради това, че
сме съседи и може би тя мисли, че й дължа лоялност за това, че ме е
информира за позицията. Преди да дойде при мен е ходила при директорката
със същите обвинения - че от кабинетът й липсват 40 лв. Моят кабинет не се
заключва. Докато ме обиждаше и ме снимаше с телефона, бях оставила
декларациите, тогава г-жа К. ги грабна и избяга. Обадих се на г-жа Р., казах
какво се е случило. Може би след 10 мин. се обади и каза да сляза веднага долу.
През това време имаше проверка от РЗИ и ми каза да сляза долу в кабинета на
г-жа К.. Слизайки долу, ги заварих как спорят. Директорката й каза да остави
декларациите и документите. Г-жа К. не искаше да ги даде. Директорката
искаше да ги издърпа от ръката й и г-жа К. я изблъска в металния шкаф, след
това с документите избяга. Разбрахме, че е отишла в Полицията и е подала
сигнал. От моя страна по никакъв начин по времето, когато сме били заедно
като колеги или приятели, никога не съм си позволявала да я обидя или
провокирам, по никакъв начин. Категорично го заявявам това. На 23.01.2025 г.,
имаше предходно дело за „забележка“, по което аз бях призована за евентуален
свидетел, но не влязох в залата. Знам, че на г-жа К. й беше наложено
дисциплинарно наказание „забележка за дисциплинарно уволнение“. По тази
причина бях определена да бъда свидетел, само че не влязох в залата. Бях в
коридора на съда. Съпругът на г-жа К. беше тук и си позволи да ме заплаши
публично и пред адв. К., и пред адв. Х.. Каза ми: „Боклук, внимавай оттук
нататък!“. На следващи яден след тази случка, аз отключих и здравословни
проблеми от това нещо, на другия ден около обяд - може би около 12 ч., г-жа
21
К. дойде в първа занималня на работното ми място. Тя водеше книга за
присъствия на децата за деня. Идва да иска информация от детегледачите за
предния ден, когато я е нямало на работа, кои деца са присъствали. В същото
време започна да подхвърля подигравателни реплики, да напряга колегите.
Никой не смееше да разговаря с нея. От думите, които подхвърляше, се оказа,
че не познавала потребителите, с които работи. Намесих се и казах, че трябва
да познава децата, училищата, градините - това са елементарни неща. Казва че
г-жа Р. крие информация от нея, но това няма как да се скрие. Тогава се ядоса,
стана, започна да ме обижда, да ми повишава тон. Аз реших, че няма какво да
си кажем и тръгнах да излизам. Тя ме последва, дръпна вратата и ме оплю в
присъствието на деца и колеги. Имам подадена жалба в Полицията по този
въпрос. Всички колеги са свидетели, дойдоха от Полицията и поискаха данни
какво са видели. Свидетелите бяха двете детегледачки: Т. Д. и Н. Х., и
хигиенистката – Ф. М.. Имаше и деца. Имаше опит от г-жа Р. да извика външен
психолог. Моите впечатления са, че от 2023 г. на всяка екипна среща тя отказва
всяка задача която й се възлага - г-жа К. и г-жа Я.. Нито се подписваха, нито
приемаха задачите. Взимаха деца. Всеки специалист си има график с децата, с
които работи. По половин час работи с всяко дете. Взимаха свободните деца,
които са в занималнята при детегледачите, но как са работили, не мога да кажа.
Нямам преки впечатления. Състоя се среща с външен психолог – мисля, че
беше през м. декември 2024 г. и нямаше никаква промяна. Абсолютно всички
колеги, шестимата, решихме това беше последната Н. за промяна, защото
лично за всеки има различни пречки с нея, за това е докладната преди
оплюването. Аз съм 2 години психически тормозена и на работа, и вкъщи,
дори и семейството ми страда от цялата работа. Злобата, която те носят, се
прехвърля и на моето семейство. Например, дъщеря ми тръгва да пресича на
пешеходна пътека, от едната страна едната кола спира, а от отсрещната страна
е съпругът й, който минава с пълна газ. Имаме Правилник за вътрешния ред,
чела съм го, но не знам от коя година е. Със Заповед от директора се определя
кой, как и кога предава документите си. Не знам в Правилника дали е
разписано това нещо. Директорът ми възлага задълженията със Заповед, която
подписвам. Основното задължение на социалния работник е да води досиетата
на децата. В кабинета на социалния работник стоят досиетата. Досиета не съм
виждала да се изземват от нейния кабинет, досиета в движение. Аз започнах в
момента, в който тя се върна от майчинство. Споделяла ми е Н. К., още преди
22
да започна работа, че има голям проблем с директора, че от нея се крие
информация. Г-жа К. ми е споделяла, че г-жа Р. крие служебна информация от
нея. Г-жа К. ми е казала, че досиетата са при г-жа Р., но аз лично не съм видяла.
Много пъти е имало скандали по тази тема на екипните срещи. Била съм
свидетел на екипна среща, когато г-жа Р. с протокол иска да й прехвърли
досиета, а тя отказва да ги приеме. Не знам с какъв мотив отказва. Чувала съм,
че Н. К. заявява, че досиетата не са пълни, многократно е имало скандали на
тема досиета. Декларациите са за информация на родителите - за прием на
лекарства, за пътуване, те са много. Когато един родител иска детето да идва в
Центъра, се взима протокол от личния лекар, в „Закрила на Детето“ се ходи,
прави се предварителна оценка и като дойдат при нас, се попълва заявление и
тези декларации. Там пише, че дава съгласие детето да бъде снимано и други
подобни. Ние попълваме личните данни, а не родителят. Ние ги попълваме,
защото са много и някои родители предпочитат ние да го правим това нещо. Те
ги подписват. Има деца от ромски етнос. Всеки един потребител може да се
възползва от услугата. Подписът си го полага родителят. При нас някои
документи нямат готова рамка, няма рамка, която да се изтегли и да се
попълни. Трябва да са саморъчно създадени. Доколкото знам, тези декларации
е трябвало да се изготвят от г-жа К.. Това са съгласие за лични данни, детето
приема ли медикаменти, дали може да бъде снимано. По новата Наредба,
трябваше да се изготвят от социалния работник. Социалният работник трябва
да ги направи тези бланки на декларация - това й е вменено със заповед.
Попълването на личните данни го правим ние. Помагаме на родителите, когато
не могат да го направят по някаква причина. Не съм чула г-жа К. да е обвинила
колега, че декларациите не са подписани от родителя, не съм видяла такова
нещо. Тези декларации са тези, които г-жа К. дръпна и не даде на г-жа Р. - става
въпрос точно за тези декларации. Това бяха празни бланки, които взе. Г-жа К.
ги взе от мен. На 13.06.2023 г. при случката, която се разви в занималнята, аз
попълвах точно тези декларации. Тогава не помня на колко деца бяха
декларациите, но тъкмо бях започнала. Ние го правим това със съгласието на
родителя. Родителите идват периодично при директора. Не съм дала на Н. К.
нищо, тя ги взе декларациите без мое съгласие. Не си спомням дали са били
попълнени, имах празни бланки. Заклевам се, че не съм наплюла аз нея, имам
свидетели и видеозапис. Не се сещам да е имало конфликт от г-жа К., че колеги
не са й дали тяхната информация. Не съм видяла и не съм чула такова нещо.
23
Електронните пощи не са ни служебни, аз си ползвам личната поща. Нямам
имейл от Центъра. На този личен имейл не получавам друга информация,
изцяло служебна информация имам, аз съм си го създала. Когато комуникирам
с г-жа К., има копие до г-жа Р.. Тази електронна информация се пази в
изпратени съобщения на имейла. Предполагам че и г-жа Р. си съхранява. Не
съм сигурна дали пазя всички имейли. На 13.06.2023 г. имаше снимане с
телефон от г-жа К. към мен. Тя най-редовно ни записваше там, всички ни
записваше. Не мога да кажа защо ни записва. Предполагам, че и на екипната
среща ни е записвала.
АДВ. К. - Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. Н. - Нямам въпроси към свидетелката. Отново казвам, че
свидетелката П-. припадна и моля да се разпита в следващото с.з.
АДВ. К. – Днес стана ясно, че има разпределен допълнителен бонус, в
който не е включена ищцата Н. К.. Моля да задължите кмета да представи
заповедта, с която е определил ДМС за 2024 г., да направим изводи, заради
несправянето с работата ли е или по друга причина. Там имаме данни, че са
разпределени над 16 000 лв. като ДМС.
АДВ. Н. – Свидетелката Р. заяви, че ищецът не е получил бонус за 2024
г. Обясни и мотивите. Считам, че въпросът е ирелевантен. Фактът, че не е
получила бонус, е оценка на качеството на изпълнение на работата на ищцата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА законния представител на ответника да представи в 7-
дневен срок тази Заповед, с която работодателят е определил ДМС за м.
Декември 2024 г.
АДВ. Н. – Тази заповед вероятно съдържа лични данни, които касаят
останалите служители. В момента има висящо дело пред ПзАС във връзка и с
предмет отказ за достъп до обществена информация и чакаме решение дали
съставляват обществена информация личните данни. Служителите ще бъдат
запитани дали са съгласни и ще предоставим информацията в цялост. Моля да
24
ни бъде дадена възможност да изпълним това доказателствено искане, ако го
допуснете. Имам нови доказателствени искания, доколкото се правят
доказателствени искания и след разпит на свидетел. По повод разпита на
свидетеля, моля да ни се даде възможност да прегледаме заповедите, с които
директорката Р. разпределя трудови функции на ищцовата страна на други
служители. Предполагам, че са в досието. Ако има такива, които не са, моля да
ми се даде възможност да ги представя.
АДВ. К. – Това вече е преклудирано. Твърди се от тях още в отговора на
исковата молба. Можеше да се приложи още там.
АДВ. Н. – Искането за бонусите е тройно по-преклудирано. В случай, че
допуснат доказателствените искания, които бяха направени сега, имам право
на нови доказателствени искания. Моля да ми дадете възможност да представя
извадка от електронната поща на г-жа Р., с която тя разпределя доклади за
работа към г-жа К. и респективно е получила комуникация, както каза и св. М..
Ще представя извадка. Смятам, че когато се изпраща електронно писмо към
друга страна, ако няма реакция, че е не получено, е явно, че е получено.
АДВ. К. – Това искане е преклудирано. Твърди се в писмения отговор и
трябваше да се приложи там. Чл. 143, ал. 2 от ГПК не дава тази възможност за
тях. Ние не сме оспорили такъв факт, който сега да им е станал ясен. Имам
право на доказателствени оспорвания в исковата молба, за които сега взимам
становище, но тези факти и обстоятелства са ги заявили в отговора на исковата
молба и не са ги подкрепили с доказателства, а сега вече искането е
преклудирано.
АДВ. Н. – Въпросът с неполучените ДМС от г-жа К. не се третира в
исковата молба. Моля за равнопоставеност, ако се разреши положително от
съда, мисля, че въпросът с електронните пощи и въпросът със заповедите е
своевременен. Тези заповеди не са в личното трудово досие, те са за
преразпределяне на работа на други служители.
АДВ. К. – Писмените доказателства, които трябва да се ангажират, са с
отговора на исковата молба. Ако в отговора на исковата молба се навеждат
нови доказателства и факти, ответникът има право на нови доказателствени
искания. По ДМС може да ангажира, но това е обстоятелство, което става ясно
днес и е свързано с главния казус, че има лично отношение по отношение на Н.
К.. Дали е така, е въпрос по същество. От разпита, от документите, от ДМС,
25
твърдя че ще излезе това лично отношение. Заявяват се обстоятелства за
доказване на нови обстоятелства и факти, които са станали ясни днес.
АДВ. Н. – Моля, в случай, че допуснете искането за ДМС, да се допусне
и нашето. Моля да ни бъде дадена възможност да представим Правилника на
самата организация.
АДВ. К. – Предоставям на съда. Ако има такъв, то нека да бъде
представен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да сочат нови писмени доказателства.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 01.10.2025 г., от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
26