№ 19174
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110121716 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищците:
1/. П. ИВ. П. с ЕГН **********
2/. Р. М. М. с ЕГН **********, двамата със съдебен адрес ..................., чрез адв. Н. и
ответниците:
1/. Столична община с адрес гр. София, ул. Московска №33
2/. Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за признаване за установено по
отношение на ищците, че ответниците не са собственици на ¼ ид.ч. от
Поземлен имот с ид. ......... по КККР на гр. София, одобрени със заповед №РД
............../21.11.2017г. на изп. директор на АГКК, с адрес гр. ..., с площ 394 кв.м., със стар
идентификатор – няма, с № по предходен план ., кв.196, парцел ., при съседи .............,
съгласно скица № ..........., а по нотариален акт № ..........., д. № ..../2015г.: застроен УПИ .-. в
кв.196 по плана на гр. София, с площ 382кв.м., при граници на север – ., на изток УПИ .. юг
- УПИ ... и запад - УПИ ......
Ищците твърдят следните факти:
На 3.5.1956г. .......... и ............ придобили чрез покупко-продажба в съсобственост при квоти
по ½ подробно описан празен парцел ........ . с площ 787кв.м.
На 15.10.1956г. .......... и ............ взаимно си учредили право на строеж на 2 къщи-близнаци,
„залепени“ една за друга, разположени съответно в източната и западната част на парцела.
Двете къщи били построени през 1957г. и .......... и ............ със семействата си живеели в тях.
Относно къщата-близнак и ½ ид.ч. от парцел XVIII-13 /в последствие УПИ .-.......... /,
1
собственост на ............, се твърди следното:
През 1965г. ............ бил осъден да предаде собствеността и владението на бившата си
съпруга ........ на ½ ид.ч. от източната къща близнак и ¼ от дворното място.
През 1966г. държавата обявила и заела за държавен недвижим имот ½ ид.ч. от източната
къща близнак и 1/2 от дворното място, собственост на ............, за което бил издаден АДС
№.г. на основание акт на финансовия отдел при ..... от 17.8.1966г., издаден на основание
чл.20 и чл.23 от Наредба за събиране на данъци и други държавни вземания.
На 17.8.1966г. завзетият недвижим имот е предаден на ......
През 1968г. с договор за продажба на държавен недвижим имот държавата продава на
децата на ............ - ......... и ........., чрез ....... – законен представител, отчуждената ½ ид.ч. от
къщата , заедно с отстъпване право на строеж върху ½ от мястото, цялото 386кв.м. /съгласно
описаното в договора за продажба/.
През 1980г. с дворищна регулация, утвърдена със Заповед №549 от 31.12.1980г., от парцел
XVIII-13 са образувани 2 нови имота – УПИ .-. с площ 382кв.м. и УПИ .-.......... с площ 482
кв.м.
Относно къщата-близнак и ½ ид.ч. от парцел XVIII-13 /в последствие УПИ .-./, собственост
на .........., се твърди следното:
Наследници на .......... /починал 2003г./ и съпругата му /починала 2011г./ са децата им ............
и ..........
През 2013г. с нотариален акт за замяна на ид.ч. от недвижим имот, ............ и .........
прехвърлили на ........ ¼ ид.ч. от правото на собственост върху УПИ .-.........., а ........ им
прехвърлила ¼ид.ч. от правото на собственост от УПИ .-..
Така ............ и ......... придобили ¾ ид.ч. от УПИ .-..
С нотариален акт за даване вместо изпълнение от 2015г. ищците придобили от ............ и
......... правото на собственост върху 3/4ид.ч. от УПИ .-., заедно с построената в него къща-
близнак.
През 2013г. били съставени 2 бр. АЧОС – АЧОС №5104 бил съставен за 1/4ид.ч. от УПИ .-.,
а АЧОС №...... бил съставен за ¼ ид.ч. от УПИ .-........... Като правно основание за актуването
на идеалната част като общинска било посочено чл.2, ал.1, т.7 и чл.5, ал.1 ЗОС. Във връзка с
влизане в сила на КККР за УПИ .-. е съставен нов АЧОС №....../1.12.2018г.
През 2021г. ищецът П.П. получил удостоверение, в което било посочено,че за имота с ид.№
......... с площ 394кв.м. имало съставен АДС № .../1583/8.12.1966г. на ..........
В срока по чл.131 ГПК Столична община е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва описаните по-горе факти.
Ответникът Столична община твърди, че през 2013г. ............ и ......... и ........ са подали
предложение в СО за прекратяване на съсобственост чрез доброволна делба. През 2014г.
............ и ......... са подали ново предложение за прекратяване на съсобствеността чрез замяна
2
на идеални части. Също през 2014г. е подадено ново предложение от ............ и .......... През
2019г. ищците са поискали прекратяване на съсобствеността в ПИ с ид.№ ......... по КККР
чрез изкупуване на дела на Столична община.
Ответникът сочи, че според действащото 1980г. законодателство регулационните планове
нямат непосредство вещнопрехвърлително действие, поради което и след разделянето на
парцел XVIII-13 на УПИ .-. и УПИ .-.......... държавата, а в последствие общината, се
легитимира като собственик на ¼ ид.ч. от УПИ .-.......... и УПИ .-., тъй като съсобствениците
в бившия парцел са придобили съответните идеални части и в новообразуманите имоти.
Процесната ¼ ид.ч. от УПИ .-.......... и УПИ .-. е била държавна собственост до 1.6.1996г., тъй
като до тогава не е имало разграничение между държавна и общинска собственост. След
влизане в сила на ЗОС на основаине чл.2, ал.1, т.7 и §42 ПЗР на ЗОС е станал частна
общинска собственост.
Спорно между страните е дали отчуждената през 1966г. ид.ч. част от парцел XVIII-13 от
............ представлява единствено ид.ч. част от УПИ .-.......... или идеална част от УПИ .-..........
и УПИ .-243.
Освен изложеното, ищците твърдят, че са придобили право на собственост върху ¼ ид.ч. от
УПИ .-., въз основа на осъществявано от тях и техните праводатели давностно владение в
периода 1957г. до настоящия момент, алтернативно в периода 1.6.1996г.-31.5.2006г. и
периода 8.3.2022г. до подаване на исковата молба. За доказване на давностното владение
ищците са поискали допускане на двама свидетели. Ответникът Столична община – район
Лозенец оспорва придобиването по давност.
Съдът намира, че с оглед изложението на фактите в исковата молба и направеното искане
към съда за признаване за установено, че отвениците не са собственици, са предявени
отрицателни установителни искове. Въпреки това, следва да се дадат указания на ищците да
посочат дали предявяват положителни установителни искове за процесната ¼ от имота на
основание давностно владение. Твърденията, че са собственици на основание давностно
владение може да се релевират и разгледат от съда само ако се твърди, че ищците са
собственици именно на това основание. В този случай те предявяват положителни
установителни искове, по които следва да докажат фактите, въз основа на които твърдят да
се е осъществило основанието придобивна давност. Същото не може да се разгледа от съда в
рамките на производството по отрицателен установителен иск, по който ответникът следва
да докаже отреченото от ищеца право на собственост. Следва да се посочи и че, ако ищците
предявяват положителни установителни искове, те нямат правен интерес от предявяване
отрицателни установителни искове, тъй като признаването за установено по отношение на
ответнците, че ищците са собственици на спорния имот, не само установява правото на
собственост на ищците, но и имплицитно отрича правото на собственост на ответниците.
Следва да се посочи и че исковата молба следва да се връчи за отговор от страна на
3
държавата отново – чрез МРРБ, а не чрез МФ.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ исковата молба и приложенията за отговор по чл.131 ГПК в 1-месечен срок
от връчването на държавата чрез МРРБ,ведно с определение по чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок с писмена молба с препис за ответниците да посочат
предявяват ли положителни установителни искове за процесната ¼ ид.ч. от УПИ .-. на
основание давностно владение в периода 1957г. до настоящия момент, алтернативно в
периода 1.6.1996г.-31.5.2006г. и периода 8.3.2022г. до подаване на исковата молба.
Ако предявяват положителни установителни искове – да посочат и правния си интерес от
предявяването на отрицателните установителни искове.
По искането за допускане разпит на свидетели съдът ще се произнесе с оглед изпълнението
на горните указания.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 15.11.2022г. от 11,00ч., за когато да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4