№ 58880
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110163026 по описа за 2022 година
констатира следното
Депозирана е искова молба и уточнителна молба, с която ищецът сезира съда с искове
с правно основание чл. 71, ал. 1,т.1, т.2 и т. 3 от Закона за защита от дискриминация.
Постъпила е уточнителна молба вх. № 71737/15.03.2023 г. от ищеца, с която сочи, че
нарушенията, извършени от ответника се изразяват в отказ да приеме учреденото от ищеца
сдружение „***“ с ЕИК *** за член на Федерацията като не се произнася по подадени
молби за членство от 31.03.2017 г. и от 30.05.2018 г. на ***. Претендира, че спрямо него е
налице дискриминационно поведение поради негативно отношение, породено от факта, че е
първият и единствен щангист в света, който е световен шампион в три различни теглови
категории в спорта вдигане на тежести.
Съдът намира, че въпреки направените уточнения на исковата молба същата е
нередовна, като не е посочено какви са твърденията му за обстоятелствата, обуславящи
правния му интерес да предяви претенция за защита на друг правен субект / сдружение
„***“/, който не е страна в производството. Формулираното искане за осъждане на
ответника да приеме „***“ като член също така не кореспондира на предвидените в чл. 71,
ал. 1, т. 2 ЗЗДискр. хипотези, поради което следва да бъде уточнено и приведено в
съответствие с възможните форми на защита, предвидени в цитираната норма.
В уточнителната молба от 15.03.2023 г. липсва конкретно искане, което се отправя
към съда, по отношение твърденията за имуществени вреди, което води до неяснота дали се
поддържа иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди, съответно конкретните
обстоятелства, на които се основава и правният интерес от предявяването му, доколкото се
сочи липса на финансиране в полза не на ищеца, а на друг правен субект /сдружението/.
Посоченото и за яснота в производството и защитата на ответника налага ищецът да
формулира петитума на исковата молба като посочи в една молба всички искания, които
отправя към съда.
Предвид посоченото, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника:
1. да посочи кои негови права и законни интереси твърди, че са нарушени чрез
1
дискриминационно поведение на ответника и какви са обстоятелствата,обуславящи
активната му процесуална легитимация;
2. да посочи размер на претенцията за обезщетение за имуществени вреди с ясно
посочване на конкретните вреди, чието репариране претендира и в чия имуществена
сфера твърди да са настъпили;
3. да формулира всички искания, които отправя към съда в съответствие с предвидените
хипотези на чл. 71, ал. 1 ЗЗДискр.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото прекратено по отношение
тази претенция.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените
указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2