№ 1827
гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220101294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищците А. Б. Г. и Б. Б. Г. не се явяват, редовно призовани. За тях се явява
адв. У., редовно упълномощен отпреди.
Ответницата Е. С. К. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
Ш., редовно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. У.: Нямам доказателствени искания. Имотът, предмет на делбата,
съм го посочил в последната молба и съм описал историята му и съм
формулирал искане за допускане до делба на два недвижими имота УПИ,
който е застроен с двуетажна масивна сграда, с описаните елементи.
АДВ. Ш.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено и
моля да го приключите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Предмет на иска е парцел XIX, отреден за
имот 564 и двуетажната къща, построена в лицевата част на парцела.
1
Съдът счита, че ще следва да се приемат по делото изисканите от съда
препис от исковата молба, въз основа на която е образувано производството по
гр.д. № 1298/2021 г. по описа на РС – Пазарджик, както и съдебният акт, с
който то е приключило, изпратени с писмо вх. № 17150/2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изпратените с писмо вх. № 17150/2024 г. заверени преписи на
исковата молба с вх. № 6567/15.04.2021 г. по описа на РС – Пазарджик, въз
основа на която е образувано гр.д. № 1298/2021 г. по описа на РС –
Пазарджик, ведно с приложенията към нея, както и Определение №
945/21.06.2022 г. постановено по същото дело с което производството е
прекратено.
АДВ. У.: Депозирал съм молба на моето тълкуване на определението
Ви. Поискал съм да се приеме преписката на нотариус Хантова, ако счетете, че
е необходимо.
АДВ. Ш.: Не възразявам да бъде приета.
Посочената от пълномощника на ищците преписка в молбата от
07.10.2024 г. вече е приета по делото, поради което не се налага повторното й
приемане, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищците,
направено с молбата, с вх. № 24540/07.10.2024 г.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. У.: Уважаема госпожо Председател, поддържам депозираната от
нас искова молба като допустима и основателна. Моля да се запознаете със
съдържанието на вече представено от мен писмено становище по предмета, с
подробен извършен анализ там и цитирана съдебна практика, която съм
2
приложил за ползване от съда. Независимо, че бяха направени уточняващи
корекции във връзка с премета на делото, считам, че това становище в
основната си част е адекватно и относимо към предмета на спора. По
възраженията на ответната страна. Считам, че вече безусловно се установи, че
няма идентичност между предишното дело и процесния спор. Коренно
различни са. Това се установява със съпоставка при запознаване с
документите, включително и представените документи, впоследствие, от
архива на районен съд и от заключението на вещото лице. За мен по-сериозен
е спора, който се разразява по отношение възражението за придобиване по
давност. Там е поставен въпросът за началния момент на установяване на
владението. Той, едно че не е категорично формулиран във възражението, но
ако го съпоставим със смъртта на общия наследодател, настъпила 2012 г., ще
видим, че към момента на съставяне на нотариалните актове на ответната
страна няма как да е изтекъл императивно изискуемия 10 годишен давностен
срок. По всички други хипотези, които биха могли да възникнат по отношение
на това владение, аз съм ги разгледал подробно в писменото си становище и
считам, че с обективен анализ, аз съм бил убеден, надявам се уважаемият съд
да бъде убеден, че такава давност не е изтекла по отношение на ответната
страна. В тази връзка ще моля да ползвате, включително и преписката от
нотариус Хантова, където са вписани обясненията на свидетели, ползвани
тогава и ще видите, че няма как давностният срок да е бил изтекъл, тъй като
имотът е бил ползван до смъртта на наследодател 2012 г. от самия
наследодател активно. Ето защо, това пък е пречка да се претендира
упражняване на давностното владение. Претендидраме и разноски за единия
от адвокатите, което искане се явява допустимо и основателно, с оглед
възникналия спор по делбата относно собствеността.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска за
делба. На първо място, считам, че същия не е допустим, съгласно чл. 233 от
ГПК по повод водено предишно гражданско дело, за което няма спор, че са
едни и същи страните, че е образувано по едни и същи документи като няма
спор, че има отказ от този иск. На следващо място моля да го отхвърлите като
недоказан, тъй като главно и пълно доказване имаха ищците в този процес. В
същото време те нито със свидетелски, нито с писмени доказателства
доказаха по един несъмнен начин, че имотът и сградата в него се владее от
тях. Напротив, от страна на моята доверителка се доказа, че не е държала
3
другите съсобственици, а е владяла този имот. Ищците доказаха само една
идеална част от този имот. По отношение на сградата нямаме нито едно
писмено доказателство, че тази сграда е строена от наследодателя. Да, имаме в
заключението на вещото лице, че има издадена виза и строителна линия, но
там не се цитира на кое лице е издадена. Само се цитира, че има такъв
документ в годината на придобиване на имота. В предвид на всички тези
писмени доказателства, приложени към експертизата, считам, че те не успяха
да докажат, че този имот е по наследство от техен наследодател и въобще, че
имат наследство в построената жилищна сграда. На следващо място
нотариалният акт, който е в тяхна полза това е НА № 89/2022 г. на нотариус
Веселина Гагова, от преписката, приложена към делото по един безспорен
начин се установява, че този акт не е съставен, съгласно разпоредбата на чл.
587, ал. 1 от ГПК, за да бъде така, както е съставен. Противоречи изцяло на
закона на съставянето му, поради което следва да бъде отменен. Предвид на
всичко това, оспорваните два нотариални акта на ответницата следва да бъдат
оставени в сила и следва, като следва да се присъдят всички направени
съдебни разноски в настоящото производство. В този смисъл моля за Вашето
решение.
АДВ. У.: Вещото лице каза, че имотът е застроен 65-та година. Ако
съпоставим кога е роден бащата на ответницата, ще видите, че на тази възраст
няма как да построи къща. Ако погледнем преписката на нотариус Хантова
там ще установим, че молбата е подадена и съставен констативен протокол
именно като наследство от общия наследодател Благо Коцев, както за
поземления имот, така и за къщата. И накрая в обясненията на тримата
свидетели по тази преписка ще видим, аз съм ги цитирал, там пише кратко и
ясно „Къщата я построи Благо Коцев“. По този въпрос мисля, че спорът ще се
изчисти, без особени затруднения за къщата. За владението и тежестта на
доказване аз съм си позволил да цитирам решение, от най-висша степен, че
при съсобственост, произтичаща от наследяване такава презумпцията за
владението и държането на владелеца се счита за оборена и същият се счита за
държател. Ето защо, считам, че с един обективен анализ на доказателствата по
делото отново ще стигнем до извода, който вече изведох, а именно
съсобственост на процесните имоти и допускането им до делба при
съответните квоти.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
4
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5