ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Търговище, 16.06.2020г.
Административен съд - Търговище,
втори състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 56 по
описа на АдмС – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по субективно съединени искания на И.А.Д.
***, представляван от адв. А.Д., за обявяване на нищожност на удостоверение за
регистрация № 380 от 17.03.2014г. на животновъден обект – пчелин с 300 пчелни
семейства и удостоверение за регистрация № 380 - I от 14.03.2017г. на животновъден обект – пчелин с 500 пчелни
семейства, и двете – издадени на собственик Л.П.К. ***. Жалбоподателят твърди,
че е съсед на имота, за който са издадени посочените удостоверения по чл. 137,
ал. 6 от ЗВД и лице страдащо от алергия при ужилване от пчели. Обосновава, че посочените
удостоверения са нищожни, тъй като не са били налице материалните предпоставки
за издаването им, тъй като не е спазен редът, предвиждащ проект за изграждане, не
е извършена оценка на проекта и липсва въвеждане в експлоатация на обекта. Моли
съдът да прогласи нищожността на двете удостоверения и да му присъди разноските
по делото.
Ответникът – директорът на ОДБХ, чрез процесуален
представител оспорва исканията за прогласяване на нищожност. Моли съдът да ги
отхвърли. Разноски не са претендирани.
Заинтересованата страна Л.П.К. *** чрез
процесуален представител оспорва допустимостта на исканията, поради липса на
активна процесуална легитимация. В условията на евентуалност прави искане съдът
да ги отхвърли, тъй като не са налице пороци, обусляващи тяхната нищожност.
В съдебно заседание на 02.06.2020г. съдът е счел
делото за изяснено от фактическа и правна страна, дал е ход на устните
състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок. При подготовката на решението съдът констатира, че неправилно е дал ход на
делото, тъй като исканията за прогласяване на нищожност са недопустими.
Основанията за този извод са следните:
Удостоверението за регистрация на животновъден обект, предназначен за
отглеждане на пчелни семейства се издава в производство, уредено в чл. 137 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност. Страни в това производство са
заявителя и административния орган. Издаденото в това производство
удостоверение за регистрация на животновъден обект не засяга с правните си
последици законни интереси и права на оспорващия, макар да е безспорно по
делото, че същият е собственик на съседни имоти (по отношение на имота, за
който са издадени удостоверенията) и има алергия от ужилване от пчели. Удостоверението
за регистрация на животновъден обект не подлежи на оспорване от трети лица. На
оспорване подлежи само отказът да се издаде удостоверение и то от заявителя –
чл. 137, ал. 6 от ЗВД. Правото на оспорване е дадено в защита на субективните
материални права, засегнати или застрашени от административния акт – чл. 147, ал. 1 от АПК. Наличието на правен
интерес от обжалване се явява абсолютна процесуална предпоставка за атакуване
на административен акт пред съда, за наличието на която съдът следи служебно –
арг. от чл. 159, т. 4 от АПК. Интересът трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към
елиминиране на неблагоприятни правни последици, респективно към предотвратяването
им, или към постигане на положителни правни резултати за адресатите на акта.
Правният интерес обуславя активната правна легитимация на субекта да направи
оспорване по съответния ред на административния акт, който засяга негови права
и интереси. Липсата на активна процесуална легитимация има за своя последица
недопустимост на оспорването, независимо дали същото е с доводи за незаконосъобразност
на административния акт или е единствено с аргументи за неговата нищожност. С
оспорените удостоверения непосредствено не се прекратяват или ограничават каквито
и да било субективни права или законни интереси на Д., нито се създават
задължения за него.
По тези съображения съдът намира, че
следва да бъде отменено определението за даване ход по същество, като исканията
за прогласяване на нищожност се оставят без разглеждане, а производството по
делото – прекратено.
С оглед изхода на делото следва да се постави
на обсъждане претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски
по делото.
Предвид изхода на спора и съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК уреждаща правото на участвалата в съдебно
административния процес страна, за която административният акт е благоприятен,
да търси реализирани по делото разноски, оспорващият следва да бъде осъден да
заплати на заинтересованата страна сторените в хода на производството разноски.
По делото са представени доказателства за направени разноски за адвокатски
хонорар в размер на 500лв., според удостовереното в частта от договора за
правна защита и съдействие, имаща характер на разписка.
По изложените съображения и на
основание чл. 253 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 159, ал.1, т. 1 и т.
4, чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколното определение от 02.06.2020г.
за даване ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ субективно
съединени искания на И.А.Д. ***, представляван от адв. А.Д., за обявяване на
нищожност на удостоверение за регистрация № 380 от 17.03.2014г. на животновъден
обект – пчелин с 300 пчелни семейства и удостоверение за регистрация № 380 - I
от 14.03.2017г. на животновъден обект –
пчелин с 500 пчелни семейства, и двете – издадени на собственик Л.П.К. ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 56
по описа на АдмС – Търговище за 2020г.
ОСЪЖДА И.А.Д. *** да плати на Л.П.К.
*** разноски по делото в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд с частна жалба в седмодневен срок от
съобщаването му.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: