№ 363
гр. Сливен, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. М. Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20242200500281 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие адв. А. Н., редовно упълномощена
за тази инстанция с пълномощно от днес.
Въззиваемите Б. П. Х. и С. П. Х., се представляват от представител по
пълномощие адв. М. М., с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. Н. в качеството и на пълномощник
на Р. В. Е., ЕГН ********** от ******* против решение № 46/20.05.2024 г. по
1
гр.д. № 851/2024г. на Районен съд – К., с което на основание чл.15 ал.8 във
връзка с чл. 5 ал. 1 от ЗЗДН съдът е задължил жалбоподателката да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С. П. Х., ЕГН
********** и Б. П. Х., ЕГН **********, двете от *******. На
жалбоподателката е било забранено да се доближава до постоянния адрес на
малолетните С. и Б. Х.и, до техните училища и детски градини, както и до
местата за социален отдих и контакти на 30 м разстояние за срок от 6 месеца
считано от датата на постановяване на решението – 20.05.2024г.
С обжалваното решение на въззивницата е била наложена глоба в размер
на 200.00лв. Тя е била осъдена да заплати 50.00лв. държавна такса и
деловодни разноски за насрещната страна в размер на 1200.00лв.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от адв. С., пълномощник на законния представител на малолетните С. и
Б. Х.и, с който жалбата е оспорена като неоснователна. Твърди се, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Страните не са направили нови доказателствени и процесуални искания.
Съдът е извършил доклад на постъпилата въззивна жалба и отговора на
въззивната жалба, който е обективиран в определение № 440/12.06.2024 г. и
същият е връчен на страните.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената жалба.
Нямам възражения по доклада. След приключване на съдебното дирене в
първа инстанция в РС - Сливен тече наказателно дело от частен характер
относно същото деяние относно случилото се. Там, по това дело, като вещо
лице е разпитван д-р Х.. Бихме желали, тъй като експертизата е приета на
30.04. след приключване на делото в К. бихме желали да призовем този лекар
като свидетел в настоящото производство, който е запознат с казуса, запознат
е с медицинската документация и би могъл да внесе яснота относно
механизма, по който евентуално е причинено увреждането и всичките тези
спорни въпроси, които ние сме поставили пред РС - К. и на които спорни
въпроси районният съд не е отговорил по никакъв начин. Представям
протокол от съдебното заседание по това дело като информация за това, кога е
била приета тази експертиза. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: На първо място аз моля окръжният съд да допълни проекто-
2
доклада с посочване на възраженията, които аз съм депозирала в срок срещу
въззивната жалба. Наречени са „възражения“, а не „отговор на въззивна
жалба“ така, както е посочено в Закона за защита от домашно насилие. Имам
такива изпратени възражения в срок. Във връзка с направеното
доказателствено искане се противопоставям на същото. В настоящото
производство е изслушана и приета без възражение СЕМ изготвена от д-р С..
Да, безспорно тече наказателно дело от частен характер в районния съд, в
който се допусна експертиза от друго вещо лице, но считам, че същото не би
могло да свидетелства в настоящото производство, във връзка с дадено от него
заключение в наказателното дело, което още не е приключило и съответно при
положение, че в настоящи процес има експертиза приета без възражения, не
виждам какво се цели с изслушването на доктор, който е бил вещо лице в
друго производство.
Съдът докладва, че на 07.06.2024 г. в деловодството на съда е било
постъпило възражение от адв. М., в което е посочено, че въззивната жалба е
неоснователна, обжалваното решение не страда от пороците посочени в
жалбата, първоинстанционния съд подробно е обсъдил всички доказателства и
се моли да се потвърди обжалваното решение.
По отношение на направеното доказателствено искане от въззивната
страна съдът намира същото за неоснователно, тъй като макар д-р Х. да е бил
разпитан след приключване на настоящото дело пред първа инстанция, той е
дал заключение по повод частното наказателно производство, което се е
развило там, относно характера на получените наранявания какви телесни
повреди са. Той не би могъл да бъде свидетел по настоящото производство,
което касае осъществен или не осъществен акт на домашно насилие, тъй като
той не е бил свидетел на събитията. По делото е изслушана медицинска
експертиза, която не е оспорена, поради което съдът намира, че не следва да се
уважи направеното доказателствено искане от страната.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетел д-р Х. Х..
ВРЪЩА на въззивната страна представения за сведение протокол №
3
711/30.04.2024 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други процесуални и доказателствени искания.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Н.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите подадената от нас
жалба, да отмените решението на първоинстанционния съд и да отхвърлите
изцяло предявения иск. Какви са съображенията, които сме развили пред
първа инстанция, на които обаче първоинстанционният съдът по никакъв
начин не е отговорил задоволявайки се с това да опише в мотивите на
решението си кой какво е казал в исковата молба и писмения отговор, да
препише какво са казали свидетелите и да кажем с три реда декларацията,
съдържанието й и не е оборена. Да, действително имаме експертиза на която
аз държа вие да обърнете изключително внимание, която експертиза беше
изслушана в съдебно заседание и по която вещото лице много трудно, при
двукратно-трикратно задаване на въпроси от моя страна, от страна на съдията
и от страна на колегата адвокат, най-после успя да каже, че абе може би той е
един удара и не е особено силен, но е достатъчен, за да причини това
увреждане. Аз исках да бъде разпитан д-р Х., защото той е много по-
категоричен, много по-обстойно и качествено е преценил доказателствата,
същите, които е ползвало и вещото лице по настоящото дело. Неговите изводи
са коренно в обратна посока в посока на онова, което ние сме казали. Ние сме
категорични, че при така описаната фактическа обстановка, да бъде хваната
ръката на детето, натикана в касата и блъскана 3-4 пъти, не може да бъде
причинено това констатирано увреждане в ръката на детето. Този белег не
говори за подобна фактическа обстановка. Аз от мотивите на съда така и не
можах да разбера каква фактическата обстановка той приема, за колко броя
4
удара приема той и за начина по който тези удари са нанесени, защото ние сме
казали, че ако приемете, че изобщо удара е бил причинен от бабата по време
на тази среща, защото твърдим, че изобщо няма такъв контакт, ако приемете,
че това е така, то да приемете, че става въпрос за едно случайно деяние, при
което детето си е поставило ръката си там без да го види бабата, бабата
наистина е бутната вратата, за да я затвори, тя признава този факт. Наистина
детето е станало, за да отвори тази врата и я е отворило и бабата втори път я е
затворила. Възможно е да е чукната ръката на детето, но това по никакъв
начин не е домашно насилие. Аз и в районния съд казах, че едва ли има човек,
който е гледал дете да не го е чукнал, да не го е наранил по случайност. Това
домашно насилие ли е? Бабата изобщо не е разбрала, че става въпрос за токова
насилие, да не говорим по отношение на Б., как Б. е възприела. Приемаме, че е
изтърпяла голямо емоционално и психическо насилие, защото отишла и
казала на ухото на баба си „бабо, баба удари ръчичката на С.“. Да, може и да е
видяло детето подобно нещо, но това прави ли нещата емоционално насилие?
И самата С. си казва „аз гледах да не плача, гледах да се въздържам, защото да
не тормозим и да не притесняваме Б.“. Бабата казва „ние, сакън, да не стане
проблем мълчим“. Извинявайте, кой нормален човек, който види, че някой
дръша детето на ръката му в касата и блъска тази каса три-четири пъти ще
седи нормално и само, за да не станело скандал, ще си мълчи. Това просто
като обстановка прилича хубаво на сценарий на филм, но житейски е
неоправдано по никакъв начин. С оглед на това аз моля да приемете, че
изобщо не е доказана и безспорно е оборена доказателствената сила на тази
декларация и няма доказателства за причиняване на това увреждане или ако
приемете, че наистина по някакъв начин е станало някакво увреждане на
детето от така описаните медицински документи, то става въпрос за едно
случайно събитие, в което няма вложена никаква умисъл. Да, действително
Закона не казва какво трябва да си мисли този насилник, но самото
съдържание и определение на понятието „домашно насилие“ предвижда, че
този който извършва насилие, той трябва да има за цел да подчини другия, да
му причини болка и страдания, да наложи собствената си воля. Аз не виждам
доказателства за подобно поведение от моята доверителка при тази ситуация.
Предоставям и писмени анализиращи експертизата, която е била изготвена и
позоваването на съда, с препис за насрещната страна.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите въззивната
5
жалба, като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, същото е правилно и законосъобразно и да
присъдите на доверителя ми направените разноски пред втората инстанция.
Съдът приключва съдебните прения и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение на 26.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6