№ 740
гр. Варна, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110201170 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от «Милки Груп Био» ЕАД, представлявано от П.Д.П., срещу
Наказателно Постановление № 49/09.10.2020г. на Директора на ТД «Северна морска»
в Агенция «Митници», с което на « Милки Груп Био » ЕАД наложена „Имуществена
санкция”в размер на 2 042,91 лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ ,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания .
По повод на тази жалба е било образувано НАХД № 4446/2020г., като
постановеното решение, след обжалване, е било отменено, а делото върнато за ново
разглеждане , като са били дадени и указания за извършване на конкретни
процесуално-следствени действия.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди че
неправилно наказващият орган е приел, че от страна на дружеството е допуснато
митническо нарушение. Излагат се аргументи, че неправилно е било прието, че
тарифния номер на внасяните стоки е неправилен, както и че неправилно било
твърдението, че същите представляват „ палмов шортънинг“.В жалбата са изложени
подробни доводи за това, че при извършеното от страна на наказващият орган
изследване е използван метод, който не е приложим , че митническите органи
недопустимо са разширили обхвата на визираната тарифна позиция 1517 от КН, като са
1
добавили към нея допълнителен критерий – „ текстутиране“, което е недопустимо и др.
Счита и че взетата и изследвана проба от продукта не е от процесния внос, тъй като
към момента на вземане на проба не е имало налична стока от този внос в митническия
склад. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна на постановлението
и присъждане на направените по делото разноски.
Въззивната страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество отново се иска отмяна на постановлението,
като адв.Ж. излага мотивирано становище за това, че нарушение на митническото
законодателство не е извършено, както и че използвания за изследване на пробата от
стоката, която към настоящият момент вече не съществува, метод, всъщност е създаден
от митницата , като е бил използван стандарт, чрез който може да се установи само
твърдостта на мазнината, но не и дали е налице текстуриране. Адв.Ж. твърди още, че и
този метод не е бил използван съобразно първоначалната му научна обосновка, като е
било приложено много по-малко време за охлаждане. На следващо място адв.Ж.
анализира посоченото в постановлението, че стоката е трябвало да бъде декларирана с
код 1517, тъй като била шортънинг., като сочи, че такъв вид стока липсва в
митническата тарифа и в обяснителните бележки към нея. В позиция 1517 са били
включени няколко вида стоки , а в постановлението не е посочено към кой вид спада
процесната стока. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна на
постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата.По същество моли постановлението
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Ю.к. Т. излага становище, че в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, а извършването на нарушението е доказано по необходимия начин.Тя
мотивира тази си позиция с ползваната от Централната митническа лаборатория
работна аналитична процедура, която е била разработена въз основа на приложим
американски метод на изследване. Въз основа на тези и други съображения ю.к.Т.
безалтернативно пледира за цялостно потвърждаване на постановлението, както и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за е
прекомерност на поисканото от друга страна адвокатско възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 04.03.2020г. на МП Пристанище Варна била подадена митническа
декларация с MRN 20BG002005026657R6 за режим „допускане за свободно обръщение
2
на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка“.
За получател било посочено „Милки Груп Био“ ЕАД. Декларацията касаела стока,
описана като „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1133 колета х 20 кг нето тегло в
товарен автомобил ТХ 5798 ХК/ТХ 0522 ЕЕ“, деклариран код по ТАРИК **********,
произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%. В Е.Д. 2/1
„Предходни документи“ била вписана митническа декларация за режим „митническо
складиране“ с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г.
На 25.03.2020г. от стоката, декларирана първоначално за режим „митническо
складиране“ с митническа декларация с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. ,
били взети проби за проверка на тарифното класиране, за което бил съставен Протокол
за вземане на проба №19/ 25.03.2020г. Пробите били изпратени за изследване до
Централна митническа лаборатория и на 24.06.2020г. била изготвена Митническа
лабораторна експертиза № 02_30.03.2020.Според нея продуктът с търговско
наименование“ IFFCO HQPO 36/39“ представлява висококачествено, текстурирано,
палмово масло - шортънинг със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и
подобрен срок на годност на готовия продукт. Било дадено заключение, че продуктът
представлява палмов шортънинг- препарат, съставен само от палмово масло или
негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране.
За резултата от анализа бил уведомен директора на дирекция „Митническа дейност и
методология“, който изпратил до директора на ТД Северна морска Становище за
тарифно класиране peг. №32-181549/ 25.06.2020г., в което се посочвало, че тарифното
класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършва предвид
обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на
ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките
към разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземат
предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от
Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и
подпозициите на номенклатурата. Било посочено, че съгласно експертизата,
анализираната проба с лаб. код №2279 2005 20 представлява пластична до твърда
маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка
кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Това давало основание, с
оглед проведените изследвания и цялостната експертна оценка, да се приеме, че
изпитаната проба от стока с търговско наименование „IFFCO HQPO 36/39“
представлява палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало
през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура,
т.нар. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например
теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и
предвид ОБХС за позиция 1517 било изразено становище, че процесната стока се
3
класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че
приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00
%. Бил направен и извод, че посочения в декларацията от 04.03.2020г. код от позиция
1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло
и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая
стоката представлявала палмово масло, което освен рафиниране, било претърпяло
допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а
именно текстуриране, който процес бил специфично и единствено упоменат в ОБХС
за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.
С резултата от анализа и със Становище за тарифно класиране peг. №32-181549/
25.06.2020г. била запозната св.А.Г.-старши инспектор в ТД „Северна морска“ в
Агенция Митници- МП „Пристанище Варна“. Тя приела, че заключенията в
Становището за тарифно класиране следва да се приложат и за митническа декларация
MRN: 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г., тъй като тя била такава за поставяне под
следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с
първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с митническа
декларация MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. Свидетелката констатирала, че
по митническа декларация MRN: 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г. за стоката е
заплатено мито в размер на 2 626,60 лв. Предвид установената в Становището разлика
в декларирания тарифен номер и размера на ставките св.Г. преценила, че дружеството
е трябвало да заплати мито в размер на 4 669,51 лв.
Поради това, на 18.07.2020г. св.Г. съставила против „Милки Груп Био“ ЕАД акт
за установяване на административно нарушение № 40 /18.07.2020г. по описа на
Териториална дирекция „Северна морска“ за това, че е извършило митническа измама
като на 26.02.2020г. в МП Пристанище-Варна е декларирало по митническа
декларация 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г. стока, описана като „ палмова
мазнина- IFFCO HQPO 36/39-1 133 колета х 20 кг. нето тегло“, със страна на произход
Малайзия, с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %,
вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с
което е нанесена щета в общ размер на 2 042,91 лв. мито.Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците.При предявяване
на акта на 10.08.2020г. на надлежно упълномощен представител, било направено
отбелязване, че има възражения.
Така образуваната със съставянето на акта административно- наказателна
преписка била прекратена с Резолюция за прекратяване на административно-
наказателно производство № 41 / 2020год./32-240495 /18.08.2020г. на Директора на
Териториална дирекция „Северна морска“ поради неправилно определяне на датата на
извършване на нарушението. Били дадени указания за съставяне на нов акт, в който да
бъде отразено коректна дата на нарушението.
4
Въз основа на дадената резолюция и установеното при проверката, на
27.08.2020г. св. Г. съставила против „Милки Груп Био“ ЕАД акт за установяване на
административно нарушение № 52 /2 7.08.2020г. за това, че на 04.03.2020г. е
извършило митническа измама, като е декларирало стока, описана като палмова
мазнина с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %,
вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с
което е нанесена щета в общ размер на 2 042,91 лв. мито. Актът бил връчен на
надлежно упълномощен представител на дружеството, който посочил, че има
възражения, но не ги конкретизирал. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били
направени и депозирани писмени възражения.
Въз основа на акта за установяване на нарушение и на приобщените в хода на
производството писмени доказателства, наказващият орган приел описаната в акта
фактическа обстановка и направил извод, че "Милки Груп Био" ЕАД следва да носи
административно-наказателна отговорност по състава на чл. 234 ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците. На дружеството била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2
042,91лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана А.Г.-
актосъставител.От показанията й се установи, че всички констатации са се съдържали
в писмените материали по преписката, както и в заключението на направеното в ЦМУ
лабораторно изследване на взетата проба .
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, тези, събрани при
първоначално разглеждане на делото, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 49/09.10.2020г. е издадено от компетентен
орган- от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция Митници- гр.Варна, съгласно
разпоредбите на Закона за Митниците и приложените по преписката заповеди.Актът и
постановлението са издадени в законоустановените срокове и съдържат всички
изискуеми реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тях са
5
посочени факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са датата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
Независимо от това обаче съдът намира, че в хода на производството е било
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.От материалите по
преписката е видно, че срещу „Мил Гур Био“ ЕАД първоначално е бил съставен акт №
41/12.08.2020г., за това, че е декларирало по митническа декларация
20BG002005026657R6 от 04.03.2020г. стока, описана като „ палмова мазнина- IFFCO
HQPO 36/39-1 133 колета х 20 кг. нето тегло“, със страна на произход Малайзия, с код
по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по
ТАРИК **********, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с което е нанесена
щета в общ размер на 2 042,91 лв. мито. Било е прието, че това нарушение на чл.234
ал.1 т.1 от Закона за митниците е извършено на 26.02.2020г. След предявяване на акта
и в срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН, наказващият орган е постановил Резолюция за
прекратяване на административно-наказателното производство, образувано въз основа
на този акт, като е било прието, че е налице нередовност в него, изразяваща се в
некоректно изписана дата на нарушението, доколкото същата не е била 26.022.2020г., а
04.03.2020г. Поради това и административно-наказателната преписка , образувана въз
основа на АУАН № 41/ 12.08.2020г. е била прекратена и е било дадено указание,
предвид установеното нарушение на чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ , да се състави нов акт срещу
„Милки Груп Био“ ЕАД.Такъв акт е съставен , като в него е вписана дата на
извършване на нарушението 04.03.2020г. и същият е послужил за издаване на
атакуваното постановление.
При произнасянето си съдът анализира тази резолюция за прекратяване и
относимите правни разпоредби. В нея изрично е посочено, че е издадена на основание
чл.54 от ЗАНН, в редакцията му към 2020г.Тази норма е предвиждала три хипотези,
при които административно-наказателната преписка може да бъде прекратена- когато
деянието не е нарушение, когато не е извършено от лицето, посочено като нарушител
или когато нарушението не може да му се вмени във вина.Други основания за
прекратяване на започнало административно-наказателно производство, дори и при
неправилно посочена дата на нарушението, чрез мотивирана резолюция, не са били
предвидени. Процесуалните способи за отстраняване на допуснати процесуални
нарушения в хода на административно- наказателното производство са били
предвидени в нормата на чл.52 ал.2 и чл.53 ал.2 от ЗАНН. В хипотезата на чл.52 ал.2 от
ЗАНН, ако наказващият орган установи, че акта не е предявен на нарушителя, той има
задължението да го върне на актосъставителя, като по този начин допуснатото
съществено процесуално нарушение ще бъде отстранено. Съответно в хипотезата на
чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление се издава и когато е допусната
6
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
При изпълнение на задълженията си по чл.52 от ЗАНН, , административно-наказващия
орган е длъжен да се произнесе по административнона-казателната преписка, като
провери законосъобразността и обосноваността на съставения акт , след преценка на
възраженията и на събраните по преписката доказателства, а ако е необходимо да
извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства и след като установи,
че нарушителят е извършил деянието виновно и няма основания за чл.28 и чл.29 от
ЗАНН, да издаде наказателно постановление. В случай, че при тази преценка
наказващият орган установи някое от предпоставките, визирани в чл.54 той е длъжен с
мотивирана резолюция да прекрати производството. С произнасяне по един от двата
начина наказващият орган упражнява регламентираните му от закона пълномощия и
възможността за други действия, след постановяване на наказателното постановление
или след издаване на мотивираната резолюция, е преклудирана.
В случая, с резолюция, първо образуваното административнона- казателно
производство е било прекратено на основание чл.54 от ЗАНН. Тази резолюция е влязва
в сила и с нея е приключило производството по налагане на административно
наказание за това нарушение. Образуваното след това ново административно-
наказателно производство със съставянето на втори акт и издаването въз основа на
него на наказателно постановление , е осъществено при съществено процесуално
нарушение, защото наказващият орган за същото нарушение вече се е произнесъл, като
е прекратил производството на основание чл.54 от ЗАНН.Фактът на прекратяване на
административно-наказателното производство по акт № 40/18.07.2020г., независимо
дали прекратяването е законосъобразно или не, има за правна последица преклудиране
на възможността срещу същото лице за същото нарушение да се образува ново
административно-наказателно производство , доколкото правният ефект от
направеното произнасяне и прекратяване вече е настъпил. В този смисъл е било
недопустимо както образуването на ново административно-наказателно производство
със съставянето на нов акт, така и издаването на наказателно постановление за същото
административно нарушение срещу същото лице. Още повече, че нови доказателства,
които не са могли да бъдат известни на наказващия орган към момента на
прекратяването не се сочат. Наличието на резолюция за прекратяване на
административно-наказателното производство за процесното нарушение представлява
по смисъла на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК обстоятелство, изключващо отговорността,
доколкото тази разпоредба от НПК се явява субсидиарно приложима по силата на
чл.11 от ЗАНН. В този смисъл са решения по к.а.н.д. № 2245/2016 г. к.н.а.х.д. № 2551/
2016г. к.н.а.х.д № 2314/2016г. на Административен съд-Варна.
На следващо място съдът намира, че нарушението, което се твърди, че е
извършено, не е доказано по безспорен и категоричен начин. „Милки Груп Био“ ЕАД е
7
санкционирано за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 ЗМ . Съгласно тази норма който
избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване
на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите
органи се наказва за митническа измама. По делото обаче не са налице категорични
доказателства за това, че процесната стока не е „ палмова мазнина“, а „ палмов
шортънинг“.
В хода на производството наказващият орган изцяло е възприел изготвената
Митническа лабораторна експертиза №02_30.03.2020г./24.06.2020г. В нея е било
посочено, че процесният продукт представлява палмов шортънинг- препарат, съставен
само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез
текстуриране (представляващо крайна обработка за модификация на кристалната
структура). Този извод бил формиран след проведено изпитване за определяне на
консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен
метод AOCS Сс16-60 (American Oil Chemists Society), при което било установено, че
консистенцията на изследваната проба има стойност, характерна за пластични
мазнини, шортънинги и маргарини.
При първоначалното разглеждане на делото, в хода на съдебното следствие е била
назначена съдебно-химическа експертиза, като за нейното изготвяне е била
изследвана наличната проба от процесния продукт.Вещото лице е заявило в съдебно
заседание, че няма никакви основания и доказателства, въз основа на които продуктът
да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено като
„шортънинг“, като е посочил, че не съществува методика за определяне вида на
продукта по неговата твърдост.
За изясняване на именно това обстоятелство- дали стоката, декларирана от
дружеството, е претърпяла обработка за модифициране на кристалната структура /
текстуриране/, делото е върнато за ново разглеждане с указания да бъде назначена
тройна съдебно- химическа експертиза, която да установи характеристиките и
свойствата на декларираната стока, съответно отговарят или не на декларирания от
дружеството код, съответно на характеристиките на приетия от наказващият орган код.
Към настоящият момент обаче такава експертиза обективно не би могла да бъде
назначена, доколкото видно от изявленията на процесуалните представители и на двете
страни по делото е, че взетата проба вече е била изразходвана в хода на извършвани
изследвания по други съдебни производства. В този смисъл дадените указания в
решението на Административен съд-Варна не биха могли да бъдат изпълнени,
доколкото за установяване на характеристиките и свойствата на декларираната стока,
е необходимо да съществува проба от нея, а такава вече не е налице.
Това налага да се направи анализ на събраните до този момент по делото писмени
доказателства. От тях е видно, че от една страна стоката е била изследвана от
8
наказващият орган при използване на един метод, който обаче е бил оспорен и са били
представени и писмени доказателства, за това че не е приложим в случая. Това от своя
страна безспорно води до извод, че изготвената в хода на административно-
наказателното производство експертиза не би могла да бъде безкритично кредитирана.
Сред материалите по делото при първоначалното му разглеждане от страна на
наказващият орган е била представена Работна аналитична процедура за доказване на
текстурирани мазнини чрез пенетрация / стр.56 и сл./. От нея е видно, че методът е
изготвен от експерт и специалист и одобрен от Директора на ЦМЛ, като е разработен
за идентификация на мазнини, получени от палмово масло чрез модифициране на
кристалната структура, известно като „ текстуриране“, за целите на тарифното
класиране според обективните характеристики на продукта. В т.9 .2 „Процедура на
изпитването“- „Рекристализация и измерване на стойност на консистенция“, е
посочено, че тестовата проба се подлага на рекристализация чрез загряване на 70
градуса в термостатиращ сушилен шкаф до пълно стопяване / обикновено за 40-60
минути/.След това пробата се темперира 60 минути на 30 градуса.Тестовата проба се
оставя на стайна температура / 25 градуса/, докато достигне 25 градуса +/- 0,5 градуса,
обикновено 3-4 часа/.Измерва се температурата на пробата с термометър и ако не е в
посочения интервал, се провежда допълнително темпериране.Измерването се извършва
като с оста с конуса се спускат автоматично на свободно падане за точно 5 секунди,
отчита се директно пенетрацията – дълбочина на потапяне в пробата за определено
време при определена температура, и чрез изчисления се определя стойността на
консистенция.
В изготвената и приложена по делото Митническа лабораторна експертиза №
02_30.03.3030г. / 24.06.2020г., са описани методите, по които предоставената проба е
била изследвана. Била е използвана инфрачервена спектрометрия ,посочения
вътрешно-лабораторен метод , базиран на ISO 5508 и AOCS Cc 16-60. В т.7.7
„Резултати“, при която е използван AOCS Cc 16-60, е посочено , че „ стойност на
консистенцията след пълно стопяване до 70 градуса за 30 минути, охлаждане до 30
градуса за 60 минути и охлаждане при стайна температура / 25 градуса/ за 90 минути“ „
не може да бъде определено“. При съпоставка между така направеното описание на
направеното изследване с тази част от приложената Работна аналитична процедура за
доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация, е видно че изискванията на
процедурата не са били спазени. В нея е предвидено, че пробата следва да се охлади до
25 градуса, което се сочи, че се осъществява за 3-4 часа, а не е предвидено охлаждане
на пробата при стайна температура от 25 градуса, за 90 минути. От това може да се
направи извод, че след като не е била спазена разписаната и одобрена процедура по
изследване чрез метода на пенетрация, то резултатите от нея не биха могли да бъдат
приети за обективни. В този смисъл съдът възприема изцяло възраженията на адв.Ж. в
тази насока.
9
Поради изложеното до тук , и доколкото единствено въз основа на резултатите,
установени чрез метода пенетрация, е бил определен вида на стоката, то съдът намира,
че липсват безспорни доказателства за това, че процесният продукт действително
представлява палмов шортънинг, а не палмова мазнина. В подкрепа на този извод са и
приложените по делото писмени доказателства, а именно издадения здравен
сертификат (л.112) и фактура (л.115), в които продуктът е вписан като рафинирано
палмово масло, а не като шортънинг. На следващо място, в съответното приложение
(л.110) е било удостоверено, че качеството на стоките отговаря на спецификацията на
договорното качество за износ. С оглед на това съдът намира , че и нарушението
описано в постановлението - избягване на частично заплащане на публични държавни
вземания от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Поради това и и атакуваното постановление следва да бъде
отменено като необосновано.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на основание чл. 63 ал. 3 от
ЗАНН вр. чл. 143 ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78 ал.1 и чл.81 от ГПК , на
„Милки Груп Био“ ЕАД следва да се присъдят направените по делото пред всички
инстанции разноски . Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на общо 840 лв. за процесуално представителство, изплатени по сметки, видно
от представените договори за правна защита и съдействие и фактури. Разноските,
които са направени пред ВРС и Административен съд-Варна, са в размери, съответни
на тези по чл. 18 ал.2 вр. чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което следва да бъдат
присъдени в пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.1 вр. ал.3 т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 49/09.10.2020г. на Директора на ТД
«Северна морска» в Агенция «Митници», с което на « Милки Груп Био » ЕАД
наложена „Имуществена санкция”в размер на 2 042,91 лв. на основание чл.234 ал.2
т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ , представляваща 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания .
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“ да
заплати на « Милки Груп Био » ЕАД, ЕИК ********* , сумата от 840лв. / осемстотин
и четиридесет лева/, представляващи направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
10
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11