№ 646
гр. Разград, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД при
редовно призоваване, не се явява представител. Постъпило е становище от
адв. Х., пълномощник на същия .
ОТВЕТНИКЪТ С. М. Б., уведомен по реда на чл. 47 от ГПК. За него се
явява назначеният за особен представител адв. И.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. се явява лично.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене 11:03 часа.
ДОКЛАДВА изготвената справка за дела, находяща се на лист 73 от
делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
съдебната автотехническа и оценителна експертиза.
СНЕ СЕ самоличността на същото.
В. Ст. Д. – български гражданин, неосъждан, б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Поддържам направеното заключение. Във връзка
с пазарната стойност на съоръженията и на строително монтажните работи
мога да кажа,че става въпрос за много специфични съоръжения, които нямат
такава пазарна цена като някои други, примерно автомобили, т.е. няма
вторичен пазар за такива съоръжение и не може да се направи такова
сравнение. Това е цената, която е постигната на открит търг, сключен е
договор. Дори в конкретния случай, договорът е сключен поне година преди
произшествието, т.е. дори е възможно тази цена е да е по-изгодна от
евентуална пазарна цена. Искам да повторя, че няма вторичен пазар , тъй като
това са специфични съоръжения. Посоченото от мен е ,че Агенция „Пътна
инфраструктура“ не може да излиза извън рамките на договора, трябва да
1
достави въпросните съоръжения от доставчика по договора, а не от някъде
другаде. Аз съм приложил титулната страница на договора и ценовото
приложение, което е в основата на тази оферта. На част от съоръженията само
има обявена цена и ако се организира само инцидентна поръчка, ще излезе
много по-скъпо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението в изготвената
съдебна автотехническа и оценъчна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. се изплати внесения депозит./изд.РКО/
АДВ.И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.И.: Уважаема г-жо Председател, след приложените, в рамките на
съдебното дирене, писмени доказателства, действително, безспорно е и няма
как да възразя, че моят подзащитен е извършил въпросното пътно-
транспортно произшествие, за което има образувано и наказателно
производство, доказателства, за което се съдържат между кориците на делото.
Моите възражения са свързани с това какви щети е причинил той при това
пътно-транспортно произшествие. Аз считам, искът не е в пълнота, не е
изцяло доказан по отношение на претендираните заплащания за строително
монтажни работи, както са описани в исковата молба. Видно от
свидетелските показания на свидетеля В., който е посетил пътно –
транспортното произшествие, който беше разпитан по това производство,
стоманени стълбчета не е имало. Единственото пътно съоръжение, което е
било увредено е само знак Б-11, което е табелата за населено място. Същите
тези доказателства са събрани и с писмените доказателства, приложени по
делото, а именно в Протокола за пътно транспортно произшествие, където е
описано също, че е увредено само знак Б-11, указателната табела. Същото е
възпроизведено на по-късен етап и в наказателното постановление на
Министерството на вътрешните работи, с което е санкциониран водача, като
са описани щетите, касаещи единствено и само това пътно съоръжение, знак
Б-11. Протоколът за пътно-транспортно произшествие беше предявен на
свидетеля В., полицаят посетил местопроизшествието, и той категорично
заяви пред Съда, че увредени стоманени стълбчета не е имало на това
произшествие. Защо Агенция „Пътна инфраструктура“ е решила,че те са
увредени в резултат на това пътно-транспортното произшествие, си е тяхна
работа, но аз считам,че в производството такава щета, причинена от това
пътно-транспортно произшествие, не е доказана. Единствено доказано в
случая и което мога да призная е увреждането на знака Б-11, според
събраните по делото доказателства. Моля Ви да не уважавате иска в размера,
както е предявен за въпросните щети , а само в размера, касаещ щетите по
знака Б-11.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви,че ще се произнесе с решение на 19.10.2022г.
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ, адв.И., да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит./изд.РКО/.
2
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3