Решение по дело №178/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от А. В. А. от с.Иново, обл.Видин против решение № 117/ 08.05.2025г. по АНД № 254/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 24 – 0953 - 001673 от 13.01.2025г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР – Видин, с което на касатора за нарушение на чл.104б,т.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ са наложени административни наказания по чл.175а,ал.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Посочва се, че същото е необосновано и постановено при неправилно интерпретиране на доказателствата, тъй като доказателства в подкрепа на извършването му няма.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си , същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 31.10.2024г. в 21:50ч. в с.Иново по ул.„Димитровски завет“ от м-н „Магнит“ към м-н „Малката пекарна“ касаторът е управлявал л.а. БМВ 320 Д , с рег. № [рег. номер], чужда собственост. На кръстовището с ул.“Пирин“ водачът завъртял демонстративно задната част на автомобила, няколко пъти в кръг, автомобилът принудително бил изведен извън контрол, което довело до поднасяне на същия, като вследствие на загубата на контрол се блъснал в крайпътна ограда пред магазин „Магнит“. След настъпването на ПТП, което е бил само с материални щети, водачът го напуснал. След пристигането на полицията той бил намерен на съседна улица около 22,10 часа. При установяването му той не отрекъл, че е управлявал въпросното МПС, но отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство, като отказал и получаването на талон за медицинско изследване. При извършения му тест за наркотични вещества е установено, че е отрицателен. При извършената проверка А. не представил СУМПС. За горните обстоятелства са съставени няколко АУАН - а, които са връчени и предявени на касатора срещу подпис.

За използването на пътя не по предназначение, демонстративното му дрифтиране, също бил съставен АУАН, който е връчен на нарушителя на същата дата – 31.10.2024г.

Горните обстоятелства са обективирани в Докладна записка с рег. № 953 – 7694/05.11.2024г. на РУ Видин при ОДМВР-Видин, която е неделима част от приложените доказателства по АНП. Към преписката са приложени сведения от свидетел на деянията и на нарушителя А..

Впоследствие на 13.01.2025г. Началник сектор ПП при ОДМВР Видин при същата фактическа обстановка изготвя наказателно постановление № 24 – 0953 - 001673 от 13.01.2025г., с което на касатора са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание чл.175а,ал.1,пр. 3 от ЗДвП.

Пред ВРС е разпитан Кр. А., който установява горните обстоятелства, като посочва, че е съставил АУАН във връзка с извършения от касатора „дрифт“ въз основа на обясненията на очевидците и оставените следи от завъртането на пътното платно. Свид. Р. В. е и очевидец и пресъздава фактите, които непосредствено е възприела, включително и движението на автомобила, завъртането в кръг и поднасянето на автомобила, съответно и последвалата загуба на контрол над автомобила и настъпването на ПТП – то.

Във връзка с т. нар. „дрифт“ следва да се има предвид, че това представлява техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез въртене около вертикалната му ос, което от своя страна води до загуба на сцеплението на задните гуми. Тези елементи са констатирани и пресъздадени в показанията на сведенията, дадени от Р. В., която е очевидец на въпросното шофиране на А. на посочената по – горе дата.

Във връзка с наложените административни наказания по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.104б,т.2 от ЗДвП, поради което и правилно са му наложени описаните по – горе наказания.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП по отношение на извършеното нарушение и наложените за него наказания по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно относно нарушението по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

И според Административния съд при така установената фактическа обстановка, касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. От обективна страна той е използвал пътя, който е отворен за обществено ползване не по предназначение, като е извел превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцепление. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

За такова административно нарушение чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за извършеното нарушение, тъй като то е точно фиксирано.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказано вмененото на А. нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно използването на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В решението подробно са обсъдени възраженията относно обстоятелството, че А. е управлявал автомобила, както и относно умишленото извеждане на превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на контрол впоследствие, респ. описани са конкретните действия на наказания водач, като са изложени мотиви и относно безспорно установените обстоятелства във връзка с извършения от водача „дрифт“, респ. изложени са мотиви защо се приема, че именно А. е извършил „дрифт“, въпреки, че актосъставителят не е бил очевидец. Съдът е изложил мотиви, че актосъставителят е съставил АУАН въз основа на показанията на други свидетели очевидци, сведенията на единия от които са приложени по административната преписка. Самият актосъставител също свидетелства, че е видял следите от „дрифта“ на пътното платно. А от друга страна жалбоподателят не е отрекъл, че именно той е управлявал автомобила, макар и да не е установен на мястото на ПТП – то, а впоследствие на съседна улица. Намирането на нарушителя по - късно, на съседна улица, е описано и в НП, в съдържанието на което са посочени различните часове, съответно на извършването на нарушението и на установяването на нарушителя, както бе вече посочено и по – горе. В административната преписка се съдържат достатъчно доказателства в подкрепа на извършването на нарушението от А.. Не на последно място следва да се има предвид, че съобразно разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното, а противното в случая не се доказва.

След анализ на доказателствата безспорно се установява, че те си кореспондират, поради което и правилно районният съд е приел, че нарушението е извършено и то от касатора. Правилно не са възприети от ВРС твърденията на водача А., че поради здравословен проблем е изгубил контрол над управлението на колата, което е довело до настъпването на горните последици, тъй като и според настоящия съд това е защитна теза и не кореспондира с останалите доказателства и правилно не са кредитирани от РС. Мотивите на въззивния съд са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Възражението, че въззивната инстанция не е обсъдила правилно събраните доказателства, от които е видно, че касаторът не е извършил нарушенията на ЗДвП, е неоснователно. Както бе посочено и по – горе, въззивната инстанция е обсъдила всички събрани доказателства.

Що се отнася до твърденията относно издадените няколко наказателни постановления при една и съща фактическа обстановка, то следва да се има предвид, че това не е изключение. Действително на А. са издадени няколко НП във връзка с осъществени различни нарушения от негова страна при една и съща фактическа обстановка. Преценката за това дали при една и съща фактическа обстановка ще бъдат издадени едно или няколко НП е на наказващия орган, а не на съда и не води до незаконосъобразност на обжалваното НП. Поради това и тези съображения не могат да доведат до незаконосъобразност на НП, както и до неговата отмяна.

Не е спорно също така и че нарушението на чл.20,ал.2 от ЗДвП, извършено на 31.10.2024г. в 21,50 ч. , във връзка, с което му е издадено НП по чл.179,ал.2, пр.1 от ЗДвП и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, е непредпазливо деяние, както е безспорно, че т.нар. „дрифт“ е умишлено такова. Но в случая са налице доказателства, че нарушението на чл.20,ал.2 от ЗДвП е последица от умишленото дрифтиране, поради което и е неоснователно твърдението за едновременно им осъществяване.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 117/ 08.05.2025г. по АНД № 254/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 24 – 0953 - 001673 от 13.01.2025г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР – Видин, с което на А. В. А. от с.Иново, обл.Видин на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.

Решението не подлежи на обжалване.