ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№106
21 02.2018 г., гр. Варна
В И МЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 21.02.2018 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен Славов Членове: Петя Петрова
Мария Маринова
като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 66 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 66/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Социалинвест" АД против решение № 41/29.11.2017 г., постановено по гр.д. № 174/2017 г. по описа на Разградския окръжен съд В ЧАСТТА, с която дружеството е осъдено да заплати на К.Р.Б., на И.Г.К. и на В.Г.К., на осн. чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД, на всеки един от тях поотделно, обезщетения за причинените им неимуществени вреди в резултат на извършено престъпление на 06.08.2012 г., за което е осъден с влязла в сила Присъда №79/ 05. 12. 2014 г. по нохд № 104/ 14 г. по описа на РОС, /изменена с Решение № 122/ 26. 06. 15 г. по внохд № 40/ 15 г. по описа на ВнАС и Решение № 472/ 17. 02.16 г. по к. д. № 1313/15 г. на ВКС, Б. Г. Б. - служител на „Социалинвест" ЕАД гр. Разград, ЗА ГОРНИЦИТЕ НАД СУМИТЕ от по 20 000 лв. за всеки от ищците - до присъдените обезщетения от по 50 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва върху разликата, считано от 12.07.2014 г. до окончателно изплащане на сумите.
Решението на окръжния съд не е обжалвано в осъдителната му част до размер на присъдените на всеки от ищците обезщетения за неимуществени вреди от по 20 000 лв., ведно със законните лихви от 12.07.2014 г. до окончателното им изплащане, както и в отхвърлителната му част за законната лихва от 02.09.2012 г. до 12.07.2014 г.
Жалбоподателят
е навел оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд в обжалваната
му осъдителна част, поради допуснати процесуални нарушения, неправилно
приложение на материалния закон и необоснованост, като е молил за отмяната му в
тази част с отхвърляне на исковете на тримата ищци за горниците над 20 000 лв.
до 50 000 лв. и присъждане на разноските. Навел е съображения, че окръжният съд
вследствие неправилна оценка на доказателствата не установил точно фактите по
делото и достигнал до погрешни и немотивирани правни изводи за наличието на
елементите от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД и за основателност на
исковете. Възразил е срещу приетото от окръжния съд, че ищците са
материалноправно легитимирани да претендират обезщетение за неимуществени вреди
от смъртта на пострадалия, че са претърпели твърдяните вреди, че липсва
съпричиняване на вредите от пострадалия съгласно чл. 51, ал.2 от
ЗЗД, както и срещу размера на присъдените обезщетения като определени в завишен размер в нарушение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
Посочил е, че след постановяване на решението на окръжния съд е заплатил на всеки от ищците обезщетение от по 10 000 лв., за което е представил платежни документи и е молил същите да бъдат допуснати като доказателства на осн. 266, ал.2, т.2 от ГПК.
К.Р.Б., И.Г.К. и В.Г. К., чрез своите процесуални представители съответно адвокатите П., Р. и П., са подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба по подробно изложени съображения и са молили за потвърждаване на решението на окръжния съд в обжалваната му част като правилно. Молили са за присъждане на сторените по делото разноски.
Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд в съответната му осъдителна част, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид, че представените три преводни нареждания от 21.12.2017 г. са доказателства за нововъзникнали обстоятелства, налице са основанията на чл. 266, ал.2, т.2 от ГПК и същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като писмени доказателства три преводни нареждания от
21.12.2017 г. за преводи на суми от по 10 000 лв. на всеки от ищците.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 21.032018 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.Определението не може да се обжалва.
|
|