№ 29898
гр. София, 26.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110109845 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД срещу „ЗАД Армеец“ АД.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открити съдебно заседание.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети. Основателно е искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
Страните са направили искания за назначаване на съдебно- икономическа експертиза.
същото е допустимо и относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2023г. от
10.30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения депозит
за възнаграждението му.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи застрахователна полица по застраховка
“Професионална отговорност” № 1760013090000368067, скл. между “ЗАД Армеец” и “Вива
брокер Инс” ООД и като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по
1
делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснатите доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице , което след като се
запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача:
“Премиите по кои от застрахователните договори, посочени в исковата молба, не са платени
на ищеца, съотв. какъв е размерът на неплатените премии за 08.02.2018г.- 09.03.2018г., след
приспадане на дължимото на ищеца възнаграждение?, при депозит за възнаграждението му
в размер на 300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца да представи депозит за възнаграждението му в служба
“Регистратура” на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
03.12.2008г. е сключил договор за застрахователно посредничество № 2008 – 113 с „Вива
брокер Инс“ ООД, по силата на който възложил на “Вива брокер Инс” ООД извършването
на посредничество при сключване на договори от негово име и за негова сметка срещу
възнаграждение. Според ищеца, страните били постигнали съгласие в 15- дневен срок от
плащане на застрахователната премия, “Вива брокер инс” ООД да преведе същата на ищеца.
Същият навежда доводи, че в периода 15.05.2017г.- 14.05.2018г. отговорността на
застрахователния брокер била обезпечена посредством действащата задължителна
застраховка „Професионална отговорност“, скл. под формата на застрахователна полица №
1760013090000368067, сключена с ответното дружество. Сочи, че в периода 01.02.2018г.-
09.03.2018г. брокерът, в качеството си на посредник на дружеството- ищец, е сключил
застрахователни договори, по които е събрал застрахователни премии на обща стойност
20 658,68 лева, като посочените не е отчел към застрахователя, като след приспадане на
дължимите комисионни в полза на брокера, вземането му било в размер на 17 355,57 лева. В
исковата молба са развити съображения, че покритите рискове по застраховката
„Професионална отговорност“ включвала отговорността за вреди, причинени вследствие на
неплащане от страна на брокера на получена застрахователна премия към застрахователя. В
тази връзка, сочи че е уведомил ответника за настъпило застрахователно събитие, въз основа
на което пред ответника била образувана щета № 10018130900002, по която ответникът се
произнесъл с отказ за плащане на обезщетение.
При изложените твърдения, ищецът моли съда да осъди ответника да плати сумата 16
055,82 лева, представляваща застрахователно обезщетение по сключена застраховка
„Професионална отговорност“ № **********/ 15.05.2017г. за получени и неотчетени от
„Вива брокер Инс“ ООД в периода 08.02.2018г.- 09.03.2018г. застрахователни премии и
сумата 4927,12 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на обезщетение за
забава за периода 23.02.2020г.- 23.02.2023г.
2
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
се изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора са релевирани
възражения за оспорване на активната материална легитимация на ищеца. Посоченото
възражение е аргументирано с доводи, че посредничество по описаните от ищеца договори
не е осъществявано. В тази връзка са развити съображения за липса на възлагане за
извършване на посредничество по отношение на посочените застрахователни полици, в
съдържанието на които се открива подписа на застрахователя и застрахованите лица, а не на
брокера. Ответникът оспорва да са постъпили плащания към застрахователния брокер, като
отбелязва че видно от приложените от ищеца сметки за платени застрахователни премии,
същите изхождат от информационната система на ищеца, а не от тази на брокера. Същият
оспорва датата. В отговора са наведени доводи, с които се оспорва настъпването на
застрахователно събитие. Ответникът развива съображения, че задължителната застраховка
„Професионална отговорност“ на застрахователния брокер има предмет вредите на
ползвателите на застрахователни услуги, вследствие на недобросъвестно поведение на
брокера, а не финансовия риск от неплатежоспособността му. В тази връзка оспорва
твърдението на ищеца относно качеството му на трето увредено лице по застраховка. При
условията на евентуалност, релевира възражение за недължимост на застрахователното
обезщетение поради неполагане на грижата на добрия търговец от страна на ищеца. Сочи, че
независимо от продължително неплащане на дължимите застрахователни премии, вносими
от брокера, ищецът не е предприел действия по ангажиране на договорната отговорност на
същия, което е довело до значително повишаване на стойността на общия дълг. Ответникът
релевира възражение за изтекла погасителна давност на претендираните вземания.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни, поради което
моли да бъде постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
2. Правна квалификация на претендираните от ищеца права:
Предявени в условията на обективно кумулативно съединяване са осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 305, ал. 2, предл. второ КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото, пълно и
главно, основанията за ангажиране на отговорността на ответника, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Професионална отговорност“, сключена със
застрахователния брокер. В това число, следва да докаже, че между ответника и
застрахователния брокер е сключен договор за застраховлка “Професионална отговорност”,
с предмет отговорността на застраховатвлни брокер за вреди; наличието на покрит риск по
застраховката, настъпилите вреди и причинно – следствената връзка между неизпълнението
на задълженията на застрахователния брокер и претърпените от дружеството дружеството
вреди; настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4