Решение по КНАХД №446/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Л. А. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4, чрез адвокат И. М. от Адвокатска колегия Перник против Решение № 18 от 12.08.2025 година, постановено по АНД № 16 по описа за 2025 година на Районен съд Брезник.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 25-0249-000013 от 18.02.2025 година, издадено от началника на РУ Брезник към ОДМВР Перник, с което на Л. А. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4, са и наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и необосновано. По същество излага доводи в посока на това, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и наказателното постановление не е установена по достатъчно категоричен начин. На следващо място посочва, че при провеждане на административнонаказателното производство по съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН относно съставения АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно НП. На трето място твърди, че талонът за медицинско изследване на отговаря на императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 година, тъй като върху него липсвали залепени стикери. С оглед на това моли съда да постанови съдебен акт, с който обжалваното решение на Районен съд Брезник да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е депозирал отговор.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година, касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година ответникът по касационната жалба – началникът РУ Брезник при ОДМВР Перник, редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година, представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Решението е правилно, като е съобразено с материалния закон.

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 1244699 от 01.02.2025 година, съставен от С. К. С. на длъжност: старши полицай при РУ Брезник при ОДМВР Перник и в присъствието на свидетеля С. Н. С. е установено, че на 01.02.2025 година, около 21:58 часа, в област Перник, община Брезник, [населено място], [улица] Л. А. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], управлява собственият си лек автомобил „Пежо 206 СС“, с рег. № [рег. номер], с посока на движението от [жк] към [улица]. Установено е, че същата управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, тъй като е извършена качествена проба с техническо средство алктоест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0417, който е отчел 0,75 промила на хиляда. Издаден е талон за медицинско изследване № 106198 за ФСМП Брезник. Актосъставителят е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на нарушителя на 01.02.2025 година.

Тези констатации на актосъставителя са възприети и в издаденото Наказателно постановление (НП) № 25-0249-000013 от 18.02.2025 година, издадено от началник РУ Брезник при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Л. А. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 4 и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест/ месеца за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 25.02.2025 година.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Брезник, който с Решение № 18 от 12.08.2025 година, постановено по АНД № 16 по описа за 2025 година го е потвърдил изцяло.

За да постанови този резултат районния съд, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства е приел за безспорно установено от фактическа страна отразеното в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение. Приел е, че при издаване на същите не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Сочи, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява осъществяването на фактическия състав на вмененото административно нарушение, а именно че на посочената дата и час в [населено място], касаторът е реализирал състава на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Приел е, че правилно е бил определен видът и размерът на наложеното административно наказание. С тези доводи е потвърдил оспореното наказателно постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустим, но същото е неправилно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от страна на Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

В настоящият случай административнонаказателна отговорност на касаторът е ангажирана за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която норма предвижда, че на водач на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества и техни аналози, за което са му наложени административни наказания, предвидени в чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

По делото няма спор, че на посочената в наказателното постановление дата и място касаторът е изпробван с техническо средство алкотест ДРЕГЕР 7510 с фабричен номер ARPM-0417, който е отчел 0,75 промила, като е направена и Експертна справка за определяне на концентрацията на алкохол № 50 от 06.02.2025 година, която потвърждава наличието на алкохол в кръвта над 0,5, а именно 0,56 промила. Установено е също, че преди извършване на пробата с техническо средство, Л. А. е управлявала МПС. Тези обстоятелства са достатъчни, за да обосноват приложението на санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за управление на автомобил след употреба на алкохол, тъй като са подкрепени с достатъчно доказателства, събрани в хода на производството.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Брезник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

Страните не претендират присъждане на направените съдебни разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 18 от 12.08.2025 година, постановено по а.н.дело № 16/2025 година по описа на Районен съд Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.