Определение по дело №1005/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………01.2018 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито  заседание проведено на ………………….януари две хиляди и осемнадесета година  в състав:

                                                                       СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1005/2017 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Иван Аксаков 42 ап.13, представлявано от  управителя Анна Станкова Узунова, чрез пълномощник адв.И.Р. ***,   срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе“ №47А вл.В ет.3, представлявано от Селин Едит Болар, с която е предявен иск с правно осн. чл.208, ал. 1 КЗ (отм.) за осъждане на ответника да заплати сумата от 101 000 лева,  представляваща  застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие - пожар на 23.08.2016г. в заведение „Палавия Джак", находящо се в гр. Варна, на ъгъла на ул. „Л. Каравелово и В. Друмев", собственост на "ДАФ 07" ООД, ЕИК *********, заведено като щета № 83001600598/24.08.2016г., по сключен договор за имуществена застраховка със застрахователната полица "Пожар и други щети на имущество" с №8300016115036055/18.12.2015г. с „Групама Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, която сума е разпределена по групи: сграда 70 000лв, тента в размер на 6000лв., стопанско имущество /движими вещи/ в размер на 20 000 лв. и материалните запаси в размер на 5000 лв., ведно със законна лихва върху цялата главница, считано от 10.09.2016г. до окончателното изплащане, както и сторените разноски   

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е оспорил претенцията.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която конкретизира иска си и репликира възраженията на ответника.

Ответникът в срока по чл. 373 от ГПК е подал отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа направените с отговора на исковата молба възражения, с което двойната размяна на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие облигационна връзка между тях с характер на договор за имуществена застраховка, изпълнението на задълженията по която е предмет на предявения иск. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че предявения искове са допустими.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявения иск е с предмет неизпълнение по абсолютна търговска сделка следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове. Спрямо процесното застрахователно правоотношение следва да се прилагат разпоредбите на отменения Кодекс на застраховането, с оглед факта, че договорът за застраховка „Пожар и други щети на имущество“ между собственика и застрахователя е сключен на дата 18.12.2015г., която предхожда влизането в сила на новия КЗ и съобразно разпоредбата на § 22 от ПЗР на закона приложение ще намерят правилата на част четвърта от КЗ (отм.), в която се включва и текста на чл. 208, ал.1, уреждащ иск срещу застрахователя, аналогичен на предявения пред съда.

С допълнителната искова молба ищецът е заявил искане за привличане на фирма „ДАФ 07“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.209 вх.11 ет.5 ап.17  като трета подпомагаща страна в процеса. Искането е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо и по същество е основателно. Застрахованият, в чиято полза е учредена застраховката има интерес от привличане на собственика на застрахованото имущество с цел да улесни провеждането на исковата си защита срещу противната страна, както и да подчини привлечената страна на задължителната сила на мотивите.

По доказателствените искания:

Съдът преценява, че всички представени от страните документи представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети като доказателства.

Допустимо и относимо е искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело на ДП №1118/2016г. по описа на Второ РПУ на ОД на МВР.

Искането на ищеца за изискване от МВР Дирекция Национална система 112 за представяне на справка от записвания в регистъра на телефонни обаждания на тел.112 относно дата – 23.08.2016г. за времето от 20.00-21.00 часа относно подадени брой сигнал/и за пожар в заведение „Палавия Джак“ в гр.Варна съдът преценява като относими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат допуснато.

Допустимо и относимо към предмета на спора е искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи в заверен препис цялата преписка по щета №83001600598 от 24.09.2016г.

Искането, заявено от ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели, водени в съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата и фактите, посочени в ДИМ, съдът преценява като допустимо и относимо към предмета на доказване по делото. 

С оглед направеното от ищеца искане съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора назначаване на ССчСЕ със задачи, подробно формулирани в ДИМ, както на СТЕ със задачи, поставени в ДИМ.

Съдът намира, че на ответната страна следва да се предостави възможност да ангажира гласни доказателства по делото чрез разпита на един свидетел при режим на водене на един свидетел за установяване на обстоятелствата относно подписване на Предложението към полицата, кой ги е подписал, кой е отговорил на поставените в Предложението въпроси, едно и също лице ли е подписало процесната полица, Предложението и протокола и предадени ли са Общи условия на това лице.

Предвид наличието на писмени доказателства, обективиращи всички обстоятелства, за които се настоява да бъдат установени посредством разпита на двама свидетели, и съдържащи се в преписката по щетата, искането на ответника за разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, подробно посочени в ОИМ, следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира за относимо искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи разрешение за ползване на процесния обект като заведение, ведно с необходимите за това разрешения от съответните институции /ХЕИ, Пожарна и други/.

Съдът намира, че не е необходимо събирането на допълнителни доказателства относно историята на разрешенията за поставяне на преместваеми обекти по искане на „ДАФ-07" ООД, ЕИК *********, „Форкаст 12" ЕООД. ЕИК ********* и „Тангра" ЕООД, ЕИК *********, „ЛИДО 15А" ЕООД, ЕИК ********* и „Бъни Таим" ЕООД *********, по позиции № 285, № 286 и № 401, чрез изискването на такива от Община Варна, с оглед наличието на данни в тази насока, обективирани в представено Удостоверение №РД16024940ВН 011ВН от 24.11.2016г. и представени разрешения за разполагане на преместваеми обекти към релевантия момент.   

С оглед предмета на спора и възложената тежест на доказване съдът намира за допустимо и относимо искането на ответника за назначаване на СТЕ, със задачи подробно въведени в ОИМ.

Във връзка с искането за назначаване на Съдебно-почеркова експертиза по отношение на подписите, положени в полица, Предложението и приемо-предавателния протокол, която да отговори на въпроса – дали документа са подписани от едно и също лице, съдът ще се произнесе сред посочване на конкретното лице, чийто подпис ще подлежи на изследване.

С оглед оспорената от ответника с ОИМ истинност на представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства : 3 бр. квитанции за платена премия; договор за съвместна дейност; решения на ОС от 22.04.2013 г.; договор за продажба на стопански инвентар от 10.01.2016 г. ведно с приемо-предавателния протокол към него и описа; проформа фактура № 1/12.01.2016 г.; счетоводни документи за периода 01.01.2016 г. - 23.08.2016 г., оборотни ведомости - 3 бр., фактури стоки и услуги - 2 бр. съдът следва да даде указания на страната да конкретизира предмета на оспорване по отношение на всеки един от документите, след което ще се произнесе по отношение на производство по проверката.

С оглед оспорване от страна на ответника на представените от ищеца доказателства относно истинността на подписите, поставени върху тях : Сертификат за контрол № 322/27.07.2016 г. от ЕГИТУР ЕООД, в едно с протокола към него относно фаза защитен проводник; Сертификат за контрол № 323/27.07.2014 г., от ЕГИТУР ЕООД, ведно с протокол относно изкуственото осветление; Сертификат№ 324/27.07.2016 г. от ЕГИТУР ЕООД, ведно с протокол относно температура, влажност и скорост на въздуха; Договор от 06.01.2016 г. с „Адванс Еъртех" ООД за профилактика и проверка на смукателелн вентилатор, нагнетателен вентилатор и кухненски смукател, съдът следва да даде указания на страната да конкретизира чии подписи оспорва, след което ще се произнесе по отношение на производството по проверка.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл.208 от КЗ (отм.), предявен от „ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Иван Аксаков 42 ап.13, представлявано от  управителя Анна Станкова Узунова, чрез пълномощник адв.И.Р. ***,   срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе“ №47А вл.В ет.3, представлявано от Селин Едит Болар, за осъждане на ответника да заплати сумата от 101 000 лева,  представляваща  застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие - пожар на 23.08.2016г. в заведение „Палавия Джак", находящо се в гр. Варна, на ъгъла на ул. „Л. Каравелово и В. Друмев", собственост на "ДАФ 07" ООД, ЕИК *********, заведено като щета № 83001600598/24.08.2016г., по сключен договор за имуществена застраховка със застрахователната полица "Пожар и други щети на имущество" с №8300016115036055/18.12.2015г. с „Групама Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, която сума е разпределена по групи: сграда 70 000лв, тента в размер на 6000лв., стопанско имущество /движими вещи/ в размер на 20 000 лв. и материалните запаси в размер на 5000 лв., ведно със законна лихва върху цялата главница, считано от 10.09.2016г. до окончателното изплащане, както и сторените разноски в съдебното производство.  

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице помагач на ищеца фирма „ДАФ 07“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.209 вх.11 ет.5 ап.17, представлявано от управителя Анна Станкова Узунова.

 

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Твърди се в исковата молба, че "ДАФ 07" ООД, ЕИК ********* е сключило договор за застраховка с „Групама
Застраховане" ЕАД със застрахователна полица
"Пожар         и        други щети  на      имущество" с №8300016115036055/18.02.2015г. със срок, считано от дата на подписването му от 18.12.2015г. до 17.12.2016г. и с предмет на имущественото застраховане : бистро на ъгъл на ул. Л.Каравелов и ул.Вл.Друмев.

На 17.08.2016г. с Анекс към застрахователната полица е променено застрахованото лице от „Даф-07" ООД ЕИК ********* на „Лидо 15А" ЕООД, ЕИК *********.

Твърди се, че на 23.08.2016г. настъпва застрахователно  събитие - пожар в кухнята на заведението "Палавият Джак", находящо се гр. Варна, ъгъла на ул." Л. Каравелов" и „В. Друмев", при което обекта, предмет на застрахователния договор, изгаря напълно. Излага, че ответното дружество отказва да му изплати застрахователно обезщетение с писмо СЕ-651 от 27.10.2016г. Твърди, че са налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение и че е представил всички изискуеми от застрахователя документи. С допълнителната искова молба ищецът релевира допълнителни доводи в подкрепа на изложените доводи в исковата молба. Конкретизира се, че дружеството претендира заплащане на застрахователната сума в качеството си на собственик на движимите вещи, а по отношение на сградата – като ползвател, както и по силата на нотариално заверени пълномощни, дадени от "ДАФ 07" ООД /собственик на сградата/ и от другите свързани с нея юридически лица /"Форкаст 12" ЕООД ЕИК ********* и "Тангра ЕООД" ЕИК *********/ и съгласно представения договор за съвместна дейност от 2013г. Изтъква се, че видно от застрахователната полица ответното дружество, е приело обект на застраховка заведение, а не павилион. Твърди че ел.инсталацията в обекта е била изправна, а работниците – заведението квалифицирани. Твърди се, че представител на дружество  "ДАФ 07" ООД не е полагало подпис в приложение-въпросник и приемо-предавателен протокол.

               В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК ********* подава писмен отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че  ищецът не е собственик на процесния обект, нито черпи права по пълномощие от легитимни собственици на процесния обект. Сочи, че процесният обект и застрахованият обект не са идентични - застрахованият обект е деклариран с площ 50 кв.м., а процесният обект е сочен с различни площи в различните документи издадени по отношение на него - от 56 до 101 кв.м. и застрахователя никога не е уведомяван за промяна в площта на застрахования обект, нито е приел да носи риска за повече от 50 кв. м. от предложената за застраховане сграда. Въвежда възражение, че процесният обект е експлоатиран при нарушени строително-технически норми и изисквания на компетентните органи - без разрешение от Община Варна за извършване на дейност като заведение /снек-бар/; ползването на процесния обект от „ЛИДО 15А" ЕООД е незаконосъобразно поради липса на съгласие от община Варна за преотдаване и/или преотстъпване на процесната площ, тъй като дружествата „ДАФ-07" ООД, ЕИК *********, „Форкаст 12" ЕООД. ЕИК ********* и „Тангра" ЕООД, ЕИК *********, „ЛИДО 15А" ЕООД, ЕИК ********* и „Бъни Таим" ЕООД *********, нямат разрешение за поставяне на преместваем обект на мястото, където е възникнал пожара. Отделно се твърди, че процесния обект не отговаря на изискванията за пожаро-аварийна безопасност - изключен риск съгласно Глава 2. раздел II, т. 5.5 от ОУ по процесната застраховка, а пожарът е предизвикан от груба небрежност на лица, допуснати до застрахованото имущество със знанието и съгласие на застрахования - изключен риск съгласно Глава 2, раздел II, т. 5.8 от ОУ по процесната застраховка. Въвежда възражение за надзастраховане. В подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа направените в отговора на исковата молба възражения .

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

          В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети в качеството му на застрахован за заплащане на дължимата застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото установяване.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения /плащане, давност, други специално предвидени основания, изключващи отговорността и др./

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените с исковата и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА в едноседмичен срок от съобщаването ДП №1118/2016г. по описа на Второ РПУ на ОД на МВР.

ДА СЕ ИЗИСКА в едноседмичен срок от съобщаването от МВР Дирекция Национална система 112 справка от записвания в регистъра на телефонни обаждания на тел.112 относно дата – 23.08.2016г. за времето от 20.00-21.00 часа относно подадени брой сигнал/и за пожар в заведение „Палавия Джак“ в гр.Варна.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването да представи в заверен препис цялата преписка по щета №83001600598 от 24.09.2016г.

ДОПУСКА до разпит в първото съдебно заседание в условие на водене от ищеца двама свидетели  за установяване на обстоятелствата и фактите, посочени в ДИМ.

ДОПУСКА до разпит в първото съдебно заседание в условие на водене един свидетел на ответника за установяване на обстоятелствата относно подписване на Предложението към полицата, кой ги е подписал, кой е отговорил на поставените в Предложението въпроси, едно и също лице ли е подписало процесната полица, Предложението и протокола и предадени ли са Общи условия на това лице.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, подробно посочени в ОИМ, а именно :Извършили ли са оглед, обследване, проучване, изпитване и изчисление по отношение на процесния обект във връзка с процесното събитие? Какво са установили при огледа и др.?

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в едноседмичен срок от съобщаването разрешение за ползване на процесния обект като заведение, ведно с необходимите за това разрешения от съответните институции /ХЕИ, Пожарна и други/.

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събирането на допълнителни доказателства относно историята на разрешенията за поставяне на преместваеми обекти по искане на „ДАФ-07" ООД, ЕИК *********, „Форкаст 12" ЕООД. ЕИК ********* и „Тангра" ЕООД, ЕИК *********, „ЛИДО 15А" ЕООД, ЕИК ********* и „Бъни Таим" ЕООД *********, по позиции № 285, № 286 и № 401, чрез изискването на такива от Община Варна, с оглед наличието на данни в тази насока, обективирани в представено Удостоверение №РД16024940ВН 011ВН от 24.11.2016г. и представени разрешения за разполагане на преместваеми обекти към релевантия момент.   

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА с оглед оспорената истинност на представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства : 3 бр. квитанции за платена премия; договор за съвместна дейност; решения на ОС от 22.04.2013 г.; договор за продажба на стопански инвентар от 10.01.2016 г. ведно с приемо-предавателния протокол към него и описа; проформа фактура № 1/12.01.2016 г.; счетоводни документи за периода 01.01.2016 г. - 23.08.2016 г., оборотни ведомости - 3 бр., фактури стоки и услуги - 2 бр. да конкретизира предмета на оспорване по отношение на всеки един от документите.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА с оглед оспорване от страна на ответника на представените от ищеца доказателства относно истинността на подписите, поставени върху тях : Сертификат за контрол № 322/27.07.2016 г. от ЕГИТУР ЕООД, в едно с протокола към него относно фаза защитен проводник; Сертификат за контрол № 323/27.07.2014 г., от ЕГИТУР ЕООД, ведно с протокол относно изкуственото осветление; Сертификат№ 324/27.07.2016 г. от ЕГИТУР ЕООД, ведно с протокол относно температура, влажност и скорост на въздуха; Договор от 06.01.2016 г. с „Адванс Еъртех" ООД за профилактика и проверка на смукателелн вентилатор, нагнетателен вентилатор и кухненски смукател, да конкретизира чии подписи оспорва.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА във връзка с искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза по отношение на подписите, положени в полица, Предложението и приемо-предавателния протокол, която да отговори на въпроса – дали документа са подписани от едно и също лице, да посочи конкретното лице, чийто подпис ще подлежи на изследване.

 

ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА и СТОКОВА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване със приетите по делото доказателства и извърши справка в счетоводството на ищеца /оборотни ведомости за сметки, извлечения от счетоводната система на ищеца, както и след справка в същата, водена от счетоводителя на ищеца -  Милена Димова, ползваща програмен продукт "Плюс Минус", с тел. за връзка - 0899 165503, да отговори на следните въпроси :

-    към датата на настъпване на застрахователното събитие - пожар осчетоводени ли са в активите на дружеството-ищец движимите вещи, представляващи стопански инвентар, материални запаси и с какви документи и на каква стойност; съответстват ли счетоводните записвания на представените от дружеството извлечения от счетоводната му система -оборотни ведомости както и с договор за продажба на стопански инвентар и оборудване от 10.01.2016г., приемо-предавателен протокол към него и опис, както и на издадената проформа фактура от 12.01.2016г. и др.;

-    след извършване на справка от счетоводната система на дружеството ищец и справка от НАП да посочат брой, вид на регистрирани трудови договори с лица, работници и служители в заведението " Палавия Джак" за периода 01.01.2016г.-31.08.2016г. с работодател „Лидо 15А" ЕООД, ЕИК *********.

-     каква е стойността, броя, видовете движими вещи, представляващи стопански инвентар и материални запаси и стопанско имущество- тента.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

 

ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи на вещото лице : след като се запознае с приложените по делото доказателства и извърши необходимите справка, да отговори на следните въпроси :

Каква е цялата квадратурата на процесния обект пострадал от пожара? За каква дейност е използван процесния обект към датата на настъпване на пожара? Има ли издадени и валидни, към датата на настъпване на пожара, законоустановените разрешителни за извършване в него на дейността, за която е бил използван? Отговарял ли е процесния обект, към момента на настъпване на събитието, на изискванията за пожаро-аварийна безопасност? Каква е причината да се запали електрическа скара, на която се пече месо и каква е причината огън попаднал в ширм /абсорбатор/ над скарата да доведе до пожар в покривната конструкция на процесния обект? По какъв начин, от законова гледна точка, следва да е изграден ширм /абсорбираща система/ на обект/заведение/снек-бар, в който се приготвя храна на скара и отговарял ли е на изискванията ширма /абсорбиращата система/ на процесния обект? Какъв е размерът на вредите, вследствие на процесния пожар, изчислени съгласно уврежданията описани в Констативните протоколи по процесната щета, на база средни пазарни цени към монета на настъпването им? Каква е действителната стойност на целия процесен обект към момента на сключване на полицата и каква е действителната стойност на 50 кв.м. от процесния обект, като се вземе предвид цялата му квадратура? Каква е стойността на запазените части след пожара в процесния обект?

 Каква е действителната стойност, необходима за възстановяване на процесното заведение във същия вид, качество, каквото е било към датата на възникване на застрахователното събитие, като вещо лице при използване на количествено стойностния метод да съобрази цена за влагането на материали и цена за труд с ДДС и без ДДС ?Каква е пазарната оценка на същото по метода на пазарните аналози на това заведение ? Каква част от тентата е била засегната от пожара и би ли могла да се възстанови във вида, в която е била преди датата на пожара или следва да се замени с изцяло с нова тента, предвид на факта, че площта на цялата тентата е била съставена от едни цял материал, без изрезки, снадки, кръпки на отделни детайли ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца и ответника в размер на по 250 лева, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

 

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1005 по описа за 2017г. за 22.02.2018г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и на третото лице помагач на ищеца. На ищеца да се изпрати препис от отговора на допълнителната искова молба.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                            

                                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :