№ 14678
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело
№ 20221110115512 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл. 7, т.
1, б. „б“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за редовен полет
FB363 по направление летище София- Москва, Шереметиево, планиран за 23.12.2018 г.
Ищецът твърди, че се е явил на летище София в деня на полета, но разбрал, че същият е
отменен. Изпратил покана за изплащане на дължимо обезщетение но такова не било
изплатено. Предвид тези твърдения моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи сумата от 400 евро обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 г., както и 121.34 евро мораторна лихва за периода от датата на поканата
26.12.0218 до 21.12.2021 г. Правния си интерес извежда от издадена заповед по чл. 410 ГПК,
срещу която ответникът депозирал възражение в законоустановения срок. Претендира
разноски.
Ответникът не е депозирал отговор в законоустановения срок.
Депозирал е становище на дата 06.10.2022 г., с което е оспорил предявените искове и е
навел възражение за изтекла давност. Същият обаче е депозиран извън срока по чл. 131
1
ГПК, поради което възражението не следва да се разглежда понастоящем като
преклудирано.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представено по делото е извлечение от интернет страница досежно изчисление на
разстояние между летище София и летище Москва, Шереметиево.
Представена е извънсъдебна претенция на ищеца спрямо ответника от 26.12.2018 г.
Представен е електронен билет, ведно с превод, удостоверяващ сключване на договор за
превоз на пътници със самолет между ищеца и ответника.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически
състав: сключен с ответника договор за превоз, отмяна на на процесния полет, разстояние
между начална и крайна дестинация.
В Регламент /ЕО/261/2004 относно създаване на общи правила на обезщетяване на
пътниците при закъснение или отмяна на полети са разграничени няколко различни
хипотези, при които е предвидено да възникне право на пътника да получи обезщетение за
причинените му вреди в размерите предвидени в чл. 7. Едното основание е отмяна на полет
/чл. 5/, а другото е при отказан достъп на борда /чл. 4/, като при всяко от тях задълженията
на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен начин. При отправено
преюдициално запитване относно приложението на Регламент /ЕО/ 261/2004 Съдът на
Европейските общности се е произнесъл с решение от 19.11.2009 по съединени дела С-402/7
и С-423/07, с което съгласно чл. 633 ГПК е дал задължително за българския съд тълкуване
на разпоредбите на приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно тези разяснения
пътниците на закъснели полети могат да се приравнят на пътници на отменени полети за
целите на прилагането на правото на обезщетение, като същите имат правата по чл. 7 от
регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или
по-голяма от три часа.
Действително от представения по делото електронен самолетен билет за полет се
установява, че И. Ч. е сключил договор за въздушен превоз с ответника за полет на
23.12.2018 г.
По въпроса за отмяната на процесния полет ответникът не оспорва същото.
2
За възражението на ответника за изтекла погасителна давност съдът намира, че е
настъпила преклузия по смисъла на чл. 133 ГПК, и не подлежи на разглеждане.
От представеното извлечение се установява разстоянието между двете летища.
В този смисъл исковата претенция се явява доказана и като такава следва да бъде
уважена.
По иск с правно основание чл. 86.
Приложима е разпоредбата на чл. 84 , ал.2 ЗЗД: „Когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.“ В
настоящия случай ищецът е представил доказателство, че е изпратил / л. 6 по делото/, а
ответникът не оспорва обстоятелството, че е получил, покана за изплащане на
обезщетението на дата 26.12.2018 г., поради което от тази дата длъжникът е изпаднал в
забава и за периода до 21.12.2021 г. дължи лихва в размер на сумата, която ищецът
претендира – 121.34 евро.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11
февруари 2004 година че фирма АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, аерогара София, дължи на И. Ч., гражданин на Руската Федерация, роден на
********** г., сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по Регламент /ЕО/
261/2004 за отменен на 23.12.2018 г. полет, както и законната лихва от датата на
заявлението до окончателното плащане.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, че фирма АД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, аерогара София, дължи на И. Ч.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ********** сумата от 121.34 евро,
представляваща законната лихва за забава за периода 26.12.2018 г. до 21.12.2021 г.
ОСЪЖДА фирма АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
аерогара София, да заплати на М.К., гражданин на Държавата Израел, родена на 18.111955
г., на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 375 лв. разноски в исковото производство и 3 25
лв. разноски в заповедното производството.
3
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4