№ 416
гр. Благоевград, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20231200500547 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на И. И. И. срещу
решение № 191/07.04.2023 г., постановеното по гр.д. № 2569 по описа за 2022
г. на РС-Благоевград, в частта, с която иска е отхвърлен за размера над
уважения от 100 лв. до предявения от 350 лв.
Жалбоподателят счита решението в атакуваната част за
незаконосъобразно. Сочи, че присъдената му издържка от 100лв.,
противоречи на законно определения размер, който не може да е в размер по
нисък от една четвърт от минималната работна заплата; не съответства на
всякаква правна и житейска логика, на нуждите на търсещия издръжка, на
цените на продуктите и услугите, които са му необходими за неговото
образование и съществуване изобщо. Сочи, че съдът е следвало да уважи или
не иска, но не и да намали размера на издръжката по свой почин. Моли
решението в атакуваната част да се отмени и се присъди претендирания
размер издръжка от 350 лв.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че
правилно и законосъобразно съдът е преценил ,че размерът от 100 лв., който е
осъден да плаща ще представлява за него особено затруднение, за който
1
извод е отчел, получаваното от него трудово възнаграждение, здравословното
му състояние , грижите от които се нуждае и които полага за майка си, както
е и съобразил, че ищеца е пълнолетен. Счита за неоснователен довода в
жалбата за несъобразяване на размера й с размера в закона за ¼ от МРЗ, като
посочва, че изискването на закона се отнася за издръжката на ненавършилите
пълнолетие деца. Сочи, че съдът се е съобразил с петитума на исковата молба
осъждайки го да плати 100 лв., а не е постановил увеличение размера на
издръжката, какво искане няма. Моли решението да се потвърди.
БлОС намира жалбата за допустима, тъй като отговаря на
изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на
въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК, от страна с правен
интерес от обжалването.
За преценка основателността на доводите в жалбите въззивният
съд съобрази следното:
Не се спори от страните по приетите от РС за установени факти
въз основа на събраните по делото доказателства, а именно:
Ищецът И. И. е син на ответника и към датата на подаване на
иска е пълнолетен, навършил е 18 год.
За учебната 2022/23 г. е бил редовен ученик в 12 клас в ПМГ
„Акад. Сергей Корольов“ Благоевград, видно от удостоверение № АТС-05-
140/25.10.2022 г. Предтавил е декларация че не притежава никакви доходи,
нито имущество.
Майка му според удостоверение изх. № 33-И/24.10.222 г. из. от
СУ Хр.Ботев, Кочериново е получила за периода м. април 22 - м. септември
22 г. нетно трудово възнаграждение в размер общо на 9178,16 лв. или
средно месечно е получавала нетно 1529 70 лв. /9178,16:6/. Разпитана като
свидетелка майката на ищеца сочи необходимостта от финансови средства за
последната година за И. за завършване на средното образование респ.
средства за посещение на частни уроци по биология, на които ходи два пъти
седмично и се плаща по 40 лв.; както и че тя се грижи за болните си родители
- майка й има световъртежи, хипертоник е от дълги години, а баща й е
онкоболен.
Ответникът – баща на ищеца - според удостоверение издх. №
2
32/31.1.23 г., издадено от Община Благоевград е назначен за личен асистент
през 2022 г., като месечно получава нетен доход от 774,12 лв.
Установява се от свидетелските показания на св. В., че той се
грижи за майка си, която според експертно решение № 1259/3.7.204 г. е със
100 % ВСУ с чужда помощ /не вижда/. Установява се от свидетеля, че
ответникът, който е на 59 години, в продължение на година му се е оплаквал,
че не се чувства добре, от признаци на диабет, подагра; че е зле финансова;
посочва, че брат му не живее при тях като не го е виждал да е полагал грижи
за майка им. Представя се фактура за платен месечен наем от 29,24 лв. за
жилището, в което ответникът живее, както и медицинско направление, в
което за диагноза е посочена, че страда от „хипертонично сърце без /застойна/
сръдечна недостатъчност и че се провежда лечение с лекарства.
Въз основа на внимателен и прецизен анализ на доказателствата
РС е счел предявения иск по чл. 144 от СК за основателен. Счел е, че е налице
фактическия състав на разпоредбата , а именно – ответникът е баща на ищеца,
че ищецът не е навършил 20 години; че учи редовно средно образование в
учебно заведение; че не може да се издържа от доходите си или от
използване на имуществото си, както и че ответникът може да дава издръжка
без особено затруднение. Присъдил му е издръжка от 100 лв.
По изложените факти и по основателността на предявения иск
няма доводи.Несъгласието на жалбоподателя е досежно размера на
присъдената издръжка.
Възражението в жалбата, че РС е могъл да уважи или да не
уважи иск, но не и да намали размера на издръжката по свой почин, БлОС
счита за несъстоятелно. Видно е, че ищецът е предявил иск по чл.144 от СК,
каквато е определената от РС квалификация на предявения иск като е уважил
същия присъждайки според петитума на иска, с който не се иска изменение
на преди определен размер на издръжка, а се претендира присъждане на
издръжка в размер на 350 лв. От обстоятелствената част на ИМ и петитума
БлОС счита дадената от РС правна квалификация на иска за правилна и
законосъобразна. В този контекст видно от решението РС не е намалявал
издръжка по собствено усмотрение, а е присъдил нова издръжка от 100 лв.
съобразно петитума на основание чл. 144 СК при спазване диспозитивното
начало, което като принцип е закрепен в чл. 6, ал. 2 от ГПК - предметът на
3
делото и обемът на дължимата защита и съдействие да се определя от
страните. Затова както се сочи и в отговора от въззиваемия несъстоятелен е
довода на жалбоподателя за несъобразяване размера на издръжката с чл.
142,ал. 2 от СК,предвиждащ минималния й размер да е равен на ¼ от МРЗ.
От систематическото място на разпоредбата и от тълкуването й във вр. с чл.
143, ал. 1 и 2 и чл. 144 СК, следва че тя е относима към размера на
издръжката за непълнолетните, За разлика от безусловността на задължението
за издръжка на ненавършилите пълнолетие деца, задължението по чл. 144 от
СК не е безусловно – една от предпоставките е даването й да не създава
особени затруднения за родителя. Това означава, че родителят трябва да
притежава средства над собствената си необходима издръжка, които да му
позволяват без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на
пълнолетното си учащо дете. Преценката за това е винаги конкретна и зависи
от имуществото, от доходите, квалификацията, семейното положение,
здравословното състояние и начина на живот на задълженото лице, като се
държи сметка, че не следва да му се налага да променя начина си на живот, за
да заделя средствата за издръжката.
Ето защо преценявайки всичко това и присъждайки издръжка от 100 лв. на
пълнолетното лице срещу което присъждане няма жалба, решението на РС
следва да се потвърди. Доказването на нужда от средства за издръжка на
пълнолетно дете, което учи – за обучение, учебни пособия, храна, облекло и
други ежедневно необходими разходи, не е основание за присъждане на
издръжка, ако не се установи и възможност за даването й от родителя без
особено затруднение. Доводите в жалбата не обосновават извод за
възможност на бащата да дава издръжка без особено затруднение в по-голям
размер, предвид приетите за установени факти за неговите възможности. Ето
защо поради несъстоятелност на доводите в жалбата решението в
атакуваната част следва да се потвърди
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
БлОС
РЕШИ:
Потвърждава решение № 191/07.04.2023 г., постановеното по гр.д. № 2569 по
описа за 2022 г. на РС-Благоевград, в атакуваната част, с която иска е
4
отхвърлен за размера над уважения от 100 лв. до предявения от 350 лв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5