№ 8
гр. Велико Търново , 14.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
Секретар:ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20204001000277 по описа за 2020 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 104 от 9.07.2020г. по т.д. № 248/2019г. Русенският окръжен съд е
отхвърлил предявения от И. С. Т.-синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ и И. П. П. от гр. Русе иск за обявяване на
недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на увреждаща
кредиторите сделка със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен
срок преди подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност,
обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. № 10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на
нотариус Г. Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. № 12295/25.08.2016 г., с
която първият ответник Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ е прехвърлил на втория ответник И. П. П. правото на собственост върху
свой недвижим имот, находящ се в гр. Русе, по ул. ******** и представляващ апартамент №
9, във вх. 1, ет. 3, жил. бл. № 1119 в ж. к. „Чародейка- Г- юг“, състоящ се от две стаи,
дневна, кухня-столова и санитарни помещения, със застроена площ от 103,16 кв. м.,
представляващ по схема самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.6.138.1.9,
заедно с избено помещение № 9 с площ от 3,65 кв. м. и заедно с 0,930 % ид. части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена на основание чл. 647, ал.
1
1, т. 6 ТЗ като неоснователен. С решението е отхвърлен предявения от И. С. Т.- синдик на
Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу
"Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и И. П. П.
от гр. Русе иск за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелен длъжник на сделка, обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. №
10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на нотариус Г. Г., като възмездна сделка, предназначена от
длъжника и лицето, с което той е договарял за увреждане на кредиторите на основание чл.
649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД като неоснователен. Със същото решение е отхвърлен и
предявения от синдика на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ против И. П. П. от гр. Русе кумулативно съединен с всеки един от горните
искове обусловен осъдителен иск за заплащане на масата на несъстоятелността на КСК
„РПК“ /в несъстоятелност/ на пазарната равностойност на недвижим имот, находящ се в гр.
Русе, по ул. ******** и представляващ апартамент № 9, във вх. 1, ет. 3, жил. бл. № 1119 в ж.
к. „Чародейка- Г- юг“, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и санитарни
помещения, със застроена площ от 103,16 кв. м., представляващ по схема самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.6.138.1.9, заедно с избено помещение № 9 с площ от
3,65 кв. м. и заедно с 0,930 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж върху терена, в размер на 75 430 лв., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 24.07.2019 г. до окончателното й изплащане, по чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 55 ЗЗД
вр. чл. 57, ал. 2 ЗЗД като неоснователен. С решението Кредитно - спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ е осъдена да заплати от масата на
несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд Русе сумата
3294.04 лв., представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл. 649, ал. 3
ТЗ, а на И. П. П. да заплати сумата 400 лв., представляваща направени разноски по
отхвърлените искове, на основание чл. 620, ал. 7 ТЗ и чл. 78, ал. 3 ГПК.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от синдика на Кредитно-
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ И. С. Т. с оплакване,
че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В
жалбата се поддържа довод, че атакуваната сделка с двата обективно съединени иска при
условията на евентуалност има увреждащ характер, за което се излагат подробни
съображения. В жалбата е изложено, че Касата е прехвърлила свой недвижим имот, но в
патримониума на Касата не е постъпила насрещна парична или имуществена престация.
Жалбоподателят поддържа тезата, че атакуваната разпоредителна сделка има увреждащ
характер в контекста на откритото производство по несъстоятелност на Касата.
Жалбоподателят изразява становището, че свързаността между страните по увреждащата
сделка е водещ елемент от фактическия състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1,
т. 6 ТЗ, като свързаността обуславя увреждането, като без значение е дали купувачът е
знаел, че прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие спрямо кредиторите
на Касата. Жалбоподателят се позовава на съдебна практика, според която увреждане е
налице със самия факт на имуществено разпореждане, извършено от длъжника. Изложени
доводи, че ответницата П. е свързано лице и е знаела за увреждането. Искането е да се
отмени решението и да се постанови решение, с което да се уважи иска по чл.647 ал.1 т.6 от
ТЗ, а в случай, че главния иск се намери за неоснователен, да се уважи предявения при
условията на евентуалност отменителен иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД, както и
2
да се уважи предявения осъдителен иск с правно основание чл.57 ал.2 ЗЗД вр.с чл.34 ЗЗД.
Ответниците по жалбата "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, представлявана от Юрий Дудев, и И. П. в писмения си отговор заемат
становище за неоснователност на жалбата и правят искане да се потвърди обжалваното
решение.
Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Пред Русенския окръжен съд са предявени два обективно съединени иска в условията
на евентуалност от синдика на "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/ против КСК „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и И. П. П.-
главен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и евентуален иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелния длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. №
10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на нотариус Г. Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе,
вх. рег. № 12295/25.08.2016 г.
От синдика на "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ против И. П. П. е предявен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 55 ЗЗД вр. чл.
57 ал. 2 ЗЗД за заплащане на масата на несъстоятелността на КСК „РПК“ /в
несъстоятелност/ на пазарната равностойност на недвижим имот, находящ се в гр. Русе, по
ул. ******** и представляващ апартамент № 9, във вх. 1, ет. 3, жил. бл. № 1119 в ж. к.
„Чародейка- Г- юг“, в размер на 75 430 лв., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 24.07.2019 г. до окончателното й изплащане, който иск е кумулативно съединен с
всеки един от горните искове.
Ответниците "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, представлявана от Юрий Дудев и И. П. в писмените си отговори на
исковата молба са оспорили исковете. Твърдят, че от масата на несъстоятелността е излязло
едно имущество, но също така са намалели и задълженията на кооперацията в резултат на
извършеното прихващане. Считат, че е налице еквивалентна имуществена размяна от
гледна точка на имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността.
От фактическа страна се установява следното:
С влязло в сила решение № 162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на Окръжен съд-
Русе на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността и е открито
производство по несъстоятелност на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“ с начална дата на неплатежоспособността - 30.04.2018 г.
Видно е от представения по делото Протокол № 32/23.07.2016 г. от извънредно общо
събрание на КСК „Русенска популярна каса“, че общото събрание на кооперацията е взело
решение след постъпване на определена сума от реализация на активи, в т. ч. продажба на
недвижими имоти, представляваща 10 % от общия размер на задълженията по
допълнителните вноски, да се осъществи съразмерно плащане на допълнителните вноски
във ВСК на всички членове на части по 10 %. Освен това общото събрание е приело
решение член кооператори, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да
приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена,
съгласно оценка на независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на
вземането си от кооперацията. С цел пълна прозрачност на процеса по връщане на
допълнителните вноски е решено общото събрание да избере 5-членна комисия, която да
3
извършва мониторинг на решенията на УС при осъществяване на двата способа за
удовлетворяване на вземанията на член кооператорите. Правомощията на комисията
включват участие в заседанията на УС със съвещателен глас. Прието е и решение, според
което член-кооператори, които желаят да трансформират част или всичките си
допълнителни вноски в две, три или пет годишни заеми към кооперацията с годишна лихва
съответно 2%, 3% или 5%, платима в края на всяка календарна година, да заявят това в
писмена форма в офиса на кооперацията.
От Протокол № 762/24.08.2016 г. от извънредно заседание на УС на КСК „Русенска
популярна каса“, проведено в изпълнение на решението на извънредното общо събрание от
23.07.2016 г. и след проведен търг на 17.08.2016 г., се установява, че е взето решение за
продажба на процесния имот на ответницата И. П. П. за сумата от 92 000 лв. чрез
прихващане на вземания на купувача от КСК „Русенска популярна каса“.
Видно от протокол от заседание на тръжната комисия към КСК „Русенска популярна
каса“ на 17.08.2016 г. е проведено заседание на комисията, удостоверяващо проведено
наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот - апартамент в гр. Русе, ж. к.
„Чародейка Г- юг“, ул. ********, бл. 119, вх. 1, ет. 3, ап. 9, със застроена площ от 103,16 кв.
м. и изба от 3,65 кв. м., с идентификатор 63427.6.138.1.9 с обявена начална цена съгласно
списък с имоти на кооперацията и доклад на лицензиран оценител в размер на 92 000 лв.
Постъпило е едно наддавателно предложение от И. П. с предложена цена 92 000 лв., която е
класирана като единствен наддавач.
С нотариален акт № 175, том III, рег. № 10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на нотариус Г.
Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх.рег. № 12295/25.08.2016 г. е сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който ответникът КСК „Русенска
популярна каса“ продава на ответницата И. П. П. своя недвижим имот, находящ се в гр.
Русе, по ул. ******** и представляващ апартамент № 9, във вх. 1, ет. 3, жил. бл. № 1119 в ж.
к. „Чародейка- Г- юг“, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и санитарни
помещения, със застроена площ от 103,16 кв. м., представляващ по схема самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 63427.6.138.1.9, заедно с избено помещение № 9 с площ от
3,65 кв. м. и заедно с 0,930 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж върху терена за сумата в размер на 92 000 лв. Данъчната оценка на имота е
28274,80 лв. В т. 3 е уговорено от страните по договора, че вместо заплащане на дължимата
продажна цена страните се съгласяват да се прихване задължението за плащане на цената по
сделката с насрещните задължения на продавача към купувача по вземания на член-
кооператора от срочни допълнителни вноски на обща стойност 126 000,34 лв. до размера на
продажната цена по договора – 92 000 лв.
При извършената от първостепенния съд служебна справка в НБД Население е
установено, че ответницата И. П. П. към датата на подписване на договора за продажба от
24.08.2016 г., обективиран в горния нотариален акт, е била разведена.
Видно от счетоводна справка № 14/19.06.2020 г., изготвена от синдика на КСК
„Русенска популярна каса“ ответницата И. П. П. има дялови вноски в размер на 5 лв. и
допълнителни вноски в размер на 126 000,34 лв. По сделката е прихваната сума от 92 000
лв., след което остават допълнителни вноски в размер на 34 000,34 лв.
На 21.04.2017г. с нотариален акт № 149, том І, рег. № 1749, нот. дело № 60/21.04.2017
г. И. П. П. е продала на Р. Д. Ш. и Д. Н. Б. процесния недвижим имот за сумата от 70 000
лв.
От заключението на назначената от първостепенния съд съдебно-техническа
4
експертиза се установява, че към датата на сключване на атакуваната сделка-24.08.2016 г.
пазарната стойност на имота възлиза на 75 627 лв., а към датата на продажбата му от
ответницата И. П. на трето лице-21.04.2017 г. пазарната му стойност възлиза на 75 430 лв.
Съгласно същото заключение пазарната стойност на процесния недвижими имот към датата
на подаване на исковата молба възлиза на 78 692 лв.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд прави следните правни
изводи:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предявените в условията на
евентуалност искове по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и иск по чл.135 от ЗЗД са допустими. Допустим
е и обусловения осъдителен иск за попълване масата на несъстоятелността-чл.649 ал.2 от
ТЗ.
По предявения главен иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ:
За уважаването на иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност; да е
извършена сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността в двугодишен срок
преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ; страна по сделката да е свързано с длъжника
лице; сделката да уврежда кредиторите на несъстоятелността.
В разглеждания случай са налице само две от тези предпоставки- по отношение на
КСК „Русенска популярна каса“ е открито производство по несъстоятелност и атакуваната
сделка е извършена в периода две години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
Останалите предпоставки не са налице.
Съдебната практика приема, че като обща своя характеристика различните хипотези
на отменителните искове по чл.647 от ТЗ включват имуществено увреждане на кредиторите
на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание като
пряка последица от разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово
имущество или създаване на опасност от такова увреждане. Прието е, че увреждащо
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Такова увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворяването на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съобразявайки вида
на сделката и конкретното съдържание договореното с нея, въззивният съд намира, че в
случая не се установява процесната сделка от 24.08.2016г. да уврежда кредиторите на
несъстоятелността. Видно е от приложения нотариален акт № 175, том III, рег. № 10130,
дело 479 от 24.08.2016 г. на нотариус Г. Г., че с удостоверената с него сделка, КСК
„Русенска популярна каса“ продава на ответницата И. П. П. собствения си недвижим имот
5
находящ се в гр. Русе, по ул. ******** и представляващ апартамент № 9, във вх. 1, ет. 3,
жил. бл. № 1119 в ж. к. „Чародейка- Г- юг“, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и
санитарни помещения, със застроена площ от 103,16 кв. м. за сумата от 92 000 лв., като с
прехвърлянето на недвижимия имот от страна на кооперацията се погасява нейно насрещно
задължение към купувача от срочни допълнителни вноски на обща стойност 126 000.34 лв.
до размера на продажната цена по договора 92 000 лв.
Вместо да изпълни свое парично задължение към член–кооператора И. П. за срочни
допълнителни парични вноски, КСК „Русенска популярна каса“ й е прехвърлила правото на
собственост върху свой недвижим имот, т.е. налице е даване вместо изпълнение по смисъла
на чл.65 ал.2 от ЗЗД. Страните по делото не спорят съществуването на вземането на
ответницата И. П. П. от КСК „Русенска популярна каса“ по срочните допълнителни вноски,
което към момента на сделката е било в размер на 126 000.34 лв. Следователно чрез
прехвърлянето на недвижимия имот от кооперацията на И. П. П. с процесната сделка това
вземане е било частично погасено до размер на сумата от 92 000 лв. След като с
прехвърлянето на недвижимия имот кооперацията частично е погасила едно свое
задължение към член-кооператора П., не може да се счете, че сделката има увреждащ
кредиторите на несъстоятелността ефект. Действително атакуваната сделка представлява
разпореждане със съществуващ актив и по този начин е намаляло имуществото на
кооперацията, но същевременно е налице погасяване на задължение към кредитор, т.е. има
намаляване на пасива. В случая не се касае за изпълнение на чуждо задължение, а за
изпълнение на свое задължение. Не се касае и до изпълнение на несъществуващо
задължение, а до изпълнение на съществуващо такова-изискуемо и ликвидно. Освен това
изпълнението/в случая то е частично/ на съществуващото задължение към ответницата И.
П., чрез прехвърляне собствеността на недвижимия имот на кооперацията, е извършено
след взето решение на Общото събрание на кооперацията, проведено на 23.07.2016г. за
погасяване на задълженията на кооперацията към член-кооператорите, които изразят такова
желание, с прехвърляне на недвижим имот вместо плащане, по пазарна цена, съгласно
оценка на независим лицензиран оценител и при спазване на предварително определена
процедура. На същото Общо събрание на кооперацията е взето решение, предвиждащо
няколко способа за изплащане на задълженията към член-кооператорите, единия от които е
чрез прехвърляне на недвижим имот на кооперацията и прихващане с насрещно изискуемо
вземане. Оспорената сделка е сключена след спазване на процедурата, предвидена с
решението на Общото събрание-определяне на пазарната оценка на имота от лицензиран
оценител и провеждане на търг.
Предвид изложеното не може да се приеме, че с погасяването на вземането на
купувача по сделката ответницата И. П., чрез прехвърлянето на недвижим имот на
кооперацията, е налице увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността. Не може
да бъде приета за увреждаща сделка, с която се погасява съществуващо задължение към
член-кооператор. В случая се касае за сделка, която зависи от личната преценка на
кооперацията длъжник, доколкото с нея се погасява съществуващо задължение. Общото
събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е приело решение по какъв начин кооперацията
да се издължава на членовете си, като са приети няколко начина. В разглеждания случай
атакуваната сделка представлява един от приетите с решението на общото събрание на
кооперацията способи за погасяване на задължения към член-кооператори и преценявана
към момента на извършването й същата няма увреждащ ефект по отношение на кредиторите
на несъстоятелността. Увреждането следва да се преценява към момента на сключване на
сделката, предмет на отменителния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ. Въпросът за защита правата
на кредиторите и равното им третиране се поставя при открито производство по
6
несъстоятелност, но не и преди това, с изключение на преферентните искове. Доводът, че
сделката е увреждаща, доколкото в перспектива нарушава нормативно установения
механизъм на чл.722 от ТЗ е неоснователен, поради изискването увреждането да се
преценява към момента на сделката, а не към по-късен момент. Този довод има отношение
към преферентния иск. За сделка, която създава „преферентен ефект“ на едни кредитори
спрямо други, като осигурява привилегировано положение на първите относно поредността
на удовлетворяване от имуществото на длъжника, са предвидени исковете по чл.646 от ТЗ.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че в патримониума на кооперацията не е
постъпила насрещна престация. В случая от значение е естеството на сделката-даване
вместо изпълнение, като чрез нея се погасява съществуващо задължение, при което поради
извършеното прихващане, няма основание в патримониума на кооперацията да постъпва
насрещна престация.
Не е налице и предпоставката страните по сделката да са свързани лица. В случая не е
налице нито една от хипотезите на пар.1 от ДР на ТЗ. Сделката е между член-кооператор и
кооперацията. Купувачът не е сред лицата, посочени в пар.1 ал.1 от ДР на ТЗ. Не е налице
хипотезата на пар.1 ал.1 т.4 от ДР на ТЗ, тъй като в случая страните по сделката не са
съдружници в друго търговско дружество.
Не е налице свързаност между страните по сделката по смисъла на пар.1 ал.2 от ДР на
ТЗ. Член-кооператорът макар да участва чрез дяловата си вноска в капитала на кооперацията
и в управлението чрез участието си в общото събрание с право на един глас и правото да
бъде избиран в ръководните органи, той не може да влияе съществено върху вземането на
решения, за да може да постигне уговаряне на условия, различни от обичайните, още повече,
че в разглеждания казус, атакуваната сделка е извършена в резултат на възможността,
създадена с решение на общото събрание на кооперацията за всички член-кооператори, при
определените с решението условия и спазване на процедурата-провеждане на търг.
Поради липсата на предпоставките сделката да уврежда кредиторите на
несъстоятелността и страните по сделката да са свързани лица, предявеният иск с правно
основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. До същия извод
е достигнал и първостепенния съд, поради което решението му в тази част следва да бъде
потвърдено.
По евентуалния иск с правно основание чл.135 от ЗЗД:
Искът е неоснователен.
Въззивният съд не приема, че в случая е приложима хипотезата на чл.135 ал.3 от ЗЗД,
както е счел първостепенният съд, тъй като не се установява атакуваната сделка да е
сключена преди възникване вземанията на останалите кредитори. Според твърденията в
исковата молба член-кооператори са имали вземания към кооперацията за срочни
допълнителни парични вноски още към датата на сключване на оспорената сделка.
Наличието на вземания на член-кооператори към кооперацията за срочни допълнителни
парични вноски се установява от данните по протокола за проведеното общо събрание на
кооперацията на 23.07.2016г., както и от самите решения, приети на това общо събрание,
относно начините за удовлетворяване на член-кооператорите. Предявеният иск по чл.135 от
ЗЗД следва да се разгледа при хипотезата на чл.135 ал.1 от ЗЗД, която включва следните
предпоставки-наличие на вземане, извършване на действие от длъжника, което да уврежда
кредиторите на несъстоятелността и субективния елемент-знание на длъжника за
увреждането, а в случай, че действието е възмездно-знание и у лицето, с което длъжникът е
договарял.
7
Не се установява твърдяното увреждане на кредиторите на несъстоятелността с
атакуваната сделка, за което подробни съображения се изложиха по-горе. Независимо, че
има разпореждане с актив на кооперацията, сделката няма увреждащ масата на
несъстоятелността ефект, тъй като с това разпореждане е погасено съществуващо
задължение на продавача към купувача.
Не са налице и останалите предпоставки за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД-при
извършване на сделката на 24.08.2016г. продавачът и купувачката да са знаели за
увреждане на кредиторите на несъстоятелността. Доказателства за знание на продавача и
купувача за увреждане на кредиторите при сключването на процесната сделка от
24.08.2016г. по делото не са събрани. Начална дата на неплатежоспособността на КСК
„Русенска популярна каса“ е 30.04.2018 г., т.е. една година и седем месеца след процесната
сделка. Конкретни доказателства, че една година и седем месеца преди впоследствие
установената начална дата на неплатежоспособност длъжникът е знаел, че извършваната от
него сделка уврежда кредиторите на несъстоятелността, по делото не са налице. Само въз
основа на това, че Общото събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е обсъждало
финансовото състояние на кооперацията и е взело решение за преодоляване на финансовите
проблеми чрез три способа за изпълнение на задълженията към член-кооператорите за
връщане на срочни допълнителните вноски, извод за знание у длъжника за увреждане на
кредиторите на несъстоятелността към датата на сделката-24.08.2016г., не може да бъде
направен.
По същите съображения не може да се приеме, че е налице знание у купувача за
увреждане на кредиторите на несъстоятелността. Освен това страните по сделката не са
свързани лица, поради което презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД вр. с чл.649 ал.4 от ТЗ е
неприложима.
Крайният извод на първостепенния съд за отхвърляне на иска по чл.135 от ЗЗД
съвпада с извода на въззивната инстанция, поради което решението и в тази част следва да
бъде потвърдено.
При отхвърляне и на двата отменителни иска-главния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и
евентуалния иск по чл.135 от ЗЗД следва да се отхвърли и обусловения осъдителен иск за
връщане на получената облага в резултат на оспорената сделка. До същия извод е достигнал
и първостепенния съд, който е отхвърлил предявения от синдика против ответницата И. П.
иск за заплащане на пазарната равностойност на недвижим имот, предмет на атакуваната
сделка, в размер на 75 430 лв. И в тази част решението следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на ответницата по жалба И. П.
направените разноски по делото за тази инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. Освен това жалбоподателят следва да заплати държавна такса за
въззивното производство общо в размер на 1647.02 лв., от която 138.42 лв. за
отменителните искове и 1508.60 лв. за осъдителния иск.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА решение № 104 от 9.07.2020г. на Окръжен съд-Русе, постановено
по т.д. № 248/2019г. по описа на същия съд, с което: е отхвърлен предявения от И. С. Т.-
синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/
срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и И.
П. П. от гр. Русе иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ за обявяване на недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на увреждаща кредиторите сделка,
обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. № 10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на
нотариус Г. Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. № 12295/25.08.2016 г.;
отхвърлен е предявеният от И. С. Т.-синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ и И. П. П. от гр. Русе иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване
на недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на сделката,
обективирана в нотариален акт № 175, том III, рег. № 10130, дело 479 от 24.08.2016 г. на
нотариус Г. Г. район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. № 12295/25.08.2016 г. и е
отхвърлен предявения от И. С. Т.-синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ против И. П. П. от гр. Русе иск с правно основание чл.
649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 55 ЗЗД вр. чл. 57, ал. 2 ЗЗД за заплащане на масата на несъстоятелността
на КСК „РПК“ /в несъстоятелност/ на пазарната равностойност на недвижим имот, находящ
се в гр. Русе, по ул. ********, представляващ апартамент № 9, във вх. 1, ет. 3, жил. бл. №
1119 в ж. к. „Чародейка- Г- юг, в размер на 75 430 лв.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., да заплати от масата на несъстоятелността в полза
на държавния бюджет по сметка на Апелативен съд-Велико Търново сумата от 1647.02 лв.
държавна такса за въззивното производство.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., да заплати от масата на несъстоятелността на И. П.
П. ЕГН ********** от гр.Русе, ул. “Алеи Възраждане“ № 32 вх.1, ет.6, ап.18 сумата от 300
лв. разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9