ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Административен съд –
Велико Търново, ІI - ри състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Георги Чемширов
при секретаря………………и
в присъствието на прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов
административно дело №876 по описа на Административен съд – Велико Търново за
2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение в открито
съдебно заседание от 14.01.2019г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да
конкретизира и допълни искането си за допускане на съдебна иза по делото, като
стори същото с писмена молба, с препис от нея за ответната страна, както и на
ответника да вземе становище по направеното с писмена молба искане на
жалбоподателя.
С молба с вх. №
442/23.01.2019 година по описа на съда, пълномощникът на дружеството
жалбоподателя е поискал да бъдат представени допълнително от ответника писмени
доказателства и е направил искане за допускане на съдебно-техническа иза с
поставени в молбата въпроси, като е посочил и вещо лице.
С молба с вх. №
790/11.02.2019 година по описа на съда, пълномощникът на ответната страна е
представил писмени доказателства съобразно исканията на жалбоподателя, като е
направил възражение по искането за допускане на съдебно-техническа иза и
конкретно срещу поставените въпроси.
Съдът като съобрази
направените от страните искания намира че по делото следва да се приемат
представените от пълномощника на ответната страна писмени доказателства със
становището на ст. С., а така също и да
се укаже на ответната страна да конкретизира къде са публикувани и кога е станало това Критериите и
методологията на проектните предложения, както и Наръчника по ОПИК.
По отношение
направеното искане за допускане на съдебно-техническа иза, съдът намира същото
за принципно допустимо и относимо към предмета на спора, като становището на
жалбоподателя, че искането е недопустимо и неоснователно, несе споделя от
настоящия състав.
Спорният предмет по
делото дали подаденото от жалбоподателя проектно-предложение отговаря на
предварително заложени критерии за оценка, следва да бъде изяснен чрез
прилагане на специални знания в областта на техниката и технологията, каквито
по дефиниция съдът не притежава. Принципно допустимо е направената преценка от
административния орган в хода на административното производство по определени
способи и критерии да бъде проверена чрез ни знания на трети лица, поради което
априори не може да се приеме, че искане за допускане на съдебна иза е
неотносимо към предмета на спора.
Основателни са обаче
част от направените от ответника възражения по поставени в молбата на жалбоподателя въпроси, а именно:
По отношение на въпросите с №№ 3 и 4 по Раздел І и въпрос 1 по Раздел:
Икономическа и финансова стабилност на кандидати. Посочените въпроси вменяват
на вещото лице както удостоверителни функции каквото то не притежава в процеса,
така и изискват от иза да изготви повторна оценка на ното предложение и по същество да замени
административния орган преценката на факти и обстоятелства, което е недопустимо.
Така преценка е овластен да извърши единствено съдът, и то само тогава когато
естеството на акта позволява решаването на правния спор по същество, по
аргумент на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 от АПК.
Посочените въпроси
следва да не бъдат поставяни като предмет на изследване на изата. По останалите
въпроси, съдът намира че вещо лице може да отговори на тях.
В писмената си молба,
пълномощникът на жалбоподателя е посочил вещо лице, като конкретно срещу
предложното от жалбоподателя вещо лице ответникът не е възразил. С оглед на обстоятелството,
че в списъка по чл. 398, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на АСВТ и ВТОС липсват
вещи лица със специалност, необходима за изготвяне на съдебната иза, следва да
се назначи предложеното от жалбоподателя вещо лице, което е от друг съдебен
район.
Водим от горното,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 790/11.02.2019 год4ина по описа на съда писмени доказателства,а
именно: Заповед № РД-16-1238/08.10.2018 година на гл. директор на Главна
дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“, Критерии и методология за
оценка на проектни предложения по ОПИК, 31 броя страници, Извадка от наръчник
по ОПИК вариант 6, 31 броя страници, Счетоводен баланс и ОПР за 2015, 2014,
2013 година на жалбоподателя „Крис фейшън Индъстрийс“ АД и счетоводна политика
на дружеството.
УКАЗВА на ответната страна в срок до следващо
съдебно заседание да посочи къде и по какъв начин са оповестени и разгласени
Критериите и методологията за оценка на проектните предложения и Наръчник по
ОПИК.
ДОПУСКА по делото да се изслуша съдебно-техническа иза,
при която вещото лице, след като се запознае с материалите поделото и извърши
проверка при необходимост при дружеството жалбоподател, да отговори на
въпросите, поставени в молбата на Т. с
вх. № 442/23.01.2019 година, на страница 271 от делото, без вещото лице да
отговаря на въпросите с №№ 3 и 4 от Раздел І и на въпрос № 1 от следващия
раздел.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото инж. Йордан Венков Йорданов, с адрес за призоваване гр. Плевен, ул.
Георги Бенковски № 28, чрез фирма „Термоконсулт сервиз“ ЕООД
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изата, в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ вносими от
жалбоподателя, в 10-дневен срок по депозитната сметка на съда, считано от
получаване на съобщението, както и да представят по делото копие от банковото
бордеро за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви изата
7-дни преди датата на съдебното заседание.
Административен съдия :