№ 12358
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110125118 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде приета за съвместно разглеждане в настоящото
производство предявената насрещна искова претенция в срока за отговор на
исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и да се постави допълнителен въпрос служебно от съда.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за са съвместно разглеждане в настоящото производство
насрещни искови претенции на първоначалния ответник „В...“ ООД за
осъждане на първоначалния ищец и ответник по насрещните искове А. К. Т.
да заплати на основание чл. 240 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от
2260,20 лева – главница по Договор за паричен заем № 5738710/07.10.2021
г., ведно със законната лихва за забава за периода от 11.07.2022 г. до
окончателното плащане и сумата 222,62 лева – мораторна лихва за забава за
периода 07.04.2022 г. до 30.06.2022 г.
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на насрещната исковата молба задачи и
допълнителна задача: да даде алтернативен вариант на заключението –
какви биха били дължимите суми ако със заплатените от длъжника суми бяха
погасени следните вземания: главница, възнаградителна лихва, мораторна
лихва БЕЗ вземанията по оспорените клаузи за неустойка за забава и такса за
експресно разглеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лв.,
вносим от първоначалния ответник и ищец по насрещния иск в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 9:40 часа ,
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца по насрещния иск – и препис от отговора на насрещния иск.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца А. К. Т. искове с правно основание чл. 124 ГПК
вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответника „В...“ ООД, че клаузата на чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем
№ 5738710 от 07.10.2021 г., с която е уговорена такса за експресно
разглеждане на документи в размер на 1863,81 лева и клауза на чл. 5, ал. 2 от
Договор за паричен заем № 5738710 от 07.10.2021 г., с която е предвидена
неустойка за неизпълнение задължение за обезпечение в размер на 1242,54
лева са нищожни като противоречащи на добрите нрави, евентуално
неравноправни поради неспазване на нормите на чл. 146, ал. 1 ЗЗП – не
са индивидуално уговорени, чл. 143, ал. 1 ЗЗП - не отговарят на
изискването за добросъвестност, чл. 10а ЗПК, чл. 11 ЗПК – не са
изготвени на разбираем език с предвиденото в закона съдържание и чл.
19 ЗПК.
Приети за са съвместно разглеждане в настоящото производство
насрещни искови претенции на първоначалния ответник „В...“ ООД за
осъждане на първоначалния ищец и ответник по насрещните искове А. К. Т.
да заплати на основание чл. 240 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от
2260,20 лева – главница по Договор за паричен заем № 5738710/07.10.2021
г., ведно със законната лихва за забава за периода от 11.07.2022 г. до
окончателното плащане и сумата 222,62 лева – мораторна лихва за забава за
2
периода 07.04.2022 г. до 30.06.2022 г.
В подадената искова молба ищцата А. К. Т. твърди, че клаузата
съдържаща се в чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5738710 от
07.10.2021 г., сключен между ищеца и ответника „В...“ ООД, която
предвижда заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в
размер на 1863,81 лева и клаузата съдържаща се в чл. 5, ал. 2 от Договор за
паричен заем № 5738710 от 07.10.2021 г., която предвижда заплащането на
неустойка в размер на 1242,54 лева, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД и поради това, че са сключени при неспазване на нормите на чл.
10а, чл. 11, чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22, както и по чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът „В...“ ООД подава отговор на исковата молба, в срока по
чл. 131 ГПК, като оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че
процесните клаузи са действителни. Оспорва същите да противоречат на
закона, на добрите нрави или на принципа за справедливост, респекивно да
заобикалят закона. Посочва, че начисляването на неустойката зависи
единствено от поведението на кредитополучателя, че е предвидена
възможност за отказ от договора. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „В...“ ООД в срока за отговор подава насрещна искова
исковата молба срещу първоначалния ищец. Сочи, че първоначалният ищец и
ответник по насрещните искове е преустановил плащане по сключения
договор за кредит, поради което обявява същия за предсрочно изискуем и
претендира заплащане на посочените суми. Моли съда да уважи исковете,
претендира присъждане на разноски.
Първоначалният ищец и ответник по насрещните А. К. Т. подава
отговор на насрещната искова молба, в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва
насрещните претенции като изцяло неоснователни. Счита, че целият договор
е нищожен поради противоречие с добрите нрави, противоречащ на чл. 22
ЗПК. Счита, че от заплатената сума по нищожните клаузи следва да бъде
приспадната от главницата. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба
съдържание, включително клаузата за неустойка за такса експресно
разглеждане; че клаузите противоречат на моралните разбирания за
справедливост и излиза извън присъщите им функции, както и че същите са
уговорени във вреда на потребителя, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на страните.
В тежест на ответника е да докаже: валидно обвързваща страните
3
договорни клаузи за неустойка и такса за експресно разглеждане, които са
индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от него
или дори да е била, ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответника и да
влияе върху съдържанието им/, както и всички обстоятелства, от които
произтичат възраженията му.
За основателност на предявените насрещни искови претенции, в
тежест на първоначалния ответник и ищец по насрещния иск е да докаже
възникване на правоотношението по договор за заем между него и ответника
по насрещния иск, който договор е действителен, тъй като отговаря на
императивните изисквания на ЗПК, с твърдяното от ищеца съдържание;
обстоятелството, че ответникът е усвоил твърдения от ищеца кредит в
размера, посочен в насрещната искова молба, забавата на кредитополучателя
по отношение изпълнението на задължението за заплащане на главница и
размера на дължимата мораторна лихва; редовно уведомяване на ответника за
обявената предсрочна изискуемост на вземанията по договор.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да
докаже, че е заплатил задължението на падеж.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен Договор за
паричен заем № 5738710/07.10.2021 г., със соченото съдържание,
включително клаузите на чл. 1, ал. 3, с която е уговорена такса за експресно
разглеждане на документи в размер на 1863,81 лева и клауза на чл. 5, ал. 2, с
която е предвидена неустойка за неизпълнение задължение за обезпечение в
размер на 1242,54 лева.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
4
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5