№ 185454
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110113095 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 8.3 от Правилата за определяне и
поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите от инстанционната проверка и от
производствата за възобновяване по наказателни дела /ПОПИСАРИППВНД/, приети от
ВСС, на Софийския градски съд, ЧЖ-ІІ-А състав, за произнасяне по възражението на
Богдан Русев – съдия-докладчик по гр.д. № 13095/2024г. на СРС, относно поставен
индекс от инстанционен контрол за Определение № 39386/30.09.2024г. по гр.д. №
19095/2024г. на СРС, изложено по-долу.
ВЪЗРАЖЕНИЕ
от Богдан Русев – Председател на 173 състав на І ГО на СРС,
по чл. 8.3 от ПОПИСАРИППВНД относно поставен индекс за осъществен от
Софийския градски съд инстанционен контрол
С Определение № 23634/25.11.2025г. на СГС, ЧЖ-ІІ-А състав, е отменено
Определение № 39386/30.09.2024г. по гр.д. № 19095/2024г. на СРС, І ГО, 173 състав, като е
изменено Решение № 14570/25.07.2024г. по гр.д. № 13095/2024г. на СРС в частта за
разноските и „Фератум България“ ЕООД е осъдено да заплати на ЕАД „Д. М.“ на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от още 80,00 лева, представляваща ДДС върху определеното
адвокатско възнаграждение. За да стори това, въззивният съдебен състав е приел с оглед
решението на СЕС от 23.10.2025г. по дело С-744/2023г., че и при присъждане на
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв върху него следва да се начислява и сума за ДДС.
Поставен е индекс от инстанционен контрол 1-3А, който се поставя в случаите на съдебен
акт, който е изцяло отменен от горната инстанция и е постановен акт по същество или актът
1
е изцяло отменен и делото е върнато за разглеждане поради допуснати от съда нарушения на
материалния или процесуалния закон.
Въпросът относно това, дали върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при
определянето му от съда следва да се начислява ДДС, е обект на противоречива практика на
Върховния касационен съд. ЕАД „Д. М.“ в жалбата си до въззивния съд е посочил
определения на ВКС, в които се поддържа виждането, че се начислява и ДДС върху
възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, а първоинстанционният съд е посочил акт на
касационната инстанция в обратен смисъл - че ДДС върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2
ЗАдв при определянето му от съда не следва да се начислява, а именно –
опр.917/02.05.2023г.-ч.гр.д.1323/2023г. – ВКС, ІVг.о.
В конкретния случай, доколкото релевантният за произнасянето на
първоинстанционния съд въпрос е решен при наличието на противоречива практика на
Върховния касационен съд, съответно се отменя поради наличие на произнасяне по този
въпрос от СЕС, то, според Правилата, следва да се постави индекс от група 4 на част II от
ПОПИСАРИППВНД и в частност индекс 1-4д или 1-4г.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2