О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина
Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина
Кавърджикова
Иванка Дрингова
като
разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 1303
по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 18480/04.03.2020г. на С.П.Л., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника му адв. К.К.,
срещу решение № 716 от 14.02.2020г., постановено по гр.дело № 11026/2019г. на
Варненския районен съд, ХI- ти
състав, в частта, с която е въззивникът е осъден да
заплати на А.Ц.Д. ЕГН **********, с
адрес: *** сумата 5712 лв., платена на отпаднало основание по сключен на
28.08.2014г. предварителен договор за продажба на недвижим имот, на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 15.07.2019г.
до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 253,86 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата 5712,00 лв., за периода
от 05.02.2019г. до 14.07.2019г. вкл., на осн. чл.86
от ЗЗД
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
решение, като постановено в нарушение на материалния и професионалния закон.
Сочи се, че по делото не е установено ищцата писмено да е поискала сключването
на анекс към предварителния договор. Изразено е несъгласие и със становището на
съда за бездействие от страна на ответника, както и че предварителният договор
е станал безполезен за ищцата, поради забава на продавача.Въззивникът
намира, че първоинстанционният съд незаконосъобразно
е допуснал събирането на гласни доказателства за факти и обстоятелства, за
които законът изисква писмена форма, а именно за изготвянето на анекс към
предварителния договор.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Сочи, че в интерес на продавача е било да предложи сключването
на анакс за продължаване срока на предварителния
договор. Въззивникът като не е сторил това, е
действал недобросъвестно. Счита за несъстоятелно оплакването за допустнато нарушение на чл.164, ал.2 от ГПК, поради което
със свидетелските показания се установява предложението за сключване на анекс,
а не сключването на анекс, до което не се е стигнало. Моли за потвърждаване на
решението в осъдителната му част.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Производството по делото е насрочено с определение №
1888/25.06.2020г., поради което не се налага повторно насрочване.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба
вх. № 18480/04.03.2020г. на С.П.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв.
К.К., срещу решение № 716 от 14.02.2020г.,
постановено по гр.дело № 11026/2019г. на Варненския районен съд, ХI- ти състав, в частта, с която е въззивникът е осъден да заплати на А.Ц.Д. ЕГН **********, с адрес: *** сумата 5712 лв., платена на отпаднало
основание по сключен на 28.08.2014г. предварителен договор за продажба на
недвижим имот, на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба
в съда – 15.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата 253,86 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата
5712,00 лв., за периода от 05.02.2019г. до 14.07.2019г. вкл., на осн. чл.86 от ЗЗД
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: