РЕШЕНИЕ
№ 327
гр. Благоевград, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200524 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Н. П., с ЕГН **********, с адрес: Б***, ул. А******№ **,
против Наказателно постановление № 244а- 177/04.03.2022 г., издадено от директора на ОД
на МВР- Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по т. 15 от Заповед
№ РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 209а, ал.
1 от Закона за здравето, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдр, на основание чл.209а, ал.4, вр.чл.209, ал.1 от
ЗЗдр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните
правила. Иска се от съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Н., който поддържа депозираната жалба. По същество моли за отмяна на
наказателното постановление, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения и
недоказаност на обвинението. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, в
писмено становище по делото от процесуален представител се изразява становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП, като се иска неговото
потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Съгласно т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на МЗ на територията на Р.
България, считано от 07.09.2021 г. до 31.10.2021 г. посещенията в заведенията за хранене и
развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат
само в часовия интервал от 07:00 ч. до 23:00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между
облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса
1
и носене на защитни маски за лица от персонала.
На 19.09.2021г. свидетелите Л.М. и М.А. - служители на 01 РУ Полиция Благоевград
били включени в провеждана специализирана полицейска операция във връзка със
спазването на въведените противоепидемични мерки на територията на Република
България.
Около 01:25 ч. на същата дата М. и А. извършили проверка в G********, находящ се в
гр. Б*, бул. „С* С* К*******. Полицейските служители установили, че в заведението - обект
на проверката има множество посетители. При извършени проверка на документите на
намиращите се в заведението лица, проверяващите установили, че един от посетителите на
заведението е и жалбоподателя П., който не е бил служител на клуба.
Свидетелят М. приела, че жалбоподателят П., като клиент- посетител на G* ****е
нарушил т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, като
по този начин е извършил нарушение на чл.209а, ал.1 ЗЗдр, поради което на същата дата в
присъствието на свидетеля А. и жалбоподателя П. съставил срещу последния АУАН с №
1899а-675, като същия отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на св.А..
На 04.03.2022г., Директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по т. 15 от Заповед №
РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 209а, ал. 1
от Закона за здравето, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдр, на основание чл.209а, ал.4, вр.чл.209, ал.1 от
ЗЗдр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели Л.М. и М.А., както и приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
В показанията си свидетелката М. обяснява факти, свързани с времето на извършване
на проверката, обекта на проверка, констатациите, обстоятелствата при съставяне на АУАН,
в тази насока са и показанията на св.А.. Показанията на свидетелите М. и А. са
последователни, логични и взаимно допълващи се, изградени на непосредствените
впечатления от проверката, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията на тези
свидетели и съставения АУАН съдът установи детайли около извършената проверка,
направените при нея констатации, както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН
на жалбоподателя.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите М. и
А., тъй като по делото няма данни за заинтересованост на тези свидетели от изхода на
делото и не са представени доказателства, които да опровергават техните показания.
Показанията на тези свидетели се основават на непротиворечивото, последователно и пълно
възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях обстоятелства, релевантни към
предмета на делото.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи същото,
съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях,
като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, съдът
установи вида и срока на действие на въведените с тази заповед противоепидемични мерки.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество основателна, по следните
2
съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи - АУАН е съставен от надлежно упълномощено на основание
чл.209а, ал.3 ЗЗдр лице с приложената заповед № 244з-843/24.03.2020г. на Директора на
ОДМВР-Благоевград, а атакуваното НП е издадено в съответствие с разпоредбата на
чл.209а, ал.4 ЗЗдр от директора на съответната областна дирекция на МВР. В този смисъл
актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да
установят нарушението и да наложат за него административно наказание.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен в условията на отказ
Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като двата документа съдържат
законоустановените с чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, като нарушението е описано
подробно, с посочване на мястото и начина на извършване, обстоятелствата по неговото
извършване и правната му квалификация. Релевантните за обективната съставомерност на
нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна
квалификация съответства на словесното описание.
Разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗдр е едновременно санкционна и въвеждаща правило
за поведение, а нейният бланкет е запълнен с посочването на конкретната заповед на
министъра на здравеопазването и противоепидемичната мярка, която е приета за нарушена
от жалбоподателя.
Съгласно т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.
124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от
7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете на
съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни маски
за лице от персонала.
На първо място следва да се посочи, че G*******, където е извършена проверката от
служителите на 01 РУ Полиция Благоевград представлява заведение за развлечение по
смисъла на чл. 124, ал.7, т.6 вр. ал.2, т. 5 от Закона за туризма, поради което за същата е
приложима въведената с т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването забрана на посещенията след 23:00 ч. По делото се установи, че
жалбоподателя е бил в заведението към момента на проверката, като същия не е бил част от
персонала, в тази насока са събраните доказателства, като възраженията в обратна насока
съдът приема за неоснователни. Действително, свидетелите сочат, че са водели посетителите
на входа и не си спомнят подробности за жалбоподателя, но в същото време от техните
показания се установява, че е имало множество хора, поради което и липсата на спомен за
конкретното лице не може да бъде тълкувано, че не се установява неговото присъствие в
заведението.
Въпреки, че прие за безспорно установено, че жалбоподателят е бил клиент и посетител
в цитирания клуб, съдът счита, че наказващият орган неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на посочената
противоепидемична мярка, чийто адресат не може да бъде той, в каквато насока е и
съдебната практика на касационната инстанция.
От лексикалното и граматическо тълкуване на текста на противоепидемичната мярка,
за нарушението на която е санкциониран жалбоподателя се установява, че адресат на
предвиденото с нея задължение в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.
3
124 от Закона за туризма, игралните зали и казина да се допускат посещения само в часовия
интервал от 07:00 ч. до 23:00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на
столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на
защитни маски за лице от персонала е дружеството, което стопанисва съответното заведение
за хранене и развлечение.
Именно на юридическото лице, стопанисващо заведението за хранене и развлечение е
вменено задължението да създаде необходимата организация да се допускат посещения
единствено в часовия интервал от 07:00ч. до 23:00ч. при спазване на останалите въведени с
т.15 изисквания / В този смисъл Решение № 996/13.05.2022 г. по КНАХД № 178/2022 г. на
АдмСъд Благоевград, Решение № 1007/13.05.2022 г. по КНАХД № 179/2022 г. на АдмСъд
Благоевград, Решение № 272 от 8.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 106/2021 г.,
Решение № 302 от 30.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 107/2021 г./
Ето защо при установеното от проверяващите неизпълнение на това задължение, е
следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството,
стопанисващо G*********, а не на посетителите на дискотеката, какъвто е бил и
жалбоподателят, доколкото същият не е адресат на въведеното с т. 15 от Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването задължение да допуска посещения в
проверената от контролните органи дискотека единствено в посочения с т.15 часови
интервал от 07:00ч. до 23:00 ч.
Изложените съображения обуславят извода, че наказващият орган незаконосъобразно е
наложил административно наказание на М.П. за нарушение на противоепидемична мярка,
която не въвежда задължение, чийто адресат да е жалбоподателя, в качеството си на
посетител на заведение за развлечение.
Предвид горното издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е
ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е
ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 100 лв., установимо от
приложено по делото пълномощно. От друга страна е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в
който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане на разноски,
които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от
дата 29.11.2019 г./ намира, че ОД МВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв., като
възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
По отношение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед
изхода на спора същото се явява неоснователно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а- 177/04.03.2022 г., издадено от директора на
ОД на МВР- Благоевград, с което на М. Н. П., с ЕГН **********, с адрес: Б*, ул. А*
М*******, за извършено нарушение по т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на
4
министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, вр. чл.63,
ал.4 от ЗЗдр, на основание чл.209а, ал.4, вр.чл.209, ал.1 от ЗЗдр е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Благоевград да заплати на М. Н. П., с ЕГН **********, с адрес: Б*, ул.
А* М**** сторени от същия разноски за адвокат в размер на 100 лв/сто лева/лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок,
считано от съобщаването му на страните.
Оставя без уважение искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14 -
дневен срок, считано от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5