№ 925
гр. Пазарджик, 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело
частен характер № 20245220201313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Г. Г. - редовно призован чрез повереник, се явява
лично и с адв.Н. П. от АК – Пазарджик - редовно упълномощена отпреди,
редовно призована.
Подсъдимият Ц. М. Ш. – редовно призован чрез защитник, се явява лично и
със защитника си адв.В. Ц. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена
отпреди, редовно призована.
Явява се вещото лице А. К. К. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Т. В. Г. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Представям резултат от проведеното ми
образно изследване, поради която причина не можех да се явя в предходното
съдебно заседание.
АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ПРИОБЩАВА по делото резултат от проведено образно изследване на
адв. П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. К. К. – на 49 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на допуснатата видеотехническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от вещото лице А. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ. П.: Всички файлове са онагледени през секунда, които дават ясна
представа за случилото се, поради което нямаме въпроси към вещото лице. На
всички въпроси, поставени от съда, е отговорено компетентно. Да се приеме
заключението.
АДВ. Ц.: От кадрите ясно се вижда, че една част от случилото се не
вижда от чадърите и синята козирка, това е създало впечатлението у моя
подзащитен, че всъщност записът е изрязан. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно и следва като такова да бъде прието по делото, а на вещото лице
да се изплати възнаграждение в размер на сумата, посочена в представената
справка-декларация, по сметка на вещото лице от бюджета на съда. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице А. К. по допуснатата
видеотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер 786 лева, платими от бюджета на
съда по сметка на вещото лице.
АДВ. П.: За нас фактологията по делото е изяснена, не държа на неявилия се
свидетел, моля да бъде заличен.
АДВ.Ц.: И ние не държим на този свидетел. Смятам, че фактологията е
изяснена и без неговия разпит.
2
С оглед становището на страните, а и на собствено основание, съдът
счита, че фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена и със
събраните до момента доказателства, като не е наложителен разпитът на
допуснатия свидетел Т. Г., с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Т. В. Г..
Съдът констатира, че в протокола от проведено предходно съдебно
заседание на 02.04.2025г. на стр. 3 от протокола при разпита на свидетеля Г.
след зададен въпрос от адв. П. е записано, че отговорът е даден от свидетеля
Г.. Това е техническа грешка и при съгласие на страните би могло същата да
бъде отстранена.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме, действително е налице
техническа грешка. Разпитът беше единствено на свидетеля Г..
С оглед изразеното становище на страните, съдът намира, че следва да
поправи допуснатата техническа грешка в посочения протокол от съдебно
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна техническа грешка в протокол рег.
№436/02.04.2025г. от проведено съдебно заседание на същата дата като на
стр.3 след въпрос на адв. П. и предявяване на материали на свидетеля Г.
отговорът, който е даден от свидетеля ДА СЕ ЧЕТЕ вместо „СВИД. Г.“ –
„СВИД. Г.“.
АДВ. П.: Представям пълномощно, с което са уредени финансовите
отношения между мен и клиента ми. В началото не са били уредени и не е
посочен хонорарът ми, поради което го представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото договор за правна защита и съдействие,
представен от адв. П..
АДВ.Ц.: Отказваме се от поискания от нас свидетел, тъй като
3
подсъдимият сега заяви, че свидетелят има парично задължение към частния
тъжител и не иска да свидетелства, не желае да си влошава отношенията.
АДВ.П.: Медицинското удостоверение, което сме представили е
достатъчно обстоятелствено и точно и считам, че като писмено доказателство
е достатъчно. Оттеглям искането за допускане на СМЕ и приемаме, че се касае
за лека телесна повреда.
С оглед оттегляне на искането за допускане на СМЕ, съдът намира, че е
десезиран с това искане и не следва да се произнася по същото. Доколкото
защитникът на подсъдимия прави искане за заличаване на допуснатия им
свидетел, съдът намира, че следва да заличи същия.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия на подсъдимия един свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.П.: Поддържаме обвинението по представената тъжба от Н. Г. срещу
Ц. Ш. за причинена лека телесна повреда по двата крака, както са описани в
СМУ и в самата тъжба като диспозитив на обвинение по чл.130 ал.2 от НК.
Считаме, че както повелява НПК, доказахме обвинението както чрез разпит на
свидетелите, които ние посочихме, така и тези, които служебно съдът
допусна, а именно полицейски служител, който се яви в предходно съдебно
заседание - Б. Г.. От събраните доказателства, най-вече гласните доказателства
от разпитания свидетел С. И. от село С., който е бивш тъст на тъжителя, се
изясни, че действително неговата дъщеря М. И.а, която е бивша съпруга на Н.
Г., към момента на инцидента и към настоящия момент съжителства с
подсъдимия. Освен развода и уреждане на лични отношения на родителски
права, издръжка и други, са започнали и граждански дела за делба на
4
имущество, придобито по време на брака. Това в някаква степен е изострило и
без друго изострените отношения между Н. и Ц., като държа да отбележа, че
във всички случаи провокативно отношение е имал именно подсъдимият. Тъй
като тъжителят стопанисва хранителен магазин „***“ в село С., в близост до
ромската махала, подсъдимият често с автомобила си минава край този
магазин и не са изключени срещи между двамата. При всяка такава случайна
среща има подхвърляне на обидни думи и жестове, обидни за Н. Г., който се
опитал да игнорира, да запази спокойствие, за да не влиза в конфликт и да не
навреди на себе си или на детето ***, или на магазина. Това игнориране обаче
не е помогнало и лошите отношения са ескалирали повече, отколкото са били
туширани. На 04.10.2023г. към 18:30ч или след този час в село С. тъжителят е
бил пред магазин „***“. По същото време пред магазина спрял подсъдимият с
личния си автомобил марка „Ауди“, с френска регистрация, която не личи и на
видеонаблюдението. Той дава с автомобила към магазина, защото има голямо
пространство, има нещо като паркинг и да може да обърне посоката на
движение. Вижда се на видеонаблюдението, че той навлиза в паркинга пред
магазина, като кадрите са много подробно изнесени за всяка една секунда, в
някои случаи има и 4-5 снимки, по няколко стоп кадъра, от които
действително се вижда как постепенно автомобилът навлиза в това
пространство, ползвано за паркинг. Появява се пред магазина и тъжителят,
това става в 18:25:51ч, на стр.42 на експертизата. Колата се вижда, че не
променя позицията си, при появата на тъжителя колата не продължава
маневрата си назад, а автомобилът е спрял. В този момент подсъдимият е
отправил отново обидни жестове и думи към тъжителя и се вижда как той
тръгва към колата и сме записали, че е казал „докога ще ме тормозиш“. Даже
на стр. 45 се вижда, че тъжителят е спрял, колата е срещу него и явно тук се
провежда разговорът. В следващия момент на стр.46 се вижда, ако вземем за
ориентири синята козирка и дървото, което се вижда пред автомобила, че
автомобилът тръгва напред. На стр.47 в 18:25:53ч се вижда, че тъжителят вече
лети, колата е позиционирана напред. Ако вземем съотношението с околните
предмети, тъжителят вече лети върху предния капак на аудито, това се вижда
още по-добре на стр.48 от експертизата, и на стр.49, на 50-та също се вижда, че
се претъркаля и пада от другата страна на автомобила. Няколко кадъра са
изкарани в рамките на една секунда - 5 кадъра, тялото на тъжителя се
претърколва и пада от другата страна на автомобила. Автомобилът леко се
5
придвижил отново напред и второто блъскане не се вижда така ясно, затова
ще трябва малко тълкуване. След като е паднал от другата страна на
автомобила, той не се вижда на стр.56 и 57, тъй като пречи синята козирка.
Може да се види, че от стр.60 насетне до стр.71 как са наскачали хората, които
са седели пред магазина. До този момент те са спокойни, а тогава всички са
наскачали, с изключение на жената в инвалидния стол, и погледите са
насочени към аудито. На стр.71 се виждат краката на тъжителя, ляв и десен,
т.е. отново е пред автомобила. След това на стр.72 се вижда, че краката са във
въздуха, на стр. 73 се вижда, че краката са още по-нависоко, на стр.74 се
вижда само единият крак и едва на 75-та се вижда, че тъжителят стъпва с
единия крак, мисля ляв, от дясната страна на автомобила. Това е вторият удар,
който е с лявата част на автомобила, отново тъжителят прескача през капака и
се озовава от дясната страна на автомобила, вижда се единият и после другият
крак на стр.76 и на стр. 77 вече с двата крака седи прав, но се вижда и
движението на колата. Краката му вече са на фона на задна дясна гума, т.е.
колата има движение, докато на стр. 74 кракът му е върху предна лява гума, то
на следващите страници 77-78 се вижда, че краката на тъжителя са вече пред
задна дясна гума, т.е. автомобилът се движи. Не е в статично положение, за да
е, както твърди в своите обяснения подсъдимият - да се е качил, да е удрял
предното стъкло, да се е заканвал и да го е псувал. Нямаме статично
положение на автомобила и качване на тъжителя на капака, имаме две
последователни движения напред, при които е бил ударен тъжителят веднъж с
дясна част на колата и втори път - с лявата част на колата, поради което е
получил двете наранявания от вътрешната страна на ляво и дясно коляно.
Единствено считам, че височината на тъжителя и бързите му реакции са го
спасили от по-тежки травми, например счупване на колена или таз, което
щеше да бъде много по-зле. Всичко, което се е случило, е било изненадващо и
неочаквано за тъжителя. Каквито и лоши отношения да са съществували към
този момент, той не е очаквал такава реакция, която за нас е изключително
нагла и носеща със себе си много тежки последици. Съответно тъжителят,
след като е получил травмите, правилно се е освидетелствал и ние сме
представили СМУ от съдебен лекар за вида на телесните увреждания.
Показателни са и свидетелските показания на разпитания свидетел в
предходно съдебно заседание С. И.. Същият сподели, че е бил свидетел, тъй
като магазин „***“ е негова собственост, а фирмата, с която работи магазинът,
6
е на съпругата му и те са предоставили този ресурс на тъжителя, на бившия си
зет, да работи и да издържа внучката, която е била изоставена от майката, или
поне така са се разбрали тя да остане и да се отглежда при бащата, но същият
финансово е много ангажиран, защото тя беше абитуриентка и студентка,
което е голям финансов разход за семейството, и те като баба и дядо И.и
поддържат бившия си зет и внучката си. Свидетелят И. разясни цялата
ситуация по повод на раздялата, развода, родителските права и породили се
лоши отношения, защото са наясно като най-близки хора какво е станало.
Като свидетел очевидец каза как два пъти е бил блъснат с автомобила
тъжителят Г. от подсъдимия Ш.. Неговите показания бяха изцяло потвърдени
и от свидетеля Б. Г., полицейски служител от пътна полиция. След подаден
сигнал на тел.112 за станало ПТП и пострадал пешеходец, Г. и неговият колега
са се отзовали, провели са разговор. Те са отразили всичко, което са
установили в служебни рапорти, които бяха потвърдени от него. Свидетелят
много добре си спомняше по каква причина е възникнал инцидентът и го
разказа пред съда и потвърди това, което вече чухме от свидетеля С. И.. По
повод на доведения свидетел К., който беше посочен от подсъдимия, считам,
че неговите показания бяха недостоверни. На първо място, в очна ставка те
бяха опровергани от свидетеля И., който беше категоричен, че познава почти
всички жители на ромската махала на селото, както познава и свидетеля К., и
каза, че това момче не е било там. К. не можа да си спомни кога е било,
нямаше никаква представа коя година е станало, освен това каза нещо, което
ние не виждаме в записа от видеото – защото той каза, че тъжителят Г.
„клекнал или седнал и в този момент Н. скочи върху капака на колата. Ц.
спира колата и Н. с юмруци удря колата, отпред капака на колата на Ц.,
предния капак удря“. Видеонаблюдението би трябвало в първата фаза, когато е
първият удар, да е заснело, а много ясно се вижда автомобилът, черен на цвят,
предната част, преден капак се вижда и тъжителят. Няма такова нещо той да се
е качил върху предния капак да се задържи поне секунди, за една секунда има
5 снимки, които дават въртеливото движение. Няма такъв в момент, в който да
се вижда тъжителят да е отгоре и да удря предното стъкло. Свидетелят казва,
че след като скочил на капака на колата, Ц. изгасил на място колата – в целия
запис колата е в движение, дори използвайки за ориентир другите вещи около
автомобила – дървото, навеса, синята черта, се вижда, че колата постоянно се
движи напред и назад, няма момент когато колата да е спряла, евентуално за
7
да не би да навреди на човека, който се е качил на предния капак. Така че
свидетелят К. според мен се опита да направи услуга на подсъдимия Ш., без
да бъде на мястото и без да бъде очевидец, без да е гледал записите, без да е
ориентиран за време, място и начин на деянието. Моля неговите показания да
не се кредитират при Вашия анализ. Аз считам, че по време, място и начин с
доказателства обвинението беше доказано от страна на тъжителя срещу Ш..
Затова моля същият да бъде осъден. Наясно съм, че с оглед вида на
предвиденото наказание ще се приложи чл.78а от НК. Към момента
подсъдимият се счита неосъждан, макар че характеристиката, която получихте
от РУ-Пазарджик, го характеризира изключително зле, защото той има 5
заявителски материала, макар да не е последвала осъдителна присъда по тях -
има две по чл.325 от НК едро хулиганство и по чл.194 от НК три броя кражби.
По каква причина не се е стигнало до присъда не знаем, но тези регистрации
го характеризират в негативна светлина, независимо че свидетелството за
съдимост е чисто. Аз моля, след като бъде осъден и освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, да ни присъдите
обезщетение по справедливост, както Вие прецените, за това изключително
нагло за нас нападение и при което е можело да има много по-тежки
последици, благодарение на реакциите на тъжителя няма тежки увреждания.
Освен това, моля да ни присъдите и разноските, които е направил тъжителят
за повереника си, моля да възложите и разноските по делото на подсъдимия
Ш. за експертизата, която чухме.
АДВ. Ц.: Считам, че повдигнатото с тъжбата обвинение спрямо подсъдимия
по категоричен начин е недоказано, а именно от събраните по делото
доказателства се установи, че това, което се твърди в тъжбата не е вярно. От
приложените с експертизата снимки на кадрите се вижда ясно, че
автомобилът на подсъдимия спира на паркинга пред магазина, като
прозорците на автомобила са плътно затворени, а не както се твърди, че са
широко отворени и че подсъдимият е провокирал по какъвто и да било начин
тъжителя Н.. За да вземете правилно решение, трябва да се запознаете с
отношенията между тях двамата, като вземете предвид, че действително М. е
бивша съпруга на Н.. Те са разведени, като родителите на М. и бившия й
съпруг отказват да приемат това нейно решение, държат се скандално и грубо
с нея, аз съм й адвокат на нея по други дела, те се явяват в пълна подкрепа на
бившия си зет, държат се с нея безобразно. Те двамата избягват срещи с
8
бившия съпруг, но е налице настройване на самото дете, което сега започва да
осъзнава някои неща. Бащата и дядото отказват контакт с майката, та да
говорим за провокация от нашата страна. Нарушената мъжка гордост на Н. и
отказ да приеме, че неговата съпруга се е разделила с него е довеело до
случващото се. М. не можела да приеме факта, че семейното жилище в
Мирянци е останало на тъжителя. М. е предоставила родителските права, след
като детето е пожелало да бъде при тъжителя, той ползва цялото семейно
жилище, тя просто заведе дело за делба, търсейки парично уравнение. Те
очакваха тя да се откаже от имота, от там отношенията се нажежиха още. Ц.
по категоричен начин е стоял далече от тези неща, нито се е явявал като
свидетел по тези дела и избягва контакт с тях. На въпросния ден се вижда, че
Ц. спира на паркинга и ние виждаме, че Н. тръгва към него, проявя агресия.
От самите кадри се вижда, че Ц. прави маневра и се оттегля назад, Н. тръгва
към него с желание да се саморазправя, да го обижда или да го обвинява. Това
е нормално за Ц., който е от ромски произход, семейството не могат да
приемат, че М. е с този човек. Вижда се ясно агресивно поведение. Ц. въобще
не желание да има общо с него. Вижда се, че са затворени прозорците, а не
както твърди С. И. с широко отворени прозорци и че Ц. обижда и псува Н..
Това от приложените снимки се вижда, че не е така. Н., тръгвайки към
автомобила на Ц., той е стъписан, не е очаквал подобна реакция и, както той
сам заяви, в тази ситуация той е изпуснал съединителя на автомобила, при
което автомобилът е тръгнал леко напред, след което е последвало, че с 2-3
крачки, а Н. е достатъчно висок, и с толкова е бил пред колата и е скочил
върху самия капак. Ц. никога не е имал намерение да го блъска, това
поведение за него също е било изненада – ситуация, в която е трябвало да
реагира, стъписал се, изпуснал съединителя и е дал назад, както той твърди, и
вече след като нямаме видимост на кадъра на стр.47 ясно се вижда как Н. се
хвърля върху автомобила, скача. След като вече автомобилът се изтегля назад
и няма видимост от синята козирка и от плата на чадърите пред заведението –
кадър 57, когато автомобилът започва да се изтегля назад, в този момент това,
което описват Ц. и свидетелят К., че тъжителят започва да удря по предното
стъкло на автомобила и капака и явно крещейки, именно поради тази причина
и хората, които са насядали стават и са наскачали, за да видят какво се случва.
Вниманието им се привлича от крещене, обиди, а не от удар на автомобил. К.,
който е бил срещу заведението, е имал пряка видимост на случващото се, тъй
9
като пред заведението не се вижда това нещо. Н. е от лявата страна, а К. е
срещу заведението и има такава видимост и вижда, че Н. удря по предното
стъкло и капак на автомобила. Затова считам, че изложените в тъжбата факти
са неверни, както и свидетелските показания на свидетеля И., който не приема
и категорично отхвърля връзката на дъщеря си с подсъдимия, той е явно
заинтересован от делото и неговите показания са пристрастни. В тази връзка
моля да не ги кредитирате. Твърди, че нямало коли, имало само жени и деца, а
от снимката се вижда, че има и мъже. Аз дори имам съмнение, че този човек
изобщо е бил там, тъй като неговите свидетелски показания противоречат на
това, което се вижда. Той твърди, че прозорците на Ц. са отворени, а се вижда,
че това не е вярно. Твърди, че е Ц. е посочвал среден пръст, а в началото се
вижда колко е голямо разстоянието между автомобила и тъжителя, за да може
Н. да види при затворени затъмнени стъкла какво показва шофьорът на
автомобила. През лятото от отражението на слънцето не се вижда, камо ли да
се чуе какво говори Ц.. Считам, че показанията на свидетеля К. са
правдоподобни и верни, описва това, което е видял, че Ц. е спрял, оставил е
някакво момче и след това е имал намерение да напусне паркинга, но към
него е тръгнал тъжителят Н., който с агресивното си поведение е търсел
провокация. Тръгва към автомобила, скача върху предния капак,
пространството е достатъчно голямо. Той ако не търсеше саморазправа с
подсъдимия, щеше да се оттегли и да си седне на мястото. Относно
показанията на полицай Г. считам, че той само възпроизвежда какъв е бил
сигналът до тел.112, на който са се отзовали и какво са видели, след като
случката е приключила и това по никакъв начин не доказва, че подсъдимият Ц.
е извършител на това деяние, за което се обвинява. А и виждаме, че дори след
като Н. се прибира, след като автомобилът се е оттеглил, се вижда, че няма
никакви видими наранявания по тялото – такива, които са описани в тъжбата и
за които се претендира и обезщетение. Считам, че със своето действие
тъжителят умишлено е търсил повод за завеждане на именно такова
наказателно дело срещу новия партньор в живота на бившата му съпруга. В
тази връзка моля за Вашия съдебен акт и моля да ни присъдите сторените
разноски в производството.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Стъклата дали са спуснати или не, или поне лявото
стъкло, не се вижда на снимките и видеото, защото се вижда само предно
дясно стъкло, на предна лява врата не се вижда. Твръдяното от защитата, че
10
стъклата са затворени, което означава, че не се чуват реплики, считам, че е
просто защитна позиция. Вижда се, че автомобилът е предприел маневра
назад и при появата на тъжителя започва придвижване напред. Ако той е бил
добронамерен, е щял да си довърши маневрата и да си тръгне, но автомобилът
вместо назад да продължи и да излезе от паркинга е предприел движение
напред и се е стигнало до двата удара, които твърдим, че е понесъл тъжителят.
Изпускането на съединител, дори нешофьорите знаят, че води до автоматично
спиране и изгасване на двигателя, а не движение напред. Твърдението, че е
изпуснал съединителя и неволно е ударил тъжителя е само защитна позиция.
Моля за осъдителна присъда и следващите последици.
ДУПЛИКА АДВ. Ц.: От позицията на автомобила се вижда, че ако Ц. е
казал нещо на Н. от мястото, където е Н., той би го възприел, ако е отворен
страничен прозорец на дясната врата, левият е под ъгъл и въобще не е към Н.,
в другата посока е. Тук ясно се вижда, че прозорецът е затворен, вижда се на
другите автомобили как са отворени, което при аудито не е така. Това е
реакцията на Ц. - изпуска съединителя, след това пали автомобила и в това
стъписване той е дал леко напред, ние не го оспорваме това, но той никога не е
искал да блъска Н. и не му е била това целта, а самият Н. е скочил върху
неговия капак.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Ш.: Действително аз спирам
там, оставям момчето Заприн, искам да направя маневра, влизам в този
паркинг и леко тръгнах назад. Г-н Н. хвърли една запалка по стъклото, то не се
вижда дори защото от стола я хвърли, където беше седнал. След това стана, аз
дадох назад, той направи две крачки напред, след това застана на едно място,
погледна ме в очите, каза някакви работи, не можах и да разбера какво и вече
аз леко тръгнах напред и след това той тръгна към мен и аз се изплаших,
изпуснах съединителя. Там, където е синият чадър, където нищо не се вижда,
се вижда, че аз бавно се движа, защото той не ми дава шанс да тръгна, удари
15 тупаника. Аз се придвижвам леко, докато се измъкна да си тръгна, той
искаше да го ударя, а аз се измъкнах по някакъв начин и си тръгнах. Заприн е
това момче, което не можах да осигуря, което дължи пари на Н..
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Ш.: Искам да вземете разумно
решение. Мисля, че съм невинен.
11
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12