ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Силистра, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.ка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело №
20223400100086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – р. пр., явява се А. Д. – главен инспектор
към КПКОНПИ - ТД – Варна, упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК – Е. Е. А. – р. пр., не се явява. За нея се явява АДВ. В. Х.,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК – Е. Е. М. – р. пр., не се явява. За него се явява АДВ. В.
Х., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. И. Ж. – р. пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото:
ДЕПОЗИРАНО е заключение на вещото лице по назначената съдебно –
счетоводна експертиза.
ИНСПЕКТОР Д. – Запознахме се със заключението.
АДВ. Х. – Запознахме се със заключението.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
С. И. Ж. – 64-годишна, омъжена, неосъждана, без родствени
връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Поддържам заключението на изготвената
експертиза.
ИНСПЕКТОР Д. – Имам уточняващи въпроси по отношение
отговорите на вещото лице на въпросите, поставени от ответника:
По отношение на въпроса: Какъм е размера на паричните средства, с
които са разполагали ответниците, ползвали сте събраните в хода на
съдебното производство доказателства?
2
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Да.
ИНСПЕКТОР Д. – По отношение на задачата да посочите какво
включват разходите за издръжка на домакинство, състоящо се от три души –
две пълнолетни и едно малолетно лице, моля да ни разясните откъде идва
разликата в опредЕ.та от Вас издръжка по НСИ, съобразно действащия закон,
как определихте разходите за малолетните лица, защото има разлика в
данните по НСИ за 4-членно семейство, съответно данните, които посочвате
Вие като размер за издръжка по отношение на същия брой лица, но с
малолетни? Откъде черпите информация и как определихте тези стойности?
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Това са данни от НСИ, само че тука периодите
са различни и всъщност в резултат на периодите, че съм отцепила различните
периоди, се получава и това разминаване в общия потребителски разход за
годините.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по
отношение на вариант 2 по въпросите, поставени от ответниците.
АДВ. Х. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да бъде прието
заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице С. И. Ж. по назначената съдебно – счетоводна
експертиза, която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.
ПОСТЪПИЛА е молба от вещото лице да й се присъдят още 860лева,
освен внесените 1000лева.
3
СЪДЪТ: Моля да уточните кое налага увеличението на депозита,
предвид обстоятелството, че по предходните дела се обработваше същия
обем информация, съответно по същата поставена задача, а представените
справки-декларации за положен труд са в размерите около 1 000 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ж. – Поддържам молбата си. Конкретизирам кое
наложи да се довнесат тези 860 лева, а именно това е големия обем от
информацията за паричните средства, която е по делото, както и
обработването на банковите сметки и на получените парични средства от
трети лица. Периодите се различават от предишната ми експертиза в
досъдебното производство по наказателнотодело.
ИНСПЕКТОР Д. – Малко е завишен хонорара, ако може да бъде
редуциран размера.
АДВ. Х. – Ние сме внесли точно 350лева, тъй като не сме поставили
много въпроси и не следва да ни бъде възлагано на нас да доплащаме депозит.
СЪДЪТ, съобразявайки депозираната молба на вещото лице, както и
обстоятелствата, изброени в чл. 23, ал. 1 от Наредба 1/14.02.2023г., които
следва да се съобразят при определяне на възнаграждението на вещото лице,
счита, че в конкретния случай сложността на делото, страните, движението на
парични потоци, броя недвижими и движими вещи, предмет на проверката,
издръжки, двата варианта на експертизата, дадения срок за изготвянето й
/повече от три месеца/, който не е при условия на спешност, счита, че молбата
на вещото лице следва да се уважи до заплащането на допълнителен депозит
от 260 лева, като 160лева следва да се платят от ищцовата страна и 100 лева
от ответната страна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок да довнесе
депозит за вещото лице в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева хонорар за
депозит на вещото лице, а ответната страна в същия срок да довнесе 100 /сто/
лева, след което същите да бъде заплатени на вещото лице С. Ж..
На вещото лице да се изплати хонорар съобразно окончателно
определения депозит в размер на 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лева.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други искания.
АДВ. Х. – В предходното съдебно заседание допуснахте разпит на
свидетели и днес водим трима свидетели.
Освен това искането ни е за приемането на представената с отговора на
исковата молба флашка.В предходното съдебно заседание възникна спор
относно автентичността и евентуално да преценим назначаването на
експертиза.
ИНСПЕКТОР Д. – Изразили сме становище по въпросната флашка,
противопоставихме се. Оспорваме автентичността й.
АДВ. Х. – След разпита на свидетелите, моля да допуснете комбинирана
съдебно – техническа и компютърна експертиза и съдебно – лингвистична
експертиза, доколкото ми е известно на турски език са репликите в записа,
като вещите лица установят на първо място автентичен ли е записът на
приложената към отговора на исковата молба флашка и на второ място да се
направи преглед на репликите в записа, относно датата на дарените суми,
между кои лица е дарението на паричните суми и колко са.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на водените от ответната страна
свидетели.
5
СНЕМА самоличността на първия свидетел:
С А А – , без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.
На въпросите на страните и на съда свидетелят отговори следното:
СВИД. А – Познавам Е. А. и Е. М. отдавна, от едно село сме, те от
дълго време живеят в Испания. Е. е роден в Богданци и аз съм роден в
Богданци и откакто сме родени живеем в Богданци и се познаваме. Жена му
знам, че е от Дулово, пък са комшии в Дулово, майка ми също е от Дулово.
Е. и Е. имат две деца, като голямото дете е на 17 години, а малкото,
което се казва Б, е на 6-7 години. По повод обрязването на Б те правиха
тържество преди 4-5 години. Аз бях там и събирах парите. Това тържество се
проведе в Богданци в двора на училището. На тържеството присъстваха над
500-600души, може и повече, голяма сватба беше. Има обичай да се
подаряват парични суми за детето, аз съобщавах дарените суми, като
ориентировъчно дарените суми бяха около 60-70 хиляди лева
Е. и Е. не харчат излишно пари. При техни пътувания в чужбина не са
отсядали в хотели, те работят в Испания и още там работят. Не са правят
излишни разходи.
Аз само обвявах сумите, които се даряват. Значи идва човек, който
дарява примерно 1500лева, броят се парите на ръка и аз ги слагам в една
чанта или кашонче. Общо като сума не зная точно, не съм ги броил, само
предполагам, че са около 60-70 хиляди.
Много хора се събират на тези тържества. Една от най-големите
сватби беше тяхната. Аз като правих сватба като разход около 20 хиляди лева
ми костваше и накрая събрах 45-50 хиляди лева.
Разхода го плаща бащата и майката на момчето или дядото и бабата.
6
СЛЕД като страните заявиха, че нямат повече въпроси, свидетелят бе
освободен.
СЪДЪТ снема самоличността на втория свидетел:
Г С С – , без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред съда.
На въпросите на страните и на съда свидетелката отговори следното:
СВИД. С – Познавам Е. А. и Е. М. от приблизително 10 години. Те
имат деца. По-малкият им син се казва Б, той е роден към 2015-2016г. Те
организираха тържество по повод сюнета на Б в Главиница в сватбената зала,
където присъстваха към 500-600 гости. Тези хора даряваха парични суми на
Б. Общата стойност на всички дарени суми беше около 50-60 хиляди лева.
Даваха се доста големи суми, даже по-близките хора повече пари даваха.
Сумите бяха обявявани от водещ.
Е. и Е. не правят излишни покупки, доколкото виждаме само
необходимото си купуват. Доколкото знам при пътуванията им в чужбина не
са отсядали в скъпи хотели или ресторанти.
Предполагам, че от сватбата събраха към 50-60 хиляди лева, но не съм
ги броила, нямам лични наблюдения.
Не зная колко разходи са им коствали за това тържество, то има и
оркестър, но предполагам, че към 30-40 хиляди лева им е струвало.
СЛЕД като страните заявиха, че нямат повече въпроси, свидетелката
бе освободена.
СЪДЪТ снема самоличността на третия свидетел:
7
А Е. З – без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.
На въпросите на страните и на съда свидетелят отговори следното:
СВИД. З – Познавам Е. А. и Е. М. от 9-10 години. Те имат деца.
Малкият им син се казва Б, той сега е на 8 години. По повод на сюнета му
беше правено тържество през 2017г., което се проведе в гр. Главиница в
банкетната зала. Тази зала събира 550-600 души и на тяхното тържество
залата беше пълна. Гостите даряваха парични суми на Бирджан. За общата
сума, която са събрали не помня, тогава бях малък, обаче залата беше пълна,
всички даряват пари и се събраха бая пари – около 50-60 хиляди лева, даже
може и повече, не знам. Парите ги обявяваха.
Е. и Е. не живеят скъп живот, купуват само най-необходимото, според
мен не си купуват допълнително нещо.
Аз не съм броил парите, които те събраха на тържеството. Само
предполагам, че са 50-60 хиляди лева, защото там са 550-600 човека и всички
даряват поне минималната сума 100лева, а някои роднини по 2-3 хиляди и
това са бая пари. Аз ги видях тези суми, които се даряват, аз бях там. Аз
видях, че се дават пари, обявяват се, но общо не са ги броили пред мен.
СЛЕД като страните заявиха, че нямат повече въпроси, свидетелят бе
освободен.
АДВ. Х. – Поддържам си искането за експертиза.
ИНСПЕКТОР Д. – Аз абсолютно се противопоставям на това искане.
Първо не отговаря на изискванията на ГПК по отношение на видеозаписите,
не виждам как вещото лице би могло да удостовери достоверността на
8
записа, така че категорично се противопоставям на това искане.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе след 5-минутна почивка.
СЛЕД направеното тайно съвещание, съдебното заседание продължава.
АДВ. Х. – Моля да назначите комбинирана съдебно – техническа и
компютърна експертиза и съдебно – лингвистична експертиза с преводач от
турски език, за да се установи автентичен ли е записът на представената с
отговора на исковата молба флашка и да се направи превод на репликите от
този запис относно датата на даряването на сумите, лицата между които се
даряват сумите и съответния размер на дарените суми.
ИНСПЕКТОР Д. – Аз категорично се противопоставям на това искане.
Флаш-паметта не съставлява електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1
от ЗЕДЕП. Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен
носител, в случая флашката, няма как да бъде възпроизведена, събитието
няма как да бъде възпроизведено на хартиен носител. Считам, че това искане
е неоснователно и флашката е неавтентична.
По искането за приемате на представеното с писмения отговор
веществено доказателство флаш-памет, със съответни записи от семейни
тържества на ответниците, и назначаването на експертиза, по което съдът не
се е произнесъл с определението си по чл. 140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе в днешното съдебно заседание, съобразявайки поддържането на
подобно искане от ответната страна и днес.
Предвид оспорената автентичност на така представеното веществено
доказателство и съответно назначаването на експертиза във връзка с
установяване на автентичността й съдът съобразява, че същата не може да
бъде установена в настоящото производство чрез назначаване на исканата
експертиза, тъй като ноторно известно е на състава, след допитване в
Националния институт по криминалистика, сектор „Компютърни
престъпления“ по повод множество подобни искания за експертизи, че такава
9
експертиза, а именно анализ автентичността на звуков съпровод на файлове
от аудиозапис, може да бъде направен само ако са на български език, а в
случая, както стана ясно, записите на представената флашпамет не са на
български език.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство по делото на
представената с писмения отговор флаш-памет, както и искането за
назначаване на комбинирана съдебно – техническа и компютърна експертиза
и съдебно – лингвистична експертиза с преводач от турски език.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други искания. Представям списък с
разноските.
АДВ. Х. – Нямам други искания. Представям списък с разноските, като
моля да се включи и тази суми, за която сме задължени да довнесем за
вещото лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д. – Правя възражение за прекомерност на заявения
адвокатски хонорар.
Уважаема Г-жо Председател, моля да постановите Вашето решение,
с което да уважите депозирания иск на Комисията като основателен и
доказан, като съобразите и депозирания частичен отказ от иска.
Моля да осъдите ответника да ни заплати направените по делото
10
разноски.
Моля за срок за представяне на подробни писмени бележки.
АДВ. Х. – Уважаема Г-жо Председател, поддържам съображенията,
които подборно сме изложили в отговора на исковата молба. Моля също така
да вземете предвид събраните доказателства по делото и да постановите
решение, с което да отхвърлите неоснователни исковете срещу ответниците,
както и да ни присъдите направените по делото разноски, за които представих
списък, като моля да вземете предвид и сумата от 100лв., за която сме
задължени да внесем за възнаграждение за вещото лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ДАВА възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок да
представи писмени бележки и нов тридневен срок от изтичане на
едноседмичния срок на ответната страна също за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,40ч.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11