№ 2387
гр. София, 27.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Мария Яначкова
Десислава Николова
като разгледа докладваното от Десислава Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502350 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 2832/ 31.05.2022 г. ( по
регистратурата на САС ), изпратена по пощата на 30.05.2022 г. , на С. Й. П.
от град Перник срещу определение № 306 от 3.05.2022 г. на Пернишкия
окръжен съд по гр.д.№ 152/2022 г. , с което е оставена без разглеждане
жалбата му по член 435, ал.2,т.2 от ГПК срещу насочването на
принудителното изпълнение – по изпълнително дело № 20218130402885 по
описа на ЧСИ , с рег. № *** с район на действие – Окръжен съд – Перник -
върху несеквестируемо имущество - вземане от лична пенсия за инвалидност.
Частният жалбоподател оспорва като необоснован изводът на съда, че
жалбата му срещу посоченото действие на съдебния изпълнител е просрочена
. Поддържа, че тя е изпратена по пощата в последния ден на срока за
обжалване, считан от узнаването за него на 7.01.2022 г., а именно на
21.01.2022 г. Прилага касов бон с посочен номер на пратката и ден на
приемането й от пощенския оператор , както и известие за доставянето й на
адресата – ЧСИ и едновременно заявява искане за изискването на пощенския
плик от ЧСИ. Иска отмяна на определението и връщане на делото на
окръжния съд за произнасяне по съществото на жалбата .
Противната страна – „ Топлофикация – Перник“ АД , град Перник не
подава отговор.
1
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице –
иницииралият съдебното производство по член 435 и сл. от ГПК длъжник ,
насочена е срешу подлежащ на обжалване съдебен акт по член 274,ал.1,т.1 от
ГПК . Правото на частна жалба е упражнено редовно, в срока по член 275,
ал.1 от ГПК, считан от 23.05.2022 г. и изтекъл на 30.05.2022 г.
С жалба с вх.№ 3579/24.01.2022 г. ( по регистъра на ЧСИ А. В., с рег. №
*** и район на действие – ОС – Перник ) по член 435, ал.2 т.2 от ГПК
длъжникът С. Й. П. е обжалвал насочването на принудителното изпълнение
по изпълнително дело № 20218130402885 по описа на този ЧСИ върху
вземането му за пенсия за инвалидност чрез запори върху него и върху
банковата сметка в „ ЦКБ “АД, по която платецът ТП на НОИ – Перник му го
е плащал ежемесечно, като се е позовал на неговата несеквестируемост.
За да остави жалбата без разглеждане, окръжният съд е приел, че
двуседмичният срок по член 436, ал.1 от ГПК е започнал да тече от
узнаването от длъжника на обжалваното действие на твърдяната от него дата
7.01.2022 година и е изтекъл на 21.01.2022 година ( петък ) . Жалбата е
подадена, при липса на приложен по изпълнителното дело плик или разписка
за доставяне, директно в деловодството на ЧСИ на дата 24.01.2022 г. съгласно
поставения върху нея входящ номер от регистъра на ЧСИ след изтичане на
срока за обжалване . Определението е незаконосъобразно .
Правилно с оглед твърденията в жалбата съдът е приел,че предмет на
същата е насочването на принудителното изпълнение върху вземане от
пенсия. То е частично несеквестируемо съгласно член 446,ал.1 от ГПК и
срокът за обжалването му започва да тече от узнаването от длъжника , че
третото задължено лице е платило на ЧСИ и отказва да плати на длъжника
съгласно разясненията по т.1 и т.3 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Взискателят не е оспорил твърдението на длъжника – жалбоподател, че
последният е узнал за извършената от пенсията му удръжка на 7.01.2022 г.
Тогава се сдобил с извлечението от банковата си сметка в ЦКБ – АД ( на л.25
от приложеното копие на изп.д. ), постъпленията по която са от извършени от
НОИ преводи на средства от пенсия ( съгласно отговора на банката от
9.12.2021 г. – на л.19 от същото дело ). Видно от приложените към жалбата
касов бон и известие за доставяне, жалбата си длъжникът е изпратил по
пощата с пощенска пратка с бар код PS230000PFMLX на 21.01.2022 г. и ЧСИ
2
я е получил на дата 24.01.2022 г. Следователно, противно на приетото в
обжалваното определение, жалбата е изпратена по пощата в последния ден от
срока за обжалване и в съгласие с член 62,ал.2 от ГПК той не се смята за
пропуснат. Преценката на съда за просрочването на жалбата е неправилна.
Това налага отмяна на обжалваното определение за прекратяване на
производството и връщане на делото за разглеждането на жалбата на
длъжника .
Воден от горното,СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 306 от 3.05.2022 г. на Пернишкия окръжен
съд за прекратяване на производството по гр.д.№ 152/2022 г.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на жалбата с вх.№
3579/24.01.2022 г. ( по регистъра на ЧСИ А. В., с рег. № *** и район на
действие – ОС – Перник ) на длъжника С. Й. П. от град Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3