№ 97326
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110164814 по описа за 2023 година
При проверка на редовността на исковата молба по реда на 129, ал. 1 от ГПК
съдът констатира, че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК.
Предвид на изложеното, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, с
писмена молба с препис за ответника да конкретизира:
1/ Видът на предявения иск и търсената от съда защита, като има предвид, че
исковете му са предявени по реда на чл.422 от ГПК, след подадено заявление по чл.
417 от ГПК и изложените в исковата молба твърдения не следва да се различават от
вече издадената заповед за незабавно изпълнение на парично задължени.
Със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение възоснова на
документ по чл.417 от ГПК е заявил сумата от 25 000 лева, като частична от 179284,42
лева цена по договора за продажба на л.а. ******* . Същевременно в подадената по
реда на чл. 422 от ГПК искова молба е посочен от ищеца друг дължим пълен размер на
вземането – 215 141,30 лева. От трета страна ищецът заявява, че по реда на чл.417 от
ГПК е предявил частично с друго заявление сумата от 154 284,42 лева, т.к. счита, че
общото му вземане по договора за покупко – продажба на МПС е в размер на 179
284,42 лева (154 284,42 +25 000). Ищецът следва да посочи ясно съдебно предявената
пред настоящия състав претенция за сумата от 25 000 лева е частна такава от 179 284,
42 лева или от 215 141, 30 лева.
2/Предвид посоченото от ищеца наличие на друго производство между същите
страни с предмет същия договор за продажба на МПС, но за сумата от 154 284,42 лева
1
ищецът да представи по делото доказателства, че такова е образувано, препис от
исковата молба, по която е било заведено, както и да посочи съда, пред който делото е
висящо и етапът, на който се намира;
3/ Предвид посоченото от ищеца твърдение за наличие на антидатиране на
договор за цесия да посочи сезирана ли е Прокуратура на Р България за проверка по
случая с оглед установяване на евентуално документно престъпление и било ли е
образувано наказателно производство;
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Служебно да се изготви и докладва справка за всички дела (искови и
заповедни), водени в СРС страни по които са страните по настоящото дело.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2